Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, Университет) предъявил к ответчику ФИО1 настоящий иск и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании задолженности по договору № № на обучение по образовательной программе высшего образования от <//> – 183926 рублей 09 копеек, пени за период с <//> по <//> – 79278 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 12 225 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5 983 рубля 81 копейка.

В обоснование иска указано, что <//> стороны заключили договор № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования, приказом №ф от <//> ответчик зачислена на первый курс очной формы обучения подготовки кадров высшей квалификации направления/специальности «38.06.01 Экономика» (обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц) с <//>. Полная стоимость за весь период обучения составляет 295000 рублей и должна оплачиваться в соответствии с графиком. В 2018 - 2019 годах ответчик была переведена на второй и третий курсы в соответствии с приказами от <//>№ и от <//>№ Университет свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в частности, был организован учебный процесс по соответствующей форме обучения, для приобретения ответчиком знаний по выбранному направлению и в соответствии с разработанным учебным планом, учебным графиком и расписанием занятий на каждый учебный год; организовано и в полном объеме обеспечено исполнение услуг, предусмотренных договором в соответствии с государственными стандартами. Ответчику был назначен научный руководитель (приказ от <//>№), утвержден индивидуальный учебный план, созданы необходимые условия для добросовестного освоения выбранной образовательной программы и выполнения учебного плана. Препятствий к прохождению обучения у ответчика не имелось, претензий о полноте и качестве предоставляемых образовательных услуг в адрес Университета не поступало. Однако, свои обязательства по оплате обучения за третий, четвертый, пятый и шестой семестры в установленные сроки ответчик не исполнила, образовалась задолженность по оплате обучения в сумме 183 754 рубля 24 копейки, что послужило основанием для начисления пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно в досудебном порядке предупреждалась о необходимости исполнения договорных обязательств и погашения образовавшейся задолженности, с наличием задолженности за третий, четвертый и пятый семестры обучения (за период с <//> по <//>) в размере 149 700 рублей была ознакомлена под подпись <//>. За нарушение условий договора в соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпунктом «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ ответчик была отчислена из Университета с <//>, о чем <//> издан приказ №. Претензия от <//> оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Представители истца ФИО2, действующая по доверенности от <//>, и ФИО3, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО4, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании пояснила, что размер основной задолженности ответчик не оспаривает, при этом <//> в погашение задолженности она заплатила истцу 25000 рублей. В части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать по доводам представленных письменных возражений, в которых указано, что возникновение основной задолженности 183 754 рубля 24 копейки произошло по вине обеих сторон, поскольку истец своим бездействием содействовал увеличению размера задолженности ответчика. В течение длительного периода времени (с <//>) истец не предпринимал никаких действий для того, чтобы остановить рост задолженности: не заявлял требования по взысканию задолженности и при этом не предпринимал никаких действий для расторжения договора № № от <//>, то есть продолжал предоставлять образовательные услуги. Ответчиком такое поведение истца было расценено как предоставление отсрочки по оплате за обучение, что также неоднократно было подтверждено сотрудниками истца в устной форме. Справка-расчет носит уведомительный характер, не содержит требования о незамедлительном погашении задолженности. Требование о погашении задолженности, на которое ссылается истец, ответчик не получала и не знала о том, что такое требование поступало по её адресу, несмотря на то, что она исправно получает всю корреспонденцию. Документы об отправке этого требования содержат информации об адресе, по которому оно направлено, что также дает основание сомневаться в направлении этого требования по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Истец расторг договор с ответчиком только после прохождения последней полной программы обучения и возникновения задолженности по оплате образовательных услуг сразу за 4 семестра, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом. Изложенные обстоятельства являются весомыми основаниями для уменьшения размера ответственности ответчика на основании пункта статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факты о действиях и бездействии истца в течение двух лет свидетельствуют об отсутствии для него последствий не исполнения ответчиком обязательства по оплате образовательных услуг, что, в свою очередь, указывает на несоразмерность заявленных требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для существенного снижения размера неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору до 5000 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за третий семестр, пени за период с <//> по <//>, с <//> по <//>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФГБОУ ВО Уральский ГАУ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 - ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

На основании части 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Подпунктом «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, также предусмотрено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФГБОУ ВО Уральский ГАУ (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик и Обучающийся) <//> заключили договор № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а Заказчик оплатить обучение по образовательной программе аспирантура очной формы обучения по специальности «36.06.01 Экономика» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя (пункт 1.1).

Срок освоения образовательной программы – три года (пункт 1.2).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (промежуток времени с даты издания приказа о зачислении до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении) составляет 295700 рублей (пункт 3.2), которые должны быть оплачены в следующем порядке, установленном в Приложении № к договору:

за 1 семестр (2017/2018 учебного года) до <//> - 47 400,00 рублей;

за 2 семестр (2017/2018 учебного года) до <//> - 47 400,00 рублей;

за 3 семестр (2018/2019 учебного года) до <//> - 49 250,00 рублей;

за 4 семестр (2018/2019 учебного года) до <//> - 49 250,00 рублей;

за 5 семестр (2019/2020 учебного года) до <//> - 51 200,00 рублей;

за 6 семестр (2019/2020 учебного года) до <//> - 51 200,00 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, он выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приказом №ф от <//>ФИО1 с <//> зачислена в число студентов 1 курса, обучающихся за счет средств физических и (или) юридических лиц, для обучения на направления подготовки кадров высшей квалификации очной формы обучения, успешно выдержавших вступительные испытания.

Приказом №ф от <//> аспирант ФИО1 переведена на второй курс, а приказом №ф от <//> на третий курс обучения.

Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, поскольку для ответчика был организован учебный процесс по соответствующей форме обучения с целью приобретения знаний по выбранному направлению и в соответствии с разработанным учебным планом, учебным графиком и расписанием занятий на каждый учебный год; организовано и в полном объеме обеспечено исполнение услуг, предусмотренных договором в соответствии с государственными стандартами; согласно приказу №ф от <//>ФИО1 утвержден научный руководитель ФИО5, доктор экономических наук, профессор кафедры управления и права. Также для неё был утвержден индивидуальный учебный план. Ответчиком не оспаривается, что образовательные услуги ей были оказаны, препятствий в образовательном процессе со стороны истца не создавалось.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила. <//> ей была вручена справка-расчет, согласно которой задолженность по оплате за обучение за период с <//> по <//> составляет 149700 рублей. Эта задолженность образовалась за третий, четвертый и пятый семестры обучения (за период с <//> по <//>).

<//> ответчику направлена претензия с требованием в срок до <//> погасить академическую задолженность, а также в течение 7 календарных дней со дня получения настоящего требования оплатить образовавшуюся задолженность по оплате обучения, которую ответчик не получила.

За нарушение условий договора в соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона <//> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпунктом «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ ответчик была отчислена из Университета с <//>, о чем <//> издан приказ №ф.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <//> по <//> задолженность ответчика по договору № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования от <//> составляет 183754 рубля 24 копейки, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представителем ответчика представлен платежный документ, подтверждающий оплату ФИО1<//> 25000 рублей в погашение указанной задолженности, в связи с чем общий размер задолженности подлежит уменьшению на эту сумму.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования от <//> в сумме 158 926 рублей 09 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части своевременного внесения платы за обучение, истец заявил обоснованное требование о взыскании пени за период с <//> по <//> в сумме 79 278 рублей 12 копеек согласно пункту 5.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен в уточненном исковом заявлении, проверен судом и является верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и её представитель заявили об уменьшении размера пени до суммы 5000 рублей, полагая их размер завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, все доводы, приведенные ответчиком и её представителем в возражениях на исковое заявление, обстоятельства, свидетельствующие о длительном не обращении истца за защитой своих прав и взыскании задолженности, а также объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью, которая не принесла дохода, она оказывает значительную материальную помощь своим пожилым родителям, кроме того, имеются другие долговые обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер пени до суммы 10000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, истец предъявил обоснованное требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 12 225 рублей 45 копеек.

Расчет процентов приведен в уточненном исковом заявлении, судом проведен и является верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения этой суммы процентов суд не усматривает.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за третий семестр, пени за период с <//> по <//>, с <//> по <//>, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность по внесению платы за обучение образовалась у ответчика за третий, четвертый и пятый семестры обучения (за период с <//> по <//>), а также частично за шестой семестр обучения. Поскольку за третий семестр оплата должна быть произведена до <//>, срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за эти периоды истекает <//>.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления истца от <//> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО Уральский ГАУ задолженности по договору № № на обучение по образовательной программе высшего образования от <//> в сумме 183754 рубля 24 копейки, пени в сумме 82266 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 2145 рублей 98 копеек.

Определением этого же мирового судьи от <//> данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности по всем взыскиваемым периодам.

Требования о взыскании пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований предъявлены также в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5983 рубля 81 копейка, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» задолженность по договору № № на обучение по образовательной программе высшего образования от <//> в сумме 158926 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 09 (девять) копеек, пени за период с <//> по <//> – 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 12225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 45 (сорок пять) копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка, всего взыскать 187135 (сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь:

По состоянию на <//> решение суда в законную силу не вступило.

Судья: