ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-6318/2013 от 09.10.2013 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-6318/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2  к ФИО3  о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:   

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году ПСК «Хвойный» выделил ему спорный земельный участок. С данного времени он пользовался земельным участком как свои собственным, использовал по назначению, платил членские взносы. При оформлении собственности на земельный участок выяснилось, что его собственником является ФИО3 В силу приобретательной давности на основании ст.ст. 12, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на земельный участок.

18.09.2013 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре – надлежащим, которым является ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок.

Правопреемником прав и обязанностей СТ № «Здоровье», является ПСК «Хвойный», что подтверждается приказом о реорганизации субъекта предпринимательской деятельности.

ФИО2 с апреля 1995 года осваивает земельный участок в <адрес>, открыто добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком, использует его по прямому назначению, задолженности перед Товариществом не имеет, претензий со стороны третьих лиц на указанный земельный участок не поступало, что подтверждается справкой ПСК «Хвойное» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Договор между истцом и прежним собственником земельного участка заключен не был, поэтому истец собственником спорного земельного участка не является.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет, не знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного земельного участка не предъявлялись.

Вышеизложенное изложенное является основанием полагать, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности являются законными, обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2  – удовлетворить.

Признать за ФИО2  право собственности на объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 подпись                     Антонов А.А.

Копия верна судья                             А.А.Антонов.