Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Сушенцовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что под редакцией ответчика была издана книга «Омский кадетский корпус. 200 лет на службе Отечеству», издательство «Русь», Омск, 2013 г. количеством 500 экземпляров. В данной книге был изложен ряд фактов, исказивших действительность, и ошибок, которые оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию ряда лиц, участвовавших в работе по достижению успехов, описанных в изданном под редакцией ответчика издании. Так, в главе «Образовательная деятельность корпуса. Учебно-воспитательный процесс» на странице 185 приводятся «главные задачи обучения»:

« - обеспечение интеллектуального, культурного, нравственного, физического развития воспитанников, получения ими среднего (полного) общего образования;

- подготовка обучающихся для поступления в высшие, в том числе, военные
образовательные учреждения;

получение кадетами первичных знаний и навыков военного дела, необходимых для выбора профессии и дальнейшего обучения в военно-образовательных учреждениях;

воспитание у обучающихся чувства патриотизма, готовности к защите Отечества;

- развитие у кадет высоких морально-деловых качеств, физической выносливости и
стойкости».

Вышеуказанное не является задачами обучения, а на основании ст. 22 главы III приказа МО РФ № 25 от 2001г. относится к общим обязанностям должностных лиц училища (корпуса). Таким образом, ответчик допускает подмену понятий: задачи обучения и обязанностей должностных лиц училища. Тем самым, указывая на выполнение рядовых обязанностей работников и служащих училища как на достижения в педагогическом процессе, что усматривается из последующего текста главы «Образовательная деятельность корпуса. Учебно-воспитательный процесс».

Далее, в книге явно замалчивается роль основного структурного подразделения кадетского корпуса - учебного отдела и, как следствие, его сотрудников. В соответствии со ст. 3 стр. 63 приказа МО РФ № 25 от 2001г. учебный отдел является главным в штате кадетского корпуса, а заместитель по учебной работе - начальник учебного отдела, согласно ст. 27 стр. 13 приказа МО РФ № 25 от 2001 г. руководит работой учебного отдела. В соответствии с приказом МО РФ №25 от 2001г. учебный отдел разрабатывает 34 основных организационных и планирующих документа, кроме того, организует методическую работу, осуществляет контроль всех видов деятельности корпуса: несения внутренней службы; занятия с офицерами, прапорщиками, преподавателями, кадетами; качества проведения занятий, самостоятельной подготовки, проверки знаний обучающихся и т. д. Следовательно, деятельность кадетского корпуса невозможна без функционирования основного структурного подразделения - учебного отдела.

На странице 215 издания сказано о том, что под руководством председателя предметно-методической комиссии физической подготовки и спорта г.п. ФИО3 команда ОмКК заняла в 2007 г. 3-е общекомандное место на спартакиаде суворовских училищ и кадетских корпусов.

Данный факт не соответствует действительности, поскольку руководителем команды был заместитель по учебной работе - начальник учебного отдела (кодограмма 5 Управления военного образования МО РФ, приказ начальника кадетского корпуса № 88 от ДД.ММ.ГГГГ г.), а председатель ПМК ФПиС входила в состав команды как тренер по многоборью.

На странице 216 автор ссылается на то, что кадетский корпус занял первые места на Всероссийском смотре-конкурсе по содержанию учебно-материальной базы и за спортивно-массовую работу училища (корпуса). Однако, в книге не указаны фамилии руководителя и сотрудников, без которых не были бы возможны такие высокие достижения. Руководство совершенствованием учебно-материальной базы и спортивно-массовой работой осуществлял заместитель по учебной работе - начальник учебного отдела. Ответчик в тот момент, как начальник кадетского корпуса, во время проведения проверки находился в отпуске (приказ начальника кадетского корпуса № от 22 09 2008 г.) и данной работы не вел. Таким образом, исходя из сведений, предоставленных данным изданием - учебный отдел, как структурное подразделение - не существовал, а работники данного отдела получали заработную плату за присутствие в стенах кадетского корпуса.

В указанной связи ему не понятны полученные им поощрения, которые зафиксированы в Служебной карточке полковника ФИО1, а равно полученные в связи с исполнением обязанностей в период, описываемый в книге, грамоты - от 16.05.2005г., 24.08.2006г., 01.09.2013г., 13.05.2010г.

Данное издание распространялось и в среде военнослужащих, многие из которых были его сослуживцами на протяжении всей службы. Считает, что изданием и распространением данной книги ему нанесен моральный ущерб, выразившийся в унижении его заслуг и заслуг его отдела за время работы в Омском кадетском корпусе. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, изложенные на стр. 185, 215, 216 книги «Омский кадетский корпус. 200 лет на службе Отечеству», издательство «Русь», Омск, 2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнившись в следующем. Просил признать не соответствующим действительности следующий абзац, изложенный на стр.185 книги:

«На протяжении всех лет существования корпуса главными задачами обучения являются:

- обеспечение интеллектуального, культурного, нравственного, физического развития воспитанников, получения ими среднего (полного) общего образования;

- подготовка обучающихся для поступления в высшие, в том числе, военные
образовательные учреждения;

воспитание у обучающихся чувства патриотизма, готовности к защите Отечества;

- развитие у кадет высоких морально-деловых качеств, физической выносливости и
стойкости».

Также в книге на стр. 215 указано, что «с 2006г. председателем ПМК назначена преподаватель высшей категории, мастер спорта международного класса, неоднократная чемпионка России, призер чемпионата Европы 1997г. ФИО3. Она работает в корпусе с 2000г. Под руководством ФИО3 команда Омского кадетского корпуса заняла 3-е общекомандное место на спартакиаде суворовских училищ и кадетских корпусов, а на Всероссийском смотре - конкурсе Омский кадетский корпус занял 1-е место за образцовое содержание учебно - материальной базы и 1-е место за спортивно - массовую работу, что подтверждается почетными грамотами министра обороны ВС РФ». Однако это также не соответствует действительности, функции, выполняемые ФИО3, изложенные в книге, не соответствуют приказу. Как следует из приказа № от 23.05.2007г. должность старшего команды занимал ФИО1, следовательно, фраза должна звучать следующим образом «Под руководством ФИО1, команда Омского кадетского корпуса заняла 3-е общекомандное место …..». Просил возложить на ответчика обязанность по опровержению не соответствующих действительности вышеприведенных фраз путем размещения опровержения в любом средстве массовой информации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что книга не является авторским произведением, весь материал взят из различных источником и в ее создании участвовало более 30 человек. На момент написания книги кадетский корпус был бюджетным учреждением, и подчинялся Министерству образования Омской области. В книге на стр. 185-222 указаны преподаватели и их награды. Подробно излагаются все предметно - методические комиссии. На стр. 215 книги указано, что был выезд команды, что и соответствует действительности. ФИО3 руководила кадетами во время подготовки к соревнованиям. Считает, что недостоверных сведений в книге нет. Просил требования истца признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Представитель привлеченного к участию в дело соответчика - издательство «Русь» - ФИО7 /в силу полномочий/ в судебном заседании требования не признал, пояснив, что участвовал во всех редакционных изданиях книги. Задача книги была одна - воздействовать на общественное мнение относительно того, что кадетский корпус выполняет поставленные все им задачи. Книга несет информационный характер. Книга не направлена на унижение чести и достоинства ФИО1

Представители привлеченных к участию в дело третьих лиц - Министерства образования Омской области, КОУ Омской области «Кадетская школа - интернат «Омский кадетский корпус» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, нашло свое документальное подтверждение, что в 2013г. под общей редакцией ФИО2 была издана книга «Омский кадетский корпус. 200 лет на службе Отечеству», издательство «Русь», Омск, 2013 г. количеством 500 экземпляров. На стр.185 указанного издания содержится абзац следующего содержания:

«На протяжении всех лет существования корпуса главными задачами обучения являются:

- подготовка обучающихся для поступления в высшие, в том числе, военные
образовательные учреждения;

воспитание у обучающихся чувства патриотизма, готовности к защите Отечества;

- развитие у кадет высоких морально-деловых качеств, физической выносливости и
стойкости» /л.д.14/.

На стр.215-216 содержится абзац следующего содержания:

«С 2006г. председателем ПМК назначена преподаватель высшей категории, мастер спорта международного класса, неоднократная чемпионка России, призер чемпионата Европы 1997г. ФИО3. Она работает в корпусе с 2000г. Под руководством ФИО3 команда Омского кадетского корпуса заняла 3-е общекомандное место на спартакиаде суворовских училищ и кадетских корпусов, а на Всероссийском смотре - конкурсе Омский кадетский корпус занял 1-е место за образцовое содержание учебно - материальной базы и 1-е место за спортивно - массовую работу, что подтверждается почетными грамотами министра обороны ВС РФ» /л.д.15-16/.

Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что ФИО1 в период событий, изложенных в книге на вышеуказанных страницах, занимал должность заместителя начальника кадетского корпуса по учебной работе.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав доводы искового заявления, пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие трех оснований в их совокупности, которые позволили бы признать содержания вышеуказанных выдержек из книги не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В частности, материал, изложенный ответчиком на стр.185 печатного издания, суд не может отнести к сведениям об истце, носящим порочащий характер. Истец ведет речь о том, что ответчиком в указанном абзаце фактически под задачами, стоящими перед учебным заведением, перечислены должностные обязанности работников этого заведения. Таким образом, даже в том случае, если и была произведена «подмена понятий», о которой ведет речь истец, это не относится к личности ФИО1, не порочит его имя.

По аналогичному основанию суд отклоняет доводы истца относительно фактов, изложенных в абзаце на стр.215-216 издания.

Согласно приказу № от 23.05.2007г. «О подготовке кадет Омского кадетского корпуса и их убытии на Спартакиаду общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в г. Москву», начальник учебного отдела ФИО1 был назначен страшим команды, на которого был возложен контроль за исполнением настоящего приказа. ФИО3 входила в тренерский состав команды /л.д. /.

Информация, изложенная в абзаце книги на стр. 215-216, по мнению суда, ни коим образом, не опровергает содержание приведенного приказа, не искажает его сущность, а тем более не носит порочащий характер в отношении самого ФИО1 Автор книги подчеркнул заслуги ФИО3, выполнившей на высоком уровне возложенные на нее приказом № от 23.05.2007г. обязанности, о чем свидетельствуют достигнутые учениками учебного заведения результаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

ФИО9