Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что являлся, поручителем по договору невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Энергомашбанк» и ООО «Океанпром», ФИО2 также как истец являлся поручителями в обеспечение исполнения указанного кредитного договора. В связи с отсутствием на счете ООО «Океанпром» достаточных денежных средств для погашения кредита, ФИО1 произвел за счет собственных средств платежи в счет погашения кредита двумя траншами: 30.09.2013 – 2 000 000 рублей и 11.10.2013 – 1 900 000 рублей, то есть в общей сумме 3 900 000 рублей, исполнив таким образом обязательства поручителя, и ссылаясь на положения ст.ст. 323 и 365 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 внесенные в счет погашения кредита за ООО «Океанпром» 3 900 000 рублей, и проценты за пользование указанной суммой за период с 01.10.2013 по 07.12.2015 по ставке 15% годовых в размере 1 287 208 рублей 33 копейки.

ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности за ООО «Океанпром» не в связи с неисполнением указанным обществом кредитных обязательств, а по личной инициативе, то есть не в рамках договора поручительства, следовательно, имеет право требовать исполненное по договору только с должника - ООО «Океанпром», полагал, что у поручителей по кредитному договору, заключенному между ОАО «Энергомашбанк» и ООО «Океанпром» отсутствуют солидарные обязательства, поскольку с каждым поручителем у банка заключен самостоятельный договор, кроме того, считал, что ФИО1, являясь финансовым директором ООО «Океанпром», производил переводы денежных средств на счет ООО «Мастикс», в котором истец являлся учредителем и генеральным директором, таким образом, намеренно создал ситуацию, при которой должник лишился возможности исполнить свои обязательства перед банком, то есть действия ФИО1 по предъявления к нему иска необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Также ФИО2 считал незаконными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как указанными денежными средствами никогда не пользовался, ошибочным расчет процентов, поскольку применена неверная ставка рефинансирования (должна применяться 8,25%) и в связи с отсутствием обращений ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательств поручителя невозможно определить период расчета. Одновременно ФИО2 полагал, что для предъявления требований к поручителям истек установленный законом срок. Таким образом, не признавая требования ФИО1 ни по праву, ни по размеру, ФИО2 просил отказать в удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебное заседание явился ФИО1, заявленные требования поддержал.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и представитель ООО «Океанпром», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, признавая неявку указанных лиц неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Энергомашбанк» и ООО «Океанпром» 12.04.2012 на условиях платности срочности и возвратности был заключен договор невозобновляемой кредитной линии <***> с лимитом выдачи в размере 12 000 000 рублей на срок по 11.10.2013 под 15% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством физических лиц на основании заключенных с банком договоров поручительства: ФИО1, согласно договору поручительства №ФП-1/ЮЛ-0417/12/00 от 12.04.2012, ФИО3, согласно договору поручительства №ФП-2/ЮЛ-0417/12/00 от 12.04.2012 и ФИО2, согласно договору поручительства №ФП-3/ЮЛ-0417/12/00 от 12.04.2012 (п.п. 2.3.1 – 2.3.3 кредитного договора).

ФИО1 осуществил погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2012 перечислив в ООАО «Энергомашбанк» остаток задолженности ООО «Океанпром» двумя траншами: 30.09.2013 в размере 2 000 000 рублей и 11.10.2013 – 1 900 000 рублей (л.д. 47, 48 т. 1). Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из взаимосвязано смысла приведенных правовых норм следует, что законодатель не определяет конкретный момент наступления ответственности поручителя и не устанавливает запрет на исполнение поручителем обязанности должника по внесению платежей при наличии угрозы неисполнения последним кредитных обязательств, а также не связывает наступление момента исполнения обязанности поручителя с наличием требования к нему кредитора об исполнении обязанности по погашению просроченной задолженности должника. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за ООО «Океанпром» не противоречат действующему законодательству, а доводы ФИО2 о том, что ФИО1 действовал за рамками обязательств, предусмотренных договором поручительства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил за ООО «Океанпром» задолженность в размере 3 900 000 рублей, доказательств в подтверждение оплаты за указанного должника иных денежных средств, в том числе процентов в размере 1 287 208 рублей 33 копейки суду не представил, равно как и доказательств в подтверждение того, что направлял ФИО2 требования о выплате ему внесенных за должника денежных средств в размере 3 900 000 рублей. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ФИО2, как с поручителя упомянутых выше процентов отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарный характер ответственности поручителей позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (ООО «Океанпром») предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (ФИО2, ФИО3), так и только к одному или нескольким из них при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условие о солидарной ответственности поручителей содержится в договоре невозобновляемой кредитной линии <***> от 12.04.2012, заключенном между ОАО «Энергомашбанк» и ООО «Океанпром», солидарная ответственность поручителей предусмотрена положениями п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, таким образом, из содержания договора займа и договоров поручительства следует прямое указание на солидарную ответственность заемщика и поручителей. Таким образом, из содержания договора займа и договоров поручительства следует прямое указание на солидарную ответственность заемщика и поручителей.

Достоверных и допустимых доказательств определения иного порядка ответственности поручителей по договору невозобновляемой кредитной линии <***> от 12.04.2012 ФИО2 не представил. При таких обстоятельствах его доводы об отсутствии солидарной с ФИО1 ответственности и в связи с этим отсутствия у истца права предъявления к нему требований о выплате исполненного по договору поручительства являются ошибочными, подлежат отклонению.

Согласно п.5.1 договора поручительства, срок его действия установлен в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита, таким образом, возражения ФИО2 против исковых требований ФИО1 по мотиву пропуска срока на обращение к поручителям с требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных ОАО «Энергомашбанк» за должника ООО «Океанпром» не могут быть приняты во внимание и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе судебного следствия не нашли объективного подтверждения в связи с чем истцу не может быть отказано в защите его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 27 700 (Двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 10.06.2016.

Судья: