Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ауди 80» г/н <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под его управлением, и «Лада 211210» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП стал ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со случившимся он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае. Ответчик получил его заявление ДД.ММ.ГГГГ, но страховые выплаты не произвел, отказа он также не получал. С целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, он самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> рублей. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> рублей. Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявление о страховом случае страховщиком составляет 20 дней. ФИО3 считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 20 дней, не считая нерабочие дни, после получения заявления страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составляет 357 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 357 дней (период просрочки) = <данные изъяты>. На основании ст. 333 ГК РФ ФИО3 считает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> рублей. ФИО3 считает целесообразным вести расчет финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных с момента получения Ответчиком заявления о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ и не направлении отказа в страховой выплате. Следовательно, на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - просрочка за не направления отказа в осуществлении страховой выплаты составляет 357 дней. Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет (<данные изъяты> рублей (предельная страховая сумма по данному виду причиненного вреда) * 0,05 % * 357 дней) = <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ ФИО3 считает целесообразным снизить размер финансовой санкции до <данные изъяты> рублей.

ФИО3 также указывает, что с целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, «усмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 01.09.2014 года, он обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

ФИО3 считает, что Ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия у него юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 8 000 рублей. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности составила 3 950 рублей. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 29127 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 40000 рублей; финансовую санкцию в сумме 40000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6500 рублей; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3950 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. До судебного заседания от представителя ООО «СК Согласие» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после предоставления всех необходимых документов, в течение 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложенным к ней НЭ.

Экспертное заключение ООО «Оценочная компания «АВТОТЕХНИК» №, ООО СК «Согласие» поручило проверить данную экспертизу истца экспертам-техникам ООО «Эксперт Оценка». Была составлена рецензия п. 8 Вывод: На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОТЕХНИК» № с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi 80 г.р.з. <данные изъяты>. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе.

Экспертное заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОТЕХНИК» № не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения:

Стоимость ЛКМ;

Величина трудоемкостей на работы.

Экспертное заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОТЕХНИК» № не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части:

Оформления экспертного заключения;

Наличие необходимых документов и фотоматериалов.

На основании данной рецензии произведена доплата. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (п/п №). Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В рамках ОСАГО. На основании изложенного ООО СК «Согласие» просит отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ООО СК «СОГЛАСИЕ» просит суд уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму неустойки, штрафа; применить положение ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов на представителя, и за услуги независимого эксперта, снизив их до разумных пределов – до 500 рублей. Вопрос о возмещении иных судебных расходов оставляют на усмотрение суда и просят учесть наличие/отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом заявленных расходов.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает, о чем имеется соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ауди 80» г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и «Лада 211210» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль «Ауди 80» г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В п. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди 80» г/н <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 211210» г/н <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем, со стороны ООО СК «Согласие» ФИО3 должно быть выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика о получении заявления. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства AUDI 80 регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI 80 регистрационный номер <данные изъяты>, суд находит несостоятельным.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, проведения какой-либо иной экспертизы ответчиком организовано не было, иной экспертизы в суд не представлено. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховой компанией и потерпевшим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения ОСАГО, расходов по проведению независимой оценке (досудебной претензией). Указанное заявление с прилагающимися документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом учитываются положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме 16600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение перечислено ответчиком ООО «СК «Согласие» ФИО2 в установленный законом срок в качестве получателя указан ФИО5 Копия заявления о выплате страхового возмещения сторонами не представлена в материалы дела.

Однако, судом принимается данное платежное поручение как доказательство оплаты ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, так как реквизиты согласно акту о страховом случае соответствуют данному ДТП и полису ОСАГО. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 предоставлено право, в том числе получения страхового возмещения или выплат.

Также, ответчиком ООО «СК «Согласие» было перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на указанные ФИО2 реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя также указан ФИО5

Данное платежное поручение судом также принимается как доказательство оплаты ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, так как реквизиты согласно акту о страховом случае соответствуют данному ДТП и полису ОСАГО, а также в материалах дела имеется претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты представителю ФИО5

Таким образом, ФИО2 ответчиком ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца ФИО2с ООО «СК «Согласие» должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 была произведена оплатапроведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ООО «СК «Согласие», поскольку страховая компания экспертизу (оценку) не организовала. Следовательно, данные расходы истца полежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом ФИО2 был приложен к иску дубликат экспертного заключения, за изготовление которого им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные расходы истца также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в законную силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения Положений об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее исчисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля виновного лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01.09.2014 года, поэтому применяются нормы в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (п. 25), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако, ч. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО2 ответчиком выплачено, при расчете неустойки следует исходить из суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывалось выше, ответчик страховую выплату истцу в срок, установленный Законом, в полном объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки (досудебной претензией). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты части страхового возмещения), то есть суд принимает период просрочки равный 337 дням.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком также было оплачено <данные изъяты> рублей ФИО2 страхового возмещения, при расчете неустойки следует исходить из суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска, день заявлен истцом).

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Итого размер неустойки составил <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Суд с учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности; учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, хотя и не в полном объеме, но в течение 20 дней после получения досудебной претензии и до обращения ФИО2 в суд с иском, то есть добровольно, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу финансовой санкции в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральногозаконаот 28.03.2017 N 49-ФЗ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ФИО3 просит взыскать с ответчика финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), то есть суд принимает период просрочки равный 356 дням.

Ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истец, считает целесообразным снизить размер финансовой санкции до 40000 рублей, суд снижает размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года.

В данном случае, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа следует исчислять в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. от суммы 3227 рублей. Таким образом, штраф составляет 1613 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.

ООО «СК «Согласие» какие-либо доказательства несоразмерности подлежащего оплате штрафа последствиям нарушения обязательства в суд не предоставило.

Судом учитывается, что требования истца ООО «СК «Согласие» были удовлетворены были лишь частично.

ООО «СК «Согласие» злоупотребило своим правом, не выплатив страховую выплату истцу в срок, установленный Законом.

Судом не установлена несоразмерность размера штрафа нарушениям обязательства ответчиком перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1613 рублей 50 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 950 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя ФИО2 – ФИО5 выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вр. и.о. нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 – ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, копия которой имеется в материалах дела.

Из квитанции №, выданной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей, за изготовление копии доверенности принято <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу. На основании данной доверенности представитель ФИО2 – ФИО5 может действовать при разрешении других споров, и не только в суде общей юрисдикции.

Более того, подлинника доверенности в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление которой ФИО2 оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей. Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО8, ФИО2 произвел оплату за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, полагает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ООО СК «Согласие» (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей; неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей; финансовую санкцию в сумме 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П.– Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина