Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Монгуш <данные изъяты> к ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Монгуш <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований заявив следующие обстоятельства. 02.03.2016 истец, через администрацию ФКУ ИК-2, направил обращение с приложением на 48 листах в Конституционный суд РФ, за исходящим номером М1331, куда оно не поступило. По сообщению ОПС Тыргетуй вся поступающая из ФКУ ИК-2 корреспонденция не регистрируется, номера почтовым отправлениям не присваиваются, отправления не отслеживаются, невозможно установить их место нахождение. По сообщению спец.прокуратуры в ходе проведенной проверки установлено, что администрация ИК-2 поступившую от истца корреспонденцию направила адресату, что подтверждается почтовым реестром 329. Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Почте России, так как ОПС Тыргетуй не имеет отношения в потери корреспонденции истца. Следовательно, корреспонденция была утрачена администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН, что подтверждается отсутствием отметок на почтовом реестре о принятии корреспонденции истца ОПС с.Тыргетуй от ФКУ ИК-2. Просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании районного суда Монгуш <данные изъяты> исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в Отзыве, согласно которого, администрацией ИК-2 корреспонденция истца была передана ОПС Тыргетуй по почтовому реестру №29 от 04.03.2016 сопроводительным письмом от 02.03.2016 №М-1331 в адрес Конституционного суда РФ, с приложением на 48л., доказательств утраты корреспонденции именно исправительным Учреждением истцом не представлено (л.д. 72).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований истца (л.д.55-58, 62-65).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России», ФГУП Почта России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца посредством видеоконференц-связи и представителя ответчика ФКУ ИК-2, суд приходит к следующему.

Истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где содержался на период спорных отношений в марте 2016 года (л.д.68).

В заявлении истец ссылается на причинение ему морального вреда в результате утраты его корреспонденции, направленной в марте 2016 года в адрес Конституционного суда РФ, по вине администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом в дело представлены следующие документы в подтверждение заявленных им обстоятельств об утрате его корреспонденции администрацией ФКУ ИК-2.

Ответ заместителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 от 24.06.2016, из которого следует, что проведенной проверкой установлено о направлении корреспонденции Монгуш <данные изъяты> администрацией ИК-2 за №1331 от 02.03.2016 заявленному адресату, что подтверждается реестром №29 (л.д.9).

Сообщение Обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» от 28.06.2016, на заявление ФИО3, что указанный заявителем номер М-131 исходящего письма, является внутренним регистрационным номером ФКУ ИК-2. Вся поступающая корреспонденция от ФКУ ИК-2 в ОПС Тыргетуй не регистрируется, номер почтовым отправлениям не присваиваются, в связи с чем, почтовые отправления не отслеживаются и установить их местонахождение не представляется возможным. Почтовые идентификаторы присваиваются заказным и ценным почтовым отправлениям, оплачиваемым согласно тарифам установленным ФГУП Почта России. Заказная корреспонденция отслеживается по почтовому индификатору на сайте Почты россии (л.д.10).

Ответ секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2016 на обращение ФИО3 от 30.05.2016, что по данным отдела по обеспечению делопроизводства, жалоба заявителя отправленная 03.03.2016 в Конституционный суд РФ не поступала, что также подтверждается актом отдела по обеспечению делопроизводства Конституционного суда РФ от 09.06.2016 - по данным АИС «судоделопроизводство» обращений ФИО3 в Конституционный суд РФ не поступало (л.д.11,12).

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24.03.2017, оставленного без изменения апелляционным определением от 27.09.2017, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к Читинскому Почтамту УФПС Забайкальского края – филиалу ФГУП «Почта России», ОПС Тыргетуй о компенсации морального вреда, ввиду утраты корреспонденции адресованной в Конституционный суд РФ на 48 л. (л.д.13-14, 59-61).

Из текста решения следует, что истцом в Конституционный суд РФ через ФКУ <данные изъяты> УФСИН России Забайкальского края направлено письмо, на которое ФКУ ИК-2 оформлено сопроводительное письмо от 02.03.2016 № М-1331 и данная корреспонденция заявлена в реестре №29 от 04.03.2016, однако, поскольку корреспонденция направлена истцом простой почтой, то невозможность отследить ее и отсутствие доказательств получения почтового отправления истца сотрудниками ОПС Тыргетуй, позволили суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, как потребителя услуг почтовой связи.

При рассмотрении настоящего дела, истец Монгуш пояснил, что 02.03.2016 направил корреспонденцию на 48 л. в адрес Конституционного суда РФ через администрацию ФКУ ИК-2 простой почтой, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты заказной.

В силу положений статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В соответствии с пунктом 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, действующих на момент спорных отношений, получение и отправление писем и телеграмм без их ограничения производится осужденными за счет собственных средств, в том числе, за счет денежных переводов и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах.

Таким образом, установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания.

Согласно п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

В соответствии с пунктом 120 Инструкции по делопроизводству, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), согласно пункту 10 которых, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ФКУ <данные изъяты> представлен реестр почтовых отправлений от №29 от 04.03.2016, в котором имеется отправление №1331 в Конституционный суд РФ, г.С-Петербург, соответствующий номеру отправлений заявителя (оборот листа л.д.70).

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-2 ФИО1 следует, что обычным способом направления простых писем является именно составление реестра и передача их в отделение почтовой связи, в соответствии с пп.126,127 Инструкции по делопроизводству.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, истцом в Конституционный суд РФ через ФКУ <данные изъяты> УФСИН России Забайкальского края направлено письмо с приложением на 48л., простым почтовым отправлением, передача которого в почтовое отделение регламентирована по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов, что и было выполнено администрацией Учреждения, путем оформления сопроводительного письма от 02.03.2016 № М-1331, которое с приложением на 48 л. включено в реестр №29 от 04.03.2016 для направления адресату через ОС с.Тыргетуй.

Отсутствие в реестре отметки ОПС Тыргетуй о принятии корреспонденции, не свидетельствует о факте утраты корреспонденции истца именно администрацией ФКУ ИК-2, поскольку действия последней соответствуют требованиям вышеприведенной Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 10.08.2011 N 463.

Вместе с тем, кроме письма и акта Конституционного суда РФ, которым установлен только факт неполучения судом корреспонденции истца, иных доказательств свидетельствующих о виновных действиях администрации ИК-2 связанных с утратой корреспонденции истца на 48 л., суду не представлено истцом.

Само себе недоказанность истцом ФИО3 вины Почты России в утрате его корреспонденции, согласно решения суда от 24.03.2017, не свидетельствует об утрате корреспонденции именно администрацией ФКУ <данные изъяты> при изложенных истцом обстоятельствах.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что указанные им действия администрации ФКУ ИК-2 в установленном законом порядке признавались незаконными и нарушающими права истца.

Из приведенного выше ответа спец.прокуратуры следует об отсутствии виновных действий со стороны Администрации ИК-2 в ходе проведенной проверки по жалобе истца об утрате корреспонденции адресованной в Конституционный суд РФ на 48 л.

Таким образом, суд находит, что истцом в должной мере не исполнена обязанность по представлению доказательств нарушения его прав именно названным в заявлении ответчиком.

Доводы истца, что утраченные документы имели для него большую ценность, поскольку были направлены им в Конституционный суд РФ для подтверждения невиновности и обстоятельств более раннего освобождения из мест лишения свободы, суд рассматривает в совокупности с действиями самого истца, когда последним в марте 2016 года, имеющие для него значение документы, были направлены простой почтой, без оставления у себя их копий (изготовления текста от руки, отметки об исходящих номерах и дат ответов и пр.) и без принятия мер к их сохранности, в том числе путем направления заказным письмом, то есть способом предполагающим риски, что свидетельствует о степени предусмотрительности истца и бережного отношения к документам, имеющим для него заявленное значение, связанное с моральными переживаниями.

Поскольку истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-2 и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда истцу, не доказал сам факт причинения морально-нравственных страданий, ни размер морального вреда, на причинение которого он ссылался, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

При подаче иска, истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Монгуш <данные изъяты> к ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Монгуш <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Карымский район» Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 13.12.2017.