Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Юшкевичу Н. Н.чу, ООО «Росан-МотоСпорт», ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН», ООО «Росан-Инвест» о признании сделки недействительной,

установил:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сделками: договор займа от 20 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 ем и ООО «Росан-МотоСпорт»; договор поручительства от 17 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 ем и ООО «Инвестиционное бюро «Росан»; договор поручительства от 17 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 ем и ООО «Росан-Инвест».

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор займа от 20 сентября 2016 года между займодавцем – ФИО1 и заемщиком – ООО «Росан-МотоСпорт» является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как целью его заключения являлось искусственное создание ситуации для уклонения от уплаты, выявленной по результатам выездной налоговой проверки ООО «Росан-МотоСпорт», недоимки по налогам в общем размере более 1,8 миллиардов рублей и введение процедуры банкротства в отношении ООО «Росан-МотоСпорт» для снятия арестов с имущества общества в рамках арбитражного дела № А56-68022/16. О мнимости договора займа, по мнению заявителя, свидетельствуют те обстоятельства, что ежегодный доход ФИО1 за период с 2012 года по 2016 год, в соответствии с представленными в налоговый орган справками 2-НДФЛ, не превышал 120000 рублей, якобы полученные по договору займа денежные средства не отражены в кассовой книге общества, из анализа счетов общества не следует что сумма займа была оприходована, сделка не отражена обществом ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности. Кроме того, о мнимости договора займа и договоров поручительства, заключенных между обществами и ФИО1, свидетельствует факт дальнейшего обращения займодавца в арбитражный суд с заявлениями о признании обществ банкротами. Удовлетворение судом заявлений ФИО1 о банкротстве обществ приведет к их ликвидации и уходу от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность, указал на то, что налоговый орган не вправе оспаривать сделки ответчиков.

Ответчики ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН», ООО «Росан-Инвест» о слушании дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ООО «Росан-МотоСпорт» о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении и в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, так как судом исполнена обязанность по их извещению, доказательств наличия уважительных причин для неявки заблаговременно суду не представлено.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательствам своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Росан-МотоСпорт» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 дал взаймы ООО «Росан-МотоСпор» денежную сумму в размере 1682000 рублей под 11 процентов годовых (л.д. 13).

В подтверждение факта получения суммы займа от ФИО1 заемщиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 20 сентября 2016 года (л.д. 18).

17 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН» обязалось отвечать перед ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Росан-МотоСпорт» обязательств по договору займа от 20 сентября 2016 года (л.д. 14).

17 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «РОСАН Инвест» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «РОСАН Инвест» обязалось отвечать перед ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Росан-МотоСпорт» обязательств по договору займа от 20 сентября 2016 года (л.д. 16).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по делу № 2-4354/17 удовлетворены исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «РОСАН Инвест», ООО «Росан-МотоСпорт», ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН» задолженности по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 1682000 рублей, процентов за пользование займом в размере 94284 рублей 16 копеек. Из содержания решения суда следует, что ответчики исковые требования ФИО1 признали в полном объеме (л.д. 11-12).

Истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными по мотиву их мнимости, ссылаясь на то, что единственной целью их совершения было введение в отношении ООО «РОСАН Инвест», ООО «Росан-МотоСпорт», ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН» процедуры банкротства и уклонения от уплаты налогов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 года по делу № А56-68022/2016 удовлетворено заявление ИФНС России по Всеволожскому району Санкт-Петербурга к ООО «Росан-МотоСпорт» о взыскании задолженности по налогам; ООО «РосанТрэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Росан-МотоСпорт» в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам, числящаяся за ООО «РосанТрэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 18 января 2016 года в размере 1834030679 рублей 77 копеек, в доход федерального бюджета с ООО «Росан-МотоСпорт» взыскана государственная пошлина в размере 100000 рублей (л.д. 90-98).

Из содержания решения арбитражного суда от 21 июля 2017 года следует, что в 2015 году ИФНС России по Всеволожскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО «РосанТрэйд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой 18.01.2016 налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «РосанТрэйд» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2, обществу доначислены налоги в общей сумме 1172252524 рублей, пени в размере 282680907 рублей, на общество наложен штраф в размере 205490473 рублей. 1 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ООО «РосанТрэйд» в связи с нахождением общества в процедуре ликвидации. Меры принудительного взыскания задолженности предусмотренные законодательством о налогах и сборах в отношении ООО «РосанТрэйд» исчерпаны. В ходе разбирательства дела арбитражный суд установил, что ООО «РосанТрэйд», ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН», ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан-Инвест» входят в группу зависимых лиц компаний Росан, после выездной налоговой проверки ООО «Росан-Трэйд» вывело ликвидные активы на ООО «Росан-МотоСпорт» и функции ООО «РосанТрэйд» стало выполнять ООО «Росан-МотоСпорт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу № А56-68022/2016, в том числе, наложен арест на денежные средства и движимое имущество ООО «Росан-МотоСпорт» на общую сумму 1660335464 рублей (л.д. 99).

14 августа 2017 года к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты заявления ФИО1 о признании банкротами ООО «Росан-МотоСпорт» (л.д. 105), ООО «Росан Инвест» (л.д. 107), ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН» (л.д. 110).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, суд полагает доказанным заявленные истцом требования о мнимости заключенных между ответчиками сделок, так как исходя из сведений об оборотных средствах ООО «Росан-МотоСпорт», отраженных в решении арбитражного суда, полученная ООО «Росан-МотоСпорт» взаймы у ФИО1 сумма в размере 1682000 рублей являлась для общества незначительной, при этом сделка по привлечению займа от физического лица не характерна для обычной хозяйственной деятельности общества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства были оприходованы обществом, в том числе направлены на погашение долга по выплате заработной платы работникам общества, на что есть указание в письменной отзыве ООО «Росан-МотоСпорт», в дело не представлено. По данным налогового органа сделка по привлечению займа не отражена ООО «Росан-МотоСпорт» ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности, доказательств иного ответчиком также не представлено. При этом инспекцией с целью проведения допроса ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Росан-МотоСпорт) и ФИО 1 (кассир ООО «Росан-МотоСпорт) – лиц, от имени которых выполнены подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 20 сентября 2016 года, на предмет реальности заключения спорного договора займа направлялись соответствующие повестки, однако указанные лица не явились, не сообщив об уважительности причин неявки, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе разбирательства дела судом было удовлетворено ходатайство ООО «Росан-МотоСпорт» о допросе в качестве свидетелей работников общества ФИО 2ФИО 3ФИО 4 однако по вызовам суда указанные свидетели не явились, их явка в суд ответчиком не обеспечена. Вместе с тем, из содержания ходатайства ответчика следует, что свидетели приглашались им для подтверждения факта получения работниками заработной платы за счет денежных средств, полученных обществом по договору займа. По мнению суда, показания свидетелей в данном случае являлись бы недопустимым доказательством, так как оприходование денежных средств обществом, выплата заработной платы работникам должны быть подтверждены бухгалтерскими и иными документами, но не свидетельскими показаниями.

Кроме того, из содержания квитанции № 33 от 20 сентября 2016 года следует, что денежные средства в размере 1682000 рублей приняты в кассу общества по договору займа б/н от 19 сентября 2016 года. Вместе с тем, договор займа между ФИО1 и ООО «Росан-МотоСпорт» подписан 20 сентября 2016 года. При таком положении сама по себе квитанция № 33 от 20 сентября 2016 года не может быть принята судом в качестве доказательства фактического исполнения займодавцем обязанности по передаче суммы займа заемщику.

Согласно справкам о доходах ФИО1 за период с 2012 года по 2016 год среднемесячный заработок последнего за указанный период составлял 10000 рублей. Наличие у ФИО1 личных накоплений за прошлые годы, документально не подтверждено. При этом представленная ответчиком копия решения суда о взыскании в его пользу долга в размере 840000 рублей в 2014 году, сама по себе не подтверждает наличие у займодавца в 2016 году средств в сумме более 1,5 миллиона рублей. Также не может быть принята судом копия комиссионного договора, так как средства от продажи автомобиля по указанному договору были получены не ФИО1, а иным лицом. Доказательств по каким признакам в качестве займодавца был выбран ФИО1 ответчиком ООО «Росан-МотоСпорт» не представлено.

Также суд учитывает, что срок возврата суммы займа договором займа не определен. Требование о возврате займа ФИО1 направил ООО «Росан-МотоСпорт» 21 апреля 2017 года, указав на то, что денежные средства должны быть ему возвращены в течение 30 дней с даты получения требования. Вместе с тем, 26 апреля 2017 года, то есть до истечения тридцатидневного срока, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, которые исковые требования признали в полном объеме. Указанные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами подтверждают вывод о мнимости спорной сделки.

О мнимости сделок, заключенных между ответчиками, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты заявления ФИО1 о признании банкротами ООО «Росан-МотоСпорт», ООО «Росан Инвест», ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН». Как было указано выше, реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал, что подлинная воля участников сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующих сделок. Действия участников сделок были направлены на создание искусственной ситуации по введению в отношении ООО «Росан-МотоСпорт», ООО «Инвестиционное бюро «РОСАН», ООО «Росан-Инвест» процедуры банкротства с целью ликвидации обществ и тем самым ухода от уплаты налогов в бюджет.

Несостоятелен довод ответчика о том, что инспекция не обладает полномочиями на обращение с настоящим иском. Согласно статьям 30, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 7.1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Пунктом 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными.

Учитывая, что конечной целью заключения спорной сделки является уклонение ответчиков – юридических лиц от уплаты налогов, что было установлено судом в ходе разбирательства дела, Инспекция не вышла за рамки своих полномочий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 20 сентября 2016 года между ФИО1 ем и ООО «РосанМотоСпорт», договор поручительства от 17 февраля 2017 года между ФИО1 ем и ООО «Инвестиционное бюро Росан», договор поручительства от 17 февраля 2017 года между ФИО1 ем и ООО «РосанИнвест».

Применить последствия недействительности договора займа от 20 сентября 2016 года путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.