Гражданский кодекс часть 1

24 МАЯ 2018Г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕРВАКОВОЙ НАДЕЖДЫ ПЕТРОВНЫ к МИРОНОВОЙ ТАТЬЯНЕ ПЕТРОВНЕ о реальном разделе жилого дома и встречному иску МИРОНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ к ПЕРВАКОВОЙ НАДЕЖДЕ ПЕТРОВНЕ о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному первоначальному иску истица Первакова Н.П. просит суд произвести раздел жилого <адрес> следующему варианту :выделить в собственность Перваковой Надежде Петровне изолированную и обособленную часть жилого дома (жилой блок) с кадастровым №, общей площадью – 15,6 кв.м., состоящую из: - в лит. «А»: коридор № площадью 7,1 кв.м., кладовую № площадью 0,8 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м.; - в лит. «А1»: правую часть кухни « 2 шириной 1,88 м. площадью 4,8 кв.м. Из надворных построек: уборную лит. «У1».

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Выделить в собственность Мироновой Татьяне Петровне изолированную и обособленную часть жилого дома (жилой блок) с кадастровым №, общей площадью - 40,2 кв.м., состоящую из: - в лит. «А»: жилую комнату № площадью 22,6 кв.м.

- в лит. «А1»: левую часть кухни № шириной 3,37 кв.м. площадью 10,3 кв.м. - в лит. «а»: холодную пристройку № площадью 7,9 кв.м. Из надворных построек: надземную часть погреба лит. «Г2», погреб лит. «Г3»

Право общей долевой собственности на 1/3 долю Перваковой Надежды Петровны и 2/3 доли Мироновой Татьяны Петровны в <адрес> прекратить.

Согласно заявленному встречному иску, истица Миронова Т.П. просит суд произвести реальный раздел жилого дома м№ по <адрес> МО следующим образом:

выделить в собственность Мироновой Татьяне Петровне изолированную и обособленную часть жилого дома(жилой блок) помещение с К№ общей площадью 45.6 кв.м., состоящую из:-в литере А-жилую комнату № площадью 22.6 кв.м.;-в литере А1-кухню № площадью 15,1 кв.м.;-в литере а-холодную пристройку № площадью 7,9 кв.м.;-из надворных построек :наземную часть погреба лит.Г2;погреб лит.Г3.

Выделить в собственность Перваковой Надежды Петровны изолированную и обособленную часть жилого дома(жилой блок) помещение с К№,общей площадью 10,8 кв.м., состоящую из:-в литере А-коридора № площадью 7,1 кв.м.; кладовую № площадью 0,8 кв.м.,санузла № площадью 2,9 кв.м.;-из надворных построек :уборную лит У1.В новообразуемой части дома Мироновой Т.П. предусматривается устройство отопительной печи, которое производится за счет собственника; Перваковой Н.П. выделяется правая 1\3 часть жилой пристройки лит А1 с существующей отопительной печью.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кунякина О.С. уточненный первоначальный иск поддержала, встречный не признала. Пояснила, что (л.д.№) истице принадлежит на праве собственности 1/3 доли спорного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице принадлежит 1/3 доля (3/12 +1/12 = 1/3) (л.д. №) Ответчику принадлежит в указанном жилом помещении 2/3 доли, о чем в материалах дела имеется выписка. Споры по пользованию жилыми помещениями не имеется, порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ года. Первакова и Миронова не могут разделить жилой дом в досудебном порядке, так как необходима проверка технического состояния дома. С заключением эксперта ФИО4, ознакомлена и согласна. Дом по техническому состоянию может быть поделен, истец выбирает вариант № согласно проведенной экспертизе в соответствии с долями. Денежную компенсацию с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей истец не требует взыскать. Порядок пользования жилыми помещениями дома сложился, просит выделить по сложившемуся порядку пользования, но в соответствии с долями. Согласно проведенной экспертизе следует произвести работы, а именно обеспечить устройство дверного проема для прохода в жилу часть лит. А 1, которое возлагается на истицу Первакову, установить разделительную перегородку в лит. А1, для выделения части дома в кухне, что будет возлагаться на Первакову. Согласно выводу эксперта в доме сохраняются подводы электричества, водопровод от уличной сети. Просит уточненный иск удовлетворить. Встречный иск не признает, т.к. при этом варианте раздела <адрес> истица теряет жилую площадь дома, на что не согласна.

Опрошенная в судебном заседании истица Первакова Н.П. уточненный иск поддержала, встречный не признала. Пояснила, что согласно, проведенной экспертизе выбирает вариант №- строго по идеальным долям. Домом пользовалась, она готова выполнить работы за свой счет, на взыскании компенсации не настаивает. Кухней она ранее пользовались в старой части дома, на сегодняшний день не пользуется, так как ответчик препятствует ей в этом. Кухней пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стала препятствовать ей в пользовании кухней. Встречный иск не признает,т.к. он не соответствует идеальным долям.

Ответчик по первоначальному иску(и истец по встречному) Миронова Т.П.в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО5(л.д.№) первоначальный иск не признала, настаивает на встречном иске. Пояснила, что порядок пользования сложился, ответчицу не устраивает перегородка в лит А3 мансарда (л.д. №), дом одноэтажный с мансардой, который принадлежит истице. Перегородка мансарды наваливается над комнатой и кухней, в связи с чем провисает потолок. Труба печного отопления ответчицы выходит в мансардное помещение.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4.(л.д.№) пояснила. что она выполняла экспертизу согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свое заключение поддерживает. Ею было рассмотрено два варианта раздела, в соответствии с долями сторон. При первом варианте отклонение долей составляет 5,4 кв.м излишек в общей полезной площади в части дома ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей.

По техническому плану доли сторон составляют 1/3 у Перваковой Н.П., у Мироновой 2/3 доли. Дом разделен в соответствии с долями, а лит А находится полностью в пользовании у ответчика. В соответствии с долями был выработан план №. Отклонение составляет 0,6 кв. м стоимостное отклонение <данные изъяты> рублей, со стороны ответчика. В Плане № и Плане № коммуникации электричества и водопровода сохраняются. В жилой постройке № расположена печь, дымоход проходит в жилой мансарде лит А3. Дом подлежит разделу, кирпичную печь следует заменить на металлическую. С учетом дымохода, доступ Мироновой будет изолирован к лит А 3 следовательно отопительная печь должна быть перенесена Мироновой в свою часть кухни. При разделе жилой пристройки лит А1 дымоход будет проходить через мансарду. Стоимость работ по Плану № определена в смете и составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость работ включает в себя работы по изоляции, работы в части дома истца Перваковой. Обычно при изоляции возлагаются работы на истца по установки каркасной перегородки, устройство двери, изменение электрической схемы. На ответчика Миронову возлагается устройство печи, изменить существующие электрические схемы. Канализация у каждого отдельная. Пристройка лит А2, по данным техпаспорта в жилом доме на мансарду разрешение на строительство нет, по данным выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом указан площадью 173,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3, и 2/3 доли, а в свидетельстве указано, что объект права 56,4 кв.м, доли собственников определены и не пересчитывались после пристройки о праве на наследство по закону. Согласно техпаспорта не предъявлена, указана в выписки площадь ошибочно. В составе объекта права, пристройки не указаны. При осмотре дома Миронова заявила, что будет против регистрации, что отражено в акте осмотра, что будет согласна только на раздел по плану №. Площадь всего дома составляет 179,9 кв.м., а в выписке ЕГРН указано 173,5 кв.м.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Первакова Н.П. является собственником 1\3 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Истица Первакова Н.П. является также собственником земельного участка сК№ площадью 1400+\- 13 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ на основании соглашения о разделе земельного участка от 23ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному) Миронова Т.П. является собственником 2\3 долей жилого помещения № с К№ общей площадью 45,6 кв. м. указанного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Мироновой Т.П. принадлежит также земельный участок с К№ площадью 1900+\- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ.

Домовладение № по <адрес> представляет собой: жилой <адрес>-этажный,общая площадь 58 кв.м.,инв№.лит А,А1,а,Г,Г2,Г3,У,У1.

Доли сособственников-1\3 доля у Перваковой Н.П. и 2\3 доли у Мироновой Т.П. определены в общей полезной площади литА,А1 и не пересчитывались после произведенного Перваковой Н.П. строительства жилой пристройки литА2 и жилой мансарды литА3.которые не указаны в составе объекта права общей долевой собственности в представленном свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о ГРП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). Разрешения на строительство в лит А2.А3 суду не представлено. В раздел не включаются ранее зарегистрированные снесенные лит Г,У;и не зарегистрированные лит Г4,Г6,Г5,Г10,Г9,Г11,Г12,Г 13,Г 14,Г15,Г16,Г17,отраженные в техническом паспорте БТИ(л.д.31) с отметкой о нарушениях строительных норм и правил; не включены лит А2,А3,не указанные в свидетельствах в составе объекта права, на которые Перваковой Н.П. не представлено разрешения на строительство.

Исследовав представленные сторонами основной и встречный иски, которые соответствуют двум вариантам, представленным суду экспертом ФИО4 суд полагает целесообразным произвести раздел помещений спорного дома по плану №-по долям сторон.

Суд полагает, что раздел дома по плану № в наибольшей степени соответствует интересам сторон, т.к. раздел спорного дома происходит в соответствии с идеальными долями сторон. При этом варианте суд учитывает то, что Миронова Т.П. опасается, что перегородка мансарды наваливается над комнатой и кухней, в связи с чем провисает потолок и труба и труба печного отопления ответчицы выходит в мансардное помещение. При разделе дома по варианту № под мансардой будет расположено помещение истицы Перваковой Н. П. По плану № истице Перваковой Н.П. выделяются коридор и кладовая, что по мнению суда нецелесообразно. При разделе дома по плану № нарушаются идеальные доли сторон, ответчице выделяется на 5,4 кв.м. больше площади, на что Первакова Н.П. не согласна.

Суд при выборе плана № экспертного заключения суд учитывает, что все основные работы по данному варианту берет на себя истица Первакова Н.П. без какой либо денежной компенсации со стороны Мироновой Т.П. Кроме того, суд взыскивает с истицы Перваковой Н.П. в пользу Мироновой Т.П. денежную компенсацию за стоимостное превышение возлагаемых на нее работ по устройству печи.

При разделе жилого <адрес> по плану № в соответствии с долями сторон, в собственность Перваковой Н.П. выделяется изолированная и обособленная часть(блок) <адрес> площадью всех частей здания 15,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 15,6 кв.м., общей полезной площадью 15,6 кв.м., К№,инв №:-18124,согласно технического паспорта ГУП МО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,состоящая из: в жилом доме лит «А»-коридора № площадью 7,1 кв.м., кладовой № площадью 0,8 кв.м., санузла № площадью 2,9 кв.м.;в жилой пристройке лит А1-правой части кухни № шириной 1,88м площадью 4.8 кв.м., из надворных построек: уборную литУ1.Что составляет 1\3 доли от площади 48,5 кв.м. общей полезной площади жилых строений дома лит «А,А1»,незначительный недостаток 0,6 кв.м. не меняет размера доли сторон.

В собственность Мироновой Т.П. выделяется изолированная и обособленная часть(блок) жилого дома площадью всех частей здания 40,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 40,2 кв.м., общей полезной площадью 32.9 кв.м. с К№ инв №,согласно техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг,состоящая из:в жилом доме лит «А»-жилой комнаты № площадью 22.6 кв.м.;в жилой пристройке лит А1-левой части кухни № шириной 3,37 кв.м. площадью 10,3 кв.м.;в лит «а»-холодной пристройки № площадью 7,9 кв.м. ;из надворных построек: надземной части погреба лит «Г2»,погреба лит «Г3»,что составляет 2\3 доли от 48,5 кв.м. общей полезной площади жилых строений дома лит «А,А1»,незначительный излишек 0,6 кв.м. при округлении не изменяет доли сторон.

На долю Перваковой Н.П. приходится 48,5х1\3= 16,2 кв.м. ;на 2\3 доли Мироновой Т.П.-48,5х2\3=32,3 кв.м.

Суммарное отклонение стоимостное при разделе дома по плану № составляет <данные изъяты>,на взыскании которой истица Первакова Н.П. с ответчицы Мироновой Т.П. истица не настаивает.

Раздел <адрес> по плану № производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование, позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей домовладения Устройство дверного проема для прохода в правую часть жилой пристройки лит А1 Перваковой Н.П. необходимо производить поэтапно с установкой перемычек, что не может ухудшить техническое состояние дома до критического уровня и разрушения. При разделе по данному варианту необходима изоляция выделяемых частей дома разделительной каркасной перегородкой с двухсторонней обшивкой тепло-звукоизоляционным материалом толщиной 5 см с каждой стороны на столбовом фундаменте при общей толщине разделительном перегородки 0,16м,которая устанавливается по линии раздела жилого дома. Раздел чердачного помещения дома производится по плану № по линии раздела дома. При разделе дома по плану № Перваковой Н.П. выделяется правая 1\3 часть жилой пристройки лит «А1» с существующей отопительной печью, для части дома Мироновой Т.П. предусмотрено устройство отопительной печи. Общая стоимость работ по переустройству составляет <данные изъяты>.

Так, на Первакову Н.П. суд возлагает изоляцию выделяемых частей дома-устройство разделительной каркасной перегородки на столбовом фундаменте по линии пристройки лит А1 работы по устройству двери для прохода в выделенную часть жилой пристройки лит А1,устройство тепло-звукоизоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части дома, изменение существующей электрической схемы на автономную, что в стоимостном выражении составит:<данные изъяты>

При разделе дома по плану № на Миронову Т.П. суд возлагает устройство отопительной печи, устройство тепло-звукоизоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части дома, изменение существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную на сумму <данные изъяты>.

Поскольку общий размер работ по перепланировке составляет <данные изъяты>, то на каждую сторону должно быть возложено по <данные изъяты> коп. Поэтому суд взыскивает с Перваковой Н.П. в пользу Мироновой Т.П. <данные изъяты> коп превышения стоимости работ(<данные изъяты>.).

Право собственности сторон при разделе дома на выделенные части дома подлежит государственной регистрации. Суд полагает, что раздел дома по плану № не соответствует идеальным долям. Поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелся спор по пользованию помещением кухни. Истица Первакова помещением кухни не пользовалась. Следовательно, сложившейся порядок пользования для стороны истицы Перваковой Н.П. был вынужденным.

При разделе <адрес> сохраняется степень благоустройства выделяемых изолированных частей дома, аналогичная степени благоустройства объекта права общей долевой собственности: водопровод, электричество от уличных сетей, печное отопление. При разделе дома сохраняются существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделяемые части дома с отдельными электросчетчиками; сохраняются существующие отдельные подводы водопровода от уличной сети в выделенные части дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> по плану № экспертного заключения ФИО4:

выделить в собственность Перваковой Надежде Петровне изолированную и обособленную часть жилого дома (жилой блок) с кадастровым №, общей площадью – 15,6 кв.м., состоящую из:

- в лит. «А»: коридор № площадью 7,1 кв.м., кладовую № площадью 0,8 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м.;

- в лит. «А1»: правую часть кухни « 2 шириной 1,88 м. площадью 4,8 кв.м.

Из надворных построек: уборную лит. «У1».

Выделить в собственность Мироновой Татьяне Петровне изолированную и обособленную часть жилого дома (жилой блок) с кадастровым №, общей площадью - 40,2 кв.м., состоящую из:

- в лит. «А»: жилую комнату № площадью 22,6 кв.м.

- в лит. «А1»: левую часть кухни № шириной 3,37 кв.м. площадью 10,3 кв.м.

- в лит. «а»: холодную пристройку № площадью 7,9 кв.м.

Из надворных построек: надземную часть погреба лит. «Г2», погреб лит. «Г3»

Право общей долевой собственности на 1/3 долю Перваковой Надежды Петровны и 2/3 доли Мироновой Татьяны Петровны в <адрес> в <адрес> – прекратить.

При разделе дома сохраняются существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделяемые части дома с отдельными электросчетчиками ;сохраняются существующие отдельные подводы водопровода от уличной сети в выделенные части дома.

Первакова Надежда Петровна осуществляет за своей счет работы по: изоляции выделяемых частей дома-устройство разделительной каркасной перегородки на столбовом фундаменте по линии пристройки лит А1 и работы по устройству двери для прохода в выделенную часть жилой пристройки лит А1,устройство тепло-звукоизоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части дома, изменение существующей электрической схемы на автономную.

Миронова Татьяна Петровна осуществляет устройство отопительной печи, устройство тепло-звукоизоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части дома, изменение существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную.

Взыскать с Перваковой Надежды Петровны в пользу Мироновой Татьяны Петровны сумму стоимостного превышения работ в размере <данные изъяты>

Во встречном иске Мироновой Татьяны Петровны к Перваковой Надежде Петровне о реальном разделе дома по плану № экспертного заключения эксперта ФИО4 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.