Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что он является собственником полуприцепа WIELTON NW-3, имеющего государственный регистрационный знак <......>. 10 марта 2019 года на 630 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM 12, государственный номер <......>, двигавшегося с полуприцепом рефрижератором CHEREAU TECNOGAM2, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MAN TGS, государственный номер <......>, двигавшегося с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный номер <......>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего принадлежащий ему прицеп получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1. В силу того, что договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль отсутствует, о чем свидетельствуют данные с официального сайта РСА, ФИО3 является лицом, которое согласно закону несет бремя ответственности за возмещение ущерба, причиненного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию № <......> от <......> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 257 334 рубля. Кроме того, за составление вышеуказанного экспертного заключения им оплачено 7 000 рублей, за составление настоящей претензии 6 000 рублей. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 257 334 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

3-е лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что автомобиль VOLVO FM 12 принадлежит на праве собственности его отцу – ФИО3, между ними был заключен договор аренды транспортного средства, также был заключен договор аренды полуприцепа CHEREAU TECNOGAM2, который принадлежит его деду – ФИО1, на данном автомобиле он ездил сам, ДТП произошло с его участием.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2019 года примерно в 17 часов 55 минут на 630 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM 12, государственный номер <......>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с полуприцепом рефрижератором CHEREAU TECNOGAM2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGS, государственный номер <......>, с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный номер <......>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего полуприцепу WIELTON NW-3 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019 года виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, который нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном ДТП полуприцепу истца WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак <......> причинены механические повреждения.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от <......> года следует, что ФИО3 (отец) предоставляет ФИО1 (сын) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль VOLVO FM 12, государственный регистрационный знак <......>. А также из договора аренды полуприцепа от <......> года видно, что ФИО1 (дедушка) предоставляет ФИО1 (внук) за плату во временное владение и пользование полуприцеп рефрижератор CHEREAU TECNOGAM2, государственный регистрационный знак <......>.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред возмещает виновная сторона.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем автомобиля VOLVO FM 12, государственный номер <......>, с полуприцепом рефрижератором CHEREAU TECNOGAM2, государственный регистрационный знак <......> в понимании ч.1 ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО1, <......> года рождения, а не лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД – ответчик ФИО3. Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, а также ранее действовавших аналогичных Правил, регистрация транспортного средства не является регистрацией прав на транспортные средства, а осуществляется в целях допуска автомобилей к эксплуатации как источников повышенной опасности, учета для контроля за техническим состоянием.

Из взаимосвязанных положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 216 ГК РФ (вещные права лиц, не являющихся собственниками), ст. 305 ГК РФ (защита вещных прав) следует, что страховать свою ответственность должен не только собственник, но и любой владелец – фактический обладатель – транспортного средства, к числу которых относиться виновник ДТП, то есть ФИО1.

Учитывая правила ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу материальный вред, является ФИО1. При этом ответчик ФИО3 надлежащим ответчиком по иску не является в связи с тем, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку он не управлял автомобилем и виновником ДТП не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Дорошенко