Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ответчика ФИО8, представителя Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО8 о выделении доли в жилом помещении, приобретенном за счёт средств материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО16 в лице законного представителя ФИО7 обратилась с иском в суд к ФИО8 о выделении доли в жилом помещении, приобретенном за счёт средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указано, что ФИО8 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104. Указанная квартира была приобретена ответчиком с использованием заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» России». На основании решения управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от 01.02.2008 № 56 ФИО11 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании решения управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 20.07.2010 № 252 денежные средства материнского (семейного) капитала по указанному сертификату в размере 343378,80 рублей были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, выданному ФИО8 на приобретение указанной квартиры. В связи с чем просили определить ФИО1 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104 и взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и окончательно просили определить ФИО1 23/500 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104 и взыскать судебные расходы.

По определению суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и её дети ФИО18ФИО19

В судебном заседании законный представитель ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сама в указанном споре требований о выделе ей доле заявлять не будет. Также пояснила, что, заключая договор с ИП ФИО12 исходила из того, что ей будут оказаны услуги по составлению искового заявления в суд и представлению ее интересов, а также то, что доли должны были быть выделены всем лицам, которые указаны в решении Пенсионного фонда РФ.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что срок исполнения кредитных обязательств перед банком еще не наступил, в связи с чем обязанности по выделению доли не возникло. Просил отказать во взыскании судебных расходов, размер доли, которую просили выделить ФИО6 после уточнений, не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сама в указанном споре требований о выделе ей доле заявлять не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) представителя в судебное заседание не направили. Представили письменные возражения, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направили. В письменных возражениях указали, что Банк возражает только в случае внесения изменений в кредитный договор, заключенный со ФИО8 и раздела остатка кредитной задолженности. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучи письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Круг субъектов, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и условия приобретения, установлен в ст.3 Закона № 256-ФЗ, к которым в частности относятся женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п.3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо в том числе на улучшение жилищных условий.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО11

04.08.2008 ФИО11 был оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО1

ФИО11 также является матерью двух детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 и ФИО13 19.06.2010 заключили брак.

ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104.

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи 01.06.2010. Согласно п. 2.2. договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей – собственные средства ФИО8, 1 200 000 рублей за счет банковского кредита, предоставленного ФИО8 АО Сбербанк на основании договора от 28.05.2010.

24.06.2010 ФИО11 подала в Пенсионный фонд РФ заявление, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ФИО21 с АО «Сбербанк» 28.05.2010.

23.06.2010 ФИО8 дал нотариально удостоверенное обязательство по условиям которого он принял на себя обязательство оформить жилое помещение – <адрес> в <адрес>, приобретенное с учётом средств кредита, полученного от АО «Сбербанк» от 28.05.2010, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в общую собственность: свою, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих со ним членов семьи с определением размера долей по соглашению.

10.08.2010 на основании решения Пенсионного фонда РФ от 20.07.2010 № 252 средства материнского (семейного) капитала в размере 343 378,80 рублей были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту от 28.05.2010 на приобретение жилья.

Как указано в п.4 ст.10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из указанного положения закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из стоимости квартиры 1 500 000 рублей, размера материнского (семейного) капитала 343 378,80 рублей, количества участников при решении вопроса о выделении средств материнского (семейного) капитаола, ФИО1 имеет право собственности на 23/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 68672,76 рублей (1/5 от размера материнского (семейного) капитала).

Двое других детей ФИО22 – ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения настоящего спора являются совершеннолетними. Суд неоднократно разъяснял их право на вступление к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, для выделения и им долей праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, они данным правом не воспользовались. Также не воспользовалась этим правом и ФИО5 (ФИО14) С.В., в связи с чем правовых оснований для выделения им долей при рассмотрении настоящего иска, не имеется.

Таким образом, после определения доли ФИО1 за ФИО8 признается право собственности на 477/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст.351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение доли ребенку в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, несмотря на несогласие ответчика с тем, что шестимесячный срок, указанный в обязательстве, не наступил, у лиц, указанных в обязательстве, есть право требования на определение доли вне зависимости от срока исполнения обязательств заемщика по кредитному обязательству.

Зная о наличии судебного спора, ответчик в добровольном порядке долю дочери не выделил, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между ФИО22, законным представителем ФИО1, и ИП ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (подготовить юридическое сопровождение в правомерном решении вопроса, определение порядка пользования жилым помещением, приобретенным в браке) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из п. 1.2. Договора следует, что исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги: 1) составление необходимой документации; 2) анализ судебной практики; 3) анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; 4) подбор юриста для исполнения предмета договора. В п.3.1. и п.3.3 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг указанных в п.1.2. договора составляет 30000 рублей, и оплачивается 25.06.2019. Стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п.3.1. Договора) разделенная на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) (п.1.2 Договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату услуг от 25.06.2019.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, ст.54 ГПК РФ к расходам которые могут относиться к судебному сопровождению могут быть отнесены только расходы по составлению искового заявления пп.1 п.1.2. договора, что с учётом положений п.3.1 и п.3.3. Договора составляет 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО22 и ФИО8 сообщили, что брак расторгли, однако какого-либо иного судебного спора, в том числе по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, приобретенным в браке, не имеется

Вместе с тем, ФИО22 в судебном заседании пояснила, что договор она заключала на представление интересов по настоящему спору. О том, что участие представителя в судебном заседании не указано прямо в договоре и предмета договора иной, она не знала. Для представления ее интересов в суде она подписала доверенность.

Интересы истца в судебных заседаниях представляли юристы по устному ходатайству, которые сообщали суду, что работают у ИП ФИО12 Исковое заявление по доверенности подписал ФИО23

Разрешая требование законного представителя истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя, суд, исходит из того, что ФИО7 не обладает юридическим познаниями для чего и воспользовалась правовой помощью, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре на представление ее интересов в суде, исходя из фактически сложившихся отношений и пояснений истца, суд приходит к выводу, что предметом договора является не только составление иска, подбор юриста, изучение законодательства и судебной практики, но и представление интересов истца в суде.

Однако исходя из того, что ИП ФИО12 по договору принял на себя обязательства, в том числе и по изучению как судебной практики, так и законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе первоначально неверное определение доли несовершеннолетней, устное согласие представителя на уточнение исковых требований для вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями, что явилось причиной отложения судебных заседаний, качество оказываемых услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 7000 рублей.

С ответчика в бюджет в порядке ст.103 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2260,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО8 о выделении доли в жилом помещении, приобретенном за счёт средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 23/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104.

Признать за ФИО8 право собственности на 477/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104, а также записи о праве собственности ФИО1 на 23/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104, записи о праве собственности ФИО8 на 477/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:22:022512:104.

Право собственности ФИО2 и ФИО8 на указанные доли в праве общей долевой собственности на <...> возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать со ФИО8 в пользу законного представителя истца ФИО1 – ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2260 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.