Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующего на основании ходатайства,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи. Как указано в исковом заявлении, между ООО «ПОЛИТЭК» и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме был заключен договор, согласно условиям которого ООО «ПОЛИТЭК» обязалось предоставить в собственность ФИО3 отопительный котел марки «<данные изъяты>». Указанный отопительный котел был установлен в здании, находящемся в собственности ответчика, введен в эксплуатацию в <данные изъяты>. Стоимость отопительного котла составляет <данные изъяты>.. Однако свою обязанность по оплате приобретенного котла ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПОЛИТЭК» задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» задолженность в сумме <данные изъяты>.. Дополнительно пояснил, что является директором ООО «ПОЛИТЭК» с момента создания Общества. Других законных представителей Общества согласно положениям Устава не имеется. Условия договора купли-продажи отопительного котла были достигнуты между ФИО4, являющимся учредителем ООО «ПОЛИТЭК» и ФИО3. По личной просьбе Б.М.ВБ. без взимания предоплаты и оформления письменного договора обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» ФИО3 был передан в собственность отопительный котел. Кроме директора Общества в случае его отсутствия действовать от имени и в интересах ООО «ПОЛИТЭК» при заключении сделок был вправе только его заместитель ФИО9, тогда ему выдавалась соответствующая доверенность. Доверенность на право заключения сделок от имени ООО «ПОЛИТЭК» ФИО4 не выдавалась ни разу. Сам он с ФИО3 по существенным условиям сделки не общался, он лишь согласовывал с Б.М.ВБ., как будет произведена оплата в случае передачи котла П.Г.СБ. Подписывать товарную накладную о поставке товара ФИО3 отказался.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав суду на подтверждение факта сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» и ФИО3 и подтверждением ФИО3 стоимости товара постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства за срок достаточный для явки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителей истца, находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в качестве заместителя директора ООО «ПОЛИТЭК» и в силу своих должностных обязанностей в случае отсутствия директора имеет прав на заключение от имени общества сделок, при наличии соответствующей доверенности. Кроме директора и него никто другой сделки от имени Общества не заключал. С ФИО3 об условиях сделки договаривался ФИО4, а согласие на поставку ФИО3 отопительного котла от имени общества давал ФИО1, договорившись об этом с ФИО4. Он (ФИО9) обсуждал с ФИО3 технические свойства и особенности котлов для того, чтобы определиться куда как и какой котел необходимо устанавливать. Письменный договор с ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» не заключался, предоплата ФИО3 не вносилась, акт приема передачи товара, товарная накладная не подписывались.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 05.08.2013 дал показания о том, что по договоренности с ФИО3 он обратился к Б.Н.ЮБ. - директору ООО «ПОЛИТЭК», где он является учредителем, с просьбой поставить отопительный котел ФИО3 без взимания предоплаты и заключения письменного договора. Оплата отопительного котла должна была быть впоследствии произведена взаимозачетом между ФИО4 и П.Г.СВ. – при покупке первым у последнего автозаправочной станции. В связи с его отказом от приобретения у П.Г.СГ. автозаправочной станции ФИО3 отказался оплачивать поставленный котел.

Из представленной суду товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за поставку котла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. грузополучатель ФИО3 не расписался.

Как видно из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ котел <данные изъяты> получен от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Грин Хит» обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК». Стоимость товара с учетом налога составила <данные изъяты>..

Копией заявления директора ООО «ПОЛИТЭК» ФИО1 на имя начальника отдела полиции ММО МВД России «Краснотурьинский» и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что по факту неоплаты ФИО3 полученного от ООО «ПОЛИТЭК» котла отделом полиции проведена проверка, по результатам которой признаков мошенничества в действиях ФИО3 не установлено.

Стоимость и оплата товарно-экспедиционных услуг по доставке товара – отопительного котла из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>. ООО «ПОЛИТЭК» подтверждены актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в отсутствие письменного договора купли-продажи отопительного котла, заключенного ООО «ПОЛИТЭК» с ФИО3, сделать однозначный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже отопительного котла не представляется возможным.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО9 судом принимаются во внимание оцениваются как допустимые и достоверные доказательства и кладутся в основу решения суда, так как подтверждают отсутствие договорных отношений между ООО «ПОЛИТЭК» и ФИО3 по приобретению последним у истца отопительного котла.

Как установлено в судебном заседании условия передачи отопительного котла от ООО «ПОЛИТЭК» ФИО3 обсуждались ФИО4 с ФИО3. Учитывая отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение сделок от имени истца, наличие договоренности об оплате товара взаимозачетом при возможной сделке между ФИО4 и ФИО3, нет достаточных оснований сделать заключение о наличии гражданско-правовых отношений по купле-продаже отопительного котла между ООО «ПОЛИТЭК» и ФИО3. Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными при проведении проверки отделом полиции по обращению ФИО1 и выводами, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во недостаточность представленных суду доказательств для вывода о наличии договоренности между истцом и ответчиком относительно существенных условий договора купли-продажи отопительного котла, не представляется возможным утверждать о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, соответственно и о возникновении взаимных обязательств. Передача отопительного котла ООО «ПОЛИТЭК» ФИО3 сама по себе не является подтверждением исполнения именно договора купли-продажи и не исключает вероятность совершения иной сделки, в том числе между иными субъектами правоотношений. Исковые требования ООО «ПОЛИТЭК» к П.Г.СБ. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭК» к ФИО3 о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Судья: