Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <.....> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3 ича, управляющего автомобилем ИСУЗУ ФОРВАРД г/н №........, ФИО1 ча, управляющего автомобилем ММС АУТЛЭНДЕР г/н №........ и ФИО5, управляющего автомобилем БМВ 750 г/н №......... Согласно постановления ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз». В результате ДТП автомобиль ММС АУТЛЭНДЕР г/н №........ получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. ООО СК «Сургутнефтегаз», признав ДТП от <.....> страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере полного лимита ответственности страховщик по ОСАГО в сумме <.....>. Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», на проведение экспертизы он понес расходы (убытки) в сумме <.....>. О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, однако свою явку на осмотр не обеспечил. По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет, согласно которому реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП <.....>, составил сумму <.....> с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости (УТС) составила сумму <.....>. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, УТС, расходы на оценку, за вычетом страховой выплаты, исходя из следующего расчета: <.....>. В целях защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции) он оплатил <.....>, расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили <.....>.

В судебном заседании <.....> истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика <.....> – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы), <.....> – расходы на проведение независимой оценки (убытки), <.....> – расходы на нотариальное заверение, <.....> – государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, <.....> – почтовые расходы (на отправку телеграммы ответчику), <.....> – расходы на услуги представителя, продублировали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере <.....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>, расходов по проведению независимой оценки в размере <.....> признали в полном объеме, не оспаривали вину ответчика в ДТП. Однако не согласны с судебными расходами на нотариальное заверение в сумме <.....>, поскольку доверенность, которая была нотариально заверена общая, а не на ведение конкретного дела. Также не согласны со взысканием почтовых расходов в сумме <.....>, поскольку считают, что законом не предусмотрен вызов сторон для проведения осмотра повреждений автомобиля. Считают размер расходов на представителя в сумме <.....> завышенным.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №........ является ФИО1 ч, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что <.....> в 13 час. 30 мин. на <.....> – <.....> произошло ДТП с участием водителей: ФИО3 ича, управляющего автомобилем ИСУЗУ ФОРВАРД г/н №........, ФИО1 ча, управляющего автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №........ и ФИО5, управляющего автомобилем БМВ 750 г/н №.........

Ввиду нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД г/н №........, ФИО3 ич. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО3, схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №........ причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта №........ от <.....> с учетом износа составляет <.....> (л.д.120-128), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения №Э-05/01/15 от <.....> составляет <.....>. (л.д.29), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сургутнефтегаз», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <.....>.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <.....>, исходя из следующего: <.....>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 понес расходы на проведение оценки в размере <.....> (л.д.56), расходы на нотариальное заверение в сумме <.....> (л.д.6, 11), почтовые расходы в сумме <.....> (л.д.53).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца понесенные данные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <.....>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <.....> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <.....>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <.....> и квитанцией о получении денег (л.д.48-50).

При определении суммы компенсации суд учитывает фактическое участие представителя ФИО2 при подготовке к судебному разбирательству по делу и в двух судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....>

В остальной части взыскания судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, расходы на нотариальное заверение в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский суд <.....> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

Судья Е.И. Коробкова