Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 150 000 руб. для приобретения в собственность <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк». С ФИО1 в пользу банка взыскано в счет кредитной задолженности 1 457 175,81 руб., обращено взыскание на квартиру с определением ее начальной продажной цены в размере 1 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что на торгах квартира не была реализована, от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе, за 1 025 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по гражданскому делу является ЗАО «Банк ВТБ 24».

04.03.2014г. по заявлению банка было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С момента передачи банку нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. до окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 были удержаны денежные средства в размене 5 343,09 руб. в счет погашения оставшейся задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО), задолженность перед банком по кредитному договору № № признана погашенной, в связи с применением судом, к возникшим правоотношениям, положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», существенно улучшающих правовой статус должника. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2015г.

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы были удержаны денежные средства в размере 5 343,09 руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 74 775,67 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с банка, составляет 80 118,76 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 80 118,76 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 8 042,87 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от №., заключенному между ФИО1 и ОАО «Транскредитбанк» является погашенной, поскольку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира не была реализована на торгах, была передана ОАО «ТрансКредитБанк» по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что у кредитной организации осталось право на получение оставшейся части задолженности, определенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты.

Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 150 000 руб. для приобретения в собственность <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» с ФИО1 взыскано в счет задолженности по кредитному договору 1 457 175,81 руб., обращено взыскание на квартиру с определением ее начальной продажной цены в размере 1 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ССП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что на торгах квартира не была реализована, от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе, за 1 025 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена взыскателя с ОАО «ТрансКредитБанк» на ЗАО «Банк ВТБ 24».

04.03.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С момента передачи банку нереализованного имущества 06.03.2012г. до окончания исполнительного производства - №., с ФИО1 были удержаны денежные средства в размене 5 343,09 руб. в счет погашения оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка, в отношении ФИО1, вновь было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого является взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 373 504,93 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

За период нахождения на исполнении вышеуказанного исполнительного производства, с истицы были удержаны денежные средства в размере 74 775,67 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 002,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 456,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372,35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 341,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 331,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 331,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 586,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 002,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № признана погашенной, причем данный вывод основан на положениях п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», следовательно, задолженность считает погашенной с даты передачи объекта недвижимого имущества взыскателю. В соответствии с изложенным, с банка подлежат взысканию суммы, взысканные по исполнительному производству после принятия взыскателем залогового имущества.

Доводы представителя ответчика о незаконности применения к правоотношениям положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку состоявшегося решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы были удержаны денежные средства в размере 5 343,09 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в общей сумме 74 775,67 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 80 118,76 руб.

Представителем ВТБ 24 (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, представленный суду расчет предъявленных исковых требований подлежит ограничению трехлетним сроком внесения платежей.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма по взысканию неосновательного обогащения подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 74 799,57 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 729,31 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23,09*7,18%/360*975=4,48 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 002,50*7,18%/360*572=570,69 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 456,22*7,18%/360*553=601,78 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 372,35*7,18%/360*519=659,61 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 350,33*7,18%/360*497=1 025,96 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 341,67*7,18%/360*457=942,60 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 331,70*7,18%/360*440=643,39 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 331,70*7,18%/360*404=590,75 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 586,70*7,18%/360*380=1 332,87 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 002,50*7,18%/360*358=357,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 6 729,31 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местно бюджета в счет госпошлины 2 645,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 74 799,57 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6 729,31 руб., в счет госпошлины в пользу местного бюджета 2 645,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 05.05.2016 Согласовано для размещения на сайте