Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс Авто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 30 марта 2021 года, опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, кредитного договора № от 30 марта 2021 года недействительными.

Свои доводы мотивирует тем, что 30 марта 2021 года между ним и ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому продавец продал, а он купил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 870 000 рублей. Помимо этого было заключено дополнительное соглашение № от 30 марта 2021 года, согласно которому продавец устанавливает на приобретаемый автомобиль парктроники, коврики в салон, видеорегистратор на общую сумму 50 000 рублей. Однако указанное оборудование на автомобиль установлено не было. При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения, указанное оборудование/произведенные работы считаются оплаченными в случае заключения истцом договора страхования и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца, а именно ООО «Север» на сумму 47 700 рублей. После чего ему был вручен сертификат, на котором отсутствуют как подпись должностного лица, так и печать ООО «Север». Соответственно каких-либо договоров с ООО «Север» он не заключал. Ввиду чего ООО «Транс Авто», являющееся продавцом указанного в дополнительном соглашении оборудования, вместо получения денежных средств за продаваемый товар передает их в собственность покупателя на безвозмездной основе, так как в силу заключенного соглашения денежные средства получает третье лицо, что выходит за рамки обычного делового оборота. Кроме этого при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства сотрудники автоцентра «Ставрополь авто» пояснили, что необходимым условием для приобретения автомобиля, является заключение дополнительного опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», цена опциона 80 757 рублей. В этот же день он заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор
№, по которому банк выдал ему кредит в сумме 998 457 рублей. Он считает, что заключение договора купли-продажи проходило под влиянием обмана и заблуждения, ответчиком ООО «Транс Авто» ему были навязаны дополнительные услуги. Стоимость приобретенного им автомобиля, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» составляет 587 500 рублей, тогда как автомобиль ему был продан за 870 000 рублей. Одним из оснований для признания сделки недействительной как кабальной является заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем в данном случае свидетельствует превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Истец Артемьев Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Е.В. –
Арутюнян А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» - Абдулаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с ценой автомобиля. Доказательств о намерении заключения договора, предметом которого является транспортное средство иной стоимостью не представлено. Истец не был лишен возможности приобрести аналогичное транспортное средство в ином автосалоне или напрямую у изготовителя. Кроме этого ответчик не связан с ценами, установленными официальным дилером на те или иные автомобили, поскольку является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при заключении спорного кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентах и сроках его возврата, а также представлен график платежей с подробным отражением сумм подлежащих внесению в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1
ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии. При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 30 марта 2021 года между ООО «Транс Авто» и Артемьевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому продавец продал, а он купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 870 000 рублей.

В этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю, согласно п. 4 которого Артемьев Е.В. подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации (приложение
№) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (приложение №).

Согласно соглашению № от 30 марта 2021 года, ООО «Транс Авто» передало в собственность Артемьеву Е.В. оборудование на приобретаемый автомобиль: парктроники, коврики в салон, видеорегистратор на общую сумму 50 000 рублей и производит работы по его установлению. Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора страхования и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца, а именно договора «Ультра» с ООО «Север» на сумму 47 700 рублей.

В этот же день был подписан акт приема-передачи, согласно которому во исполнение названного соглашения Артемьеву Е.В. передано указанное оборудование и/или произведены работы. Претензий по качеству, комплектности принятого оборудования, качеству результата произведенных работ и сроках их выполнения Артемьев Е.В. не имеет (п.п. 2,3).

В соответствии с названным соглашением № от 30 марта 2021 года Артемьеву Е.В. выдан сертификат сроком на 3 года на предоставление услуг: устная правовая консультация; доверь переговоры юристу; предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; технические консультации по телефону; эвакуация при ДТП; возвращение на дорожное полотно (при ДТП); организация экспертизы поврежденного транспортного средства; организация такси в день эвакуации; организация ремонта. Стоимость сертификата 47 700 рублей.

Из дополнительного соглашения к спорному договору купли-продажи от 30 марта 2021 года следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качестве и комплектности, ООО «Транс Авто» безвозмездно передало Артемьеву Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.

30 марта 2021 года между Артемьевым Е.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор "АВТОУверенность" № <данные изъяты> сроком на 24 месяца на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-11 от 30 марта 2021 года, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1). За право заявить требование по опционному договору Артемьевым Е.В. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 80 757,60 рублей (п. 3).

30 марта 2021 года между ООО "Экспобанк" и Артемьевым Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 998 457,60 рублей под 14,75% годовых на 96 месяцев для оплаты полной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 784 000 рублей, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 80 757,60 рублей, оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Север» в размере 47 700 рублей, оплаты по договору о приобретении товара/оборудования в размере 86 000 рублей в пользу ООО «Транс Авто».

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что у истца не было возможности повлиять на содержание условий договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора не представлено, как не представлено доказательств тому, что без приобретения дополнительных товаров и услуг кредит не был бы предоставлен, а договор купли-продажи не был бы заключен.

При этом приведенные выше доказательства и установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец
Артемьев Е.В. самостоятельно обращался к ООО "Транс Авто" и ООО "Автоэкспресс" с заявлением о заключении договоров на продажу товаров и оказание услуг, самостоятельно произведенный им акцепт оферты обществ.

Документы, подписанные истцом при заключении оспариваемых договоров, свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, а также акт приема-передачи дополнительного оборудования, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договоров, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. Приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, Артемьев Е.В. не мог не видеть и не понимать за какую сумму он приобретает автомобиль, при этом не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки

Само по себе несогласие истца со стоимостью автомобиля, возникшее после заключения договора купли-продажи в связи с ознакомлением в сети «Интернет» с информацией официальных сайтов автосалонов Лада, которые рекомендовали продавать указанную модель автомобиля по более низкой цене, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Артемьева Е.В. как потребителя.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, а также заключения договора под влиянием обмана.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что сотрудниками ООО «Трнас Авто» в телефонном режиме была доведена иная информация о стоимости автомобиля, нежели та которая была установлена договором купли-продажи, не могут служить основаниями для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку как указано выше до истца была доведена полная информация о стоимости автомобиля до заключения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Артемьева Е.В. о признании названных договоров купли-продажи, опционного договора и кредитного недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Артемьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 30 марта 2021 года, опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, кредитного договора № от 30 марта 2021 года недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.