Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011г. дело по иску
Б.Л.А. к Администрации г.Мыски, отделу архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски о признании незаконными действий и решений должностного лица, о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов),

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Мыски, отделу архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски о признании незаконными действий и решений должностного лица, о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов).

Свои требования мотивирует тем, что ей, Б.Л.А., принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу -

Для реализации Конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, она начала перепланировку принадлежащего встроенного нежилого помещения, для устройства в нем салона парикмахерской.

Перед началом осуществления перепланировки принадлежащего ей встроенного нежилого помещения, Б.Л.А. получила соответствующие согласования и разрешения во всех административных органах.

Таким образом, на осуществление перепланировки у истицы имеется проектная документация, согласованная со всеми, предусмотренными действующим законодательством, организациями и учреждениями.

В подтверждение законности и обоснованности осуществления Б.Л.А. перепланировки принадлежащего ей встроенного нежилого помещения, 22.07.2008 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1, было выдано соответствующее разрешение.

При этом, 05.11.2008 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 в адрес Б.Л.А. было направлено письмо № о прекращении работ в принадлежащем ей встроенном нежилом помещении на основании несоблюдения ч. 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Считает предписание начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски ФИО1 № от 05.11.2008 г. является незаконным, по следующим обстоятельствам :

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ
часть 3 статьи 51 настоящего Кодекса вступает в силу с 1 января
2010 г. Следовательно, приостановление работ по перепланировке на основании ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, являлось незаконным.

На осуществление работ по перепланировке принадлежащего встроенного нежилого помещения, имелась проектная документация, согласованная со всеми, предусмотренными действующим законодательством, организациями и учреждениями. Следовательно, приостановление работ по перепланировке на основании отсутствия необходимых согласований, является необоснованным.

Необоснованность утверждения начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 об отсутствии должных согласований, подтверждается выданным, за подписью ФИО2, разрешения на строительные работы от 22.07.2008 г.

Данный факт был проверен прокуратурой г. Мыски на основании
заявления 000 «Управляющая компания «Центр».

В результате проверки прокуратурой г. Мыски (ответ № от 22.12.2008 г.) нарушений норм действующего законодательства при осуществлении истицей работ по перепланировке принадлежащего ей встроенного нежилого помещения, не установлено.

06.08.2009 г. Б.Л.А. был направлен запрос на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 на предоставление документов, подтверждающих разрешение на возобновление строительных работ по перепланировке принадлежащего мне встроенного нежилого помещения.

В ответ на указанный запрос начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 предоставлен ответ № от 24.08.2009 г., согласно которому вопрос о возобновлении строительных работ по перепланировке принадлежащего встроенного нежилого помещения может быть решен только после разрешения вопроса о парковке автотранспорта согласно принятого решения на совещании у главы г. Мыски.

Действия и решение начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1, выразившиеся в запрете на осуществление работ по перепланировке принадлежащего встроенного нежилого помещения расположенного по адресу - нарушает права Б.Л.А., так как:

Согласно имеющейся согласованной проектной документации все вопросы об использовании земельного участка, прилегающего к принадлежащему истице встроенному нежилому помещению, разрешены.

Осуществление работ по перепланировке принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения не может быть поставлено в зависимость от действий и решений Администрации г. Мыски, в чьем ведении находится вопрос организации дорожного строительства и дорожной инфраструктуры.

В Администрации г. Мыски отсутствует ненормативный акт, увязывающий право осуществления истицей строительных работ по перепланировке принадлежащего ей встроенного нежилого помещения с решением вопросов о парковках в г. Мыски.

Считает, что действия и решения начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1, выразившиеся в запрете на осуществление Б.Л.А. работ по перепланировке принадлежащего встроенного нежилого помещения расположенного по адресу - , ущемляют Конституционные права и наносят материальный вред в виде недополученной прибыли от деятельности салона - парикмахерской, который должен был находиться в данном помещении.

Просит признать действия и решение начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1, выразившиеся в запрете на осуществление работ по перепланировке, принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения расположенного по адресу - незаконным.

Обязать начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 выдать разрешение на осуществление-возобновление работ по перепланировке принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения расположенного по адресу

В судебном заседании Б.Л.А. и ее представитель увеличили заявленные требования просили взыскать с ответчика - Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме руб. и взыскать с ответчика - Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. моральный вред, вызванный неправомерными действиями Администрации г. Мыски в сумме руб., на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Администрации г.Мыски против заявленных требований возражал, просила отказать в связи с пропуском исковой давности.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски ФИО1 против заявленных требований возражал.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Б.Л.А. является собственником нежилого помещения, по адресу (свидетельство о регистрации права от 23.09.2008 л.д.11).

22.07.2008 выдано разрешение на строительство нежилого помещения под салон – парикмахерскую, по адресу со сроком действия до 01 декабря 2008 года. (л.д.14).

05.11.2008 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 в адрес Б.Л.А. было направлено письмо № о прекращении строительных работ по проведению реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу на основании несоблюдения ч. 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.17).

В статье 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что Б.Л.А., обратившейся в суд с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов 27.06.2011, пропущен срок обжалования действий начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО1 выразившиеся в указании прекратить строительные работы по проведению реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу (письмо от 05.11.2008 № л.д.17) о которых заявителю было известно в 2008 году.

Довод заявителя о том, что с ее стороны было обращение в прокуратуру г.Мыски о проверке законности разрешения на реконструкцию нежилого помещения по адресу несостоятелен, поскольку ответ прокуратурой о результатах проверки дан 22.12.2008 (л.д.18).

Обращение заявителя в прокуратуру г.Мыски не препятствовало одновременному обращению с заявлением об оспаривании действий начальника отдела архитектуры и градостроительства в суд.

Кроме того, рассматривая доводы Б.Л.А. о нарушении прав собственника при осуществлении работ по перепланировке (реконструкции) принадлежащего ей встроенного нежилого помещения, суд находит, что требование о понуждении начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски выдать разрешение на осуществление – возобновление работ по перепланировке принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения по адресу не основано на нормах материального права. Доказательств того, что действия отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски нарушают права заявителя на использование принадлежащих объектов недвижимости, либо возлагают на заявителя дополнительные права и обязанности, в дело не предоставлено.

Кроме того, разрешение на строительство нежилого помещения под салон – парикмахерскую, по адресу , со сроком действия до 01 декабря 2008 года. (л.д.14).

Б.Л.А. не представлено доказательств того, что она обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган для продления срока разрешения на строительство (после окончания срока ранее выданного) или разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта в эксплуатацию, а администрацией было незаконно отказано или допущено бездействие не соответствующее требованиям пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования Б.Л.А. о взыскании с ответчика - Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме руб. и о взыскании с ответчика - Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. моральный вред, вызванный неправомерными действиями Администрации г. Мыски в сумме руб. не могут быть удовлетворены.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Кроме того, заявляя о взыскании с администрации Мысковского городского округа убытков в виде неполученной прибыли (упущенной) выгоды, Б.Л.А. представляет документы, согласно которым производится расчет упущенной выгоды индивидуального предпринимателя Б.Л.А., договор аренды № помещения и оборудования от 20.09.2008 заключен индивидуальным предпринимателем Б.Л.А. следовательно, в данном случае спор возникает между индивидуальным предпринимателем и администрацией Мысковского городского округа в сфере предпринимательской деятельности, а с заявлением в суд обратилась Б.Л.А. как физическое лицо, собственник нежилого помещения.

Также суд находит не обоснованными доводы заявителя в части расчетов убытков, ссылаясь на заключение эксперта № от 29.07.2011 (л.д.47), так как расчет произведен на дату оценки 01.08.2011, а договор аренды заключен на определенный срок 11 месяцев с 25 декабря 2008 года по 25 ноября 2009.

Кроме того, не могло быть предметом договора аренды от 20.09.2008 нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: общей площадью кв.м. для организации салона красоты и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией). Согласно заключенного договора, который вступает в силу с 25.12.2008г., объект недвижимости нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: , общей площадью кв.м. для организации салона красоты не был сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство нежилого помещения под салон – парикмахерскую, по адресу со сроком действия до 01 декабря 2008 года. (л.д.14).

Кроме того, согласно заключению эксперта, на которое ссылается истец, следует, что практически все работы по окончании строительства были завершены, остались работы по устройству отдельного выхода. Заказчиком произведена оплата за производство крыльца, которое было изготовлено, но вследствие приостановки строительства, оно так и не было установлено по месту использования.

Только по истечении почти 2-х лет, а именно в сентябре 2010г. салон красоты был запущен в эксплуатацию и собственник начал получать прибыль от сдачи его в аренду (л.д.52-53).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. морального вреда, вызванный неправомерными действиями Администрации г. Мыски в сумме руб.,, т.к. истицей заявлены имущественные требования, а доказательств того, что Администрацией г.Мыски совершены виновные действия не представлены..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. о признании незаконными действий и решений должностного лица, о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2011.

Судья И.В. Литвиненко

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 22.02.2012г.

Дело № 2-632/11

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Литвиненко И.В.

при секретаре Гуряшевой Е.П..

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 23 декабря 2011г. определение Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда с указанием о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2011 постановлено:

В кассационной жалобе Б.Л.А. просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 02 декабря 2011 дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии с подп.1 п.1 ст.201 ГПК РФ.

В судебном заседании Б.Л.А. не возражала против вынесения дополнительного решения.

Представитель Администрации г.Мыски в судебное заседание не явился.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение
по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, истицей было заявлено несколько требований:

признать действия и решение начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1, выразившиеся в запрете на осуществление работ по перепланировке, принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения расположенного по адресу - , незаконным.

обязать начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 выдать разрешение на осуществление-возобновление работ по перепланировке принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения расположенного по адресу

взыскать с ответчика - Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме руб. и взыскать с ответчика - Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. моральный вред, вызванный неправомерными действиями Администрации г. Мыски в сумме руб..

В судебном заседании указанные требования были предметом обсуждения и по ним в мотивировочной части решения имеются выводы суда од отказе Б.Л.А. в их удовлетворении, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения суда, суд считает необходимым вынести дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения являлись действия и решение начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1, однако в резолютивной части решения суда не указано в признании каких незаконных действии решений и какого должностного лица отказано Б.Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. о признании действий и решение начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 незаконными, выразившиеся в запрете на осуществление работ по перепланировке, принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения расположенного по адресу -

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. в обязании начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ФИО1 выдать разрешение на осуществление-возобновление работ по перепланировке принадлежащего Б.Л.А. встроенного нежилого помещения расположенного по адресу

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. о взыскании с Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме руб. и взыскании с Администрации г. Мыски в пользу Б.Л.А. морального вреда, вызванного неправомерными действиями Администрации г. Мыски в сумме руб..

Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Литвиненко