Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/11 по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья», ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что при подписании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно предмета сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил также признать недействительным договор срочного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, возражал против иска.

Третьи лица ФИО3 в суд явились, возражали против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от ФИО2 на семью из четырех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира площадью по адресу:

На основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения № и договор купли-продажи с рассрочкой платежа №.

Со стороны покупателей, договор подписан ФИО6, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для признания сделки недействительной, истцом представлено не было.

В предварительном договоре купли-продажи и договоре купли-продажи жилого помещения указаны все существенные условия сделки, количество объектов недвижимости, технические характеристики приобретаемого жилья, выкупная стоимость, размер платежей и расчеты по договору.

Тот факт, что истица по её мнению полагала, что приобретает отдельное от ФИО2 жилое помещение, суд находит надуманными.

Из материалов дела следует, что покупатель ФИО1 была ознакомлена не только с оспариваемыми договорами, но и с графиками платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истицы и в которых также перечислены характеристики приобретаемого объекта и его адрес.

Кроме того, суд учитывает, что в распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № также четко определены все существенные условия предстоящей сделки.

Показания свидетеля ФИО15 матери истицы о том, что ФИО1 подписывала документы в спешке, подвержена влиянию третьих лиц, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Суд отмечает, что с момента издания распоряжения ДД.ММ.ГГГГ о котором было известно ФИО1, до подписания договора купли продажи жилого помещения прошло более трех месяцев. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истица лично подписала Договор ДД.ММ.ГГГГ о принятии спорного жилого помещения во временное пользование.

Также суд не находит в действиях участников оспариваемой сделки каких-либо признаков обмана относительно предмета и существа сделки.

По своему содержанию статья 179 ГК РФ направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.

Как отмечено судом, представленные сторонами доказательства подтверждают, что количество участников сделки и длительность процедуры принятия решения по предоставлению лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения находящегося в собственности субъекта РФ исключают возможность обмана ФИО1 относительно существа сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья», ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании недействительными договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Семченко