Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ФИО5» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда от --.--.---- г. указав, что Государственным инспектором труда было вынесено предписание №--.02-133-07/43, согласно которому на ФИО6») возложена обязанность ознакомить ФИО3 с локальными нормативными актами (положением о материальной помощи).

С вынесенным предписанием заявитель не согласен. Указывает, что положение о материальной помощи работникам ОАО «ФИО7» первоначально было принято приказом №---П-Б от --.--.---- г.. Пунктом 5.2 положения об оплате труда работников ОАО «ФИО8» от --.--.---- г. установлено, что работникам общества может выплачиваться материальная помощь в соответствии с положением о материальной помощи, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от --.--.---- г..

--.--.---- г. с ФИО3 был подписан трудовой договор от --.--.---- г. в редакции от --.--.---- г., а также приложение №-- к нему, в котором ФИО3 расписалась в том, что она ознакомлена с перечнем документов, в том числе и с вышеуказанным положением «Об оплате труда».

Ссылка на положение «Об оплате труда» указано в п. 4.1.1 вышеуказанного трудового договора. Заявитель считает, что ФИО3 имела возможность ознакомиться с положением о материальной помощи.

Считает, что положение о материальной помощи никакого отношения к трудовой деятельности не имеет, также указывает, что это право, а не обязанность работодателя выплачивать материальную помощь.

На основании вышеизложенного, ОАО «ФИО9» просит признать предписание Государственной инспекции труда в РТ, незаконным.

Представитель заявителя полностью поддержал заявление, просил признать предписание незаконным.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.9 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: …знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно акту проверки от --.--.---- г. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «ФИО10» (л.д. 5).

В ходе данной проверки установлено, что в ОАО «ФИО11» действует положение о материальной помощи работникам (утверждено --.--.---- г.). С данным положением ФИО3 под роспись не ознакомлена (л.д. 49).

Как установлено судом и пояснено ФИО3 с вышеуказанным положением о материальной помощи она под роспись ознакомлена не была. Данное обстоятельство представителем ОАО «ФИО12 не оспариваются

Доводы представителя заявителя, о том, что --.--.---- г. с ФИО3 был подписан трудовой договор от --.--.---- г. в редакции от --.--.---- г., а также приложение №-- к нему, в котором ФИО3 расписалась в том, что она ознакомлена с перечнем документов, в том числе и с вышеуказанным положением «Об оплате труда», не могут служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку --.--.---- г. было принято другое положение о материальной помощи и иным выплатам работникам ОАО «ФИО13» с которым ФИО3 под роспись ознакомлена не была.

Доводы представителя заявителя о том, что положение о материальной помощи никакого отношения к трудовой деятельности не имеет, являются ошибочными, поскольку как следует из п. 5.2 положения об оплате труда (л.д.12) и положения о материальной помощи (л.д. 49), материальная помощь выплачивается работникам ОАО «ФИО14», то есть условием выплаты материальной помощи является трудовая деятельность в ОАО «ФИО15».

Исходя из вышеуказанных правовых норм суд считает, что вынесенное предписание №-- от --.--.---- г. является законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для отмены данного предписания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ОАО «ФИО16» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв