Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ольги Петровны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по дополнительному соглашению по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 30.04.2015г. стороны заключили договор №/№ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в микрорайоне <адрес>» в Советском округе г. Липецка, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес> в жилом <адрес>» Советского округа г. Липецка и передать истцу трехкомнатную <адрес> течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в ноябре 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 330 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме. 16.10.2017г между сторонами заключено дополнительное соглашение №/№, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 169 180 руб., излишне уплаченная истцами сумма подлежит возврату в срок с 01.12.2017г по 30.12.2017г. Ответчик обязательства по дополнительному соглашению надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Шафоростов А.В, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.04 2015 года стороны заключили договор №/№ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в микрорайоне <адрес> в Советском округе г. Липецка, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес>» <адрес> и передать истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в ноябре 2016 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 330 000 руб.

Обязательства по оплате квартиры истцы исполнена в размере 2 330 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что 16.10.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно п. 3.1 стоимость квартиры составляет 2 169 180 руб., срок сдачи жилого дома – 29.12.2017г. (изменения в п. 1.3 договора)

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения, указанного выше, излишне уплаченная истцами сумма подлежит возврату в срок с 01.12.2017г по 30.12.2017г.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом. в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 21.07.2017г. по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 152 190 руб., а именно, 30.12.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению № от 16.10.2017г. не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы в размере 160 820 руб. (2 410 000 руб. – 2 169 180 руб. – 80 000 руб., недоплаченные истцом денежные средства по договору долевого участия).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом учитывается то обстоятельство, что права потребителей нарушены несвоевременным исполнением обязательств по дополнительному соглашению от 21.07.2017г к договору № от 10.11.2015г, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 12.09.2018г.

Факт направления истцами претензии ответчику подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу о истца составляет 82 910 руб. (160 820 руб. + 5 000 руб.)2.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 248 730 руб. (162 820 руб. + 5 000 руб. + 82 910 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 03.07.2018г, акт приема передачи, расписка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Мироновой Ольги Петровны денежные средства в размере 248 730 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 716 руб.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018г.