Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" (далее - ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте") об установлении факта нарушения п. 2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием ответчика устранить нарушения; обязании оказать истцу предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги в полном объеме; обязании ликвидировать необоснованную задолженность истца по курсовой работе по дисциплине "<данные изъяты>"; произведении уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг и возмещении части уплаченной в оплату Договора суммы за 1-й и 2-й семестры в размере 10 000 руб., в связи с недостатками образовательных услуг и существенными нарушениями Договора; взыскании морального ущерба в размере 10 000 руб. за оказание некачественной образовательной услуге, существенным нарушением Договора, личных неимущественных прав; взыскании почтовых расходов в размере 468,18 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивирует, что заключил с ответчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по основным профессиональным программам высшего образования. В ходе обучения выявлены недостатки оказываемых услуг и существенные нарушения Договора. Выполненная курсовая работа была сдана на проверку, которая прошла проверку, оценена как неудовлетворительная. Меры на доработку результат не дали, работа не была принята и числится как "академическая задолженность". Считает оценку необъективной, а проверку её с использованием портала "Антиплагиат.ру" незаконной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца. Считает, что ответчиком нарушены условия Договора. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред (том 1 л.д. 3-14).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по использованию результатов отчета проверки письменной (курсовой) работы инструментом портала "Антиплагиат.ру" в качестве критерия оценки "степени самостоятельности и творчества при написании работы" неправомерными, нарушающими право Заказчика, предусмотренные п. 2.9.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать факт оказания образовательной услуги с недостатком, не в полном объеме, с нарушением п. 2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оказать истцу предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги безвозмездно; взыскать моральный ущерб в размере 10 000 руб. за оказание некачественной образовательной услуге, существенным нарушением Договора, личных неимущественных прав; взыскать почтовые расходы в размере 468,18 руб. (том 1 л.д. 210-214).

Истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, от первоначальных отказывается, пояснил, что у него претензии в отношении дисциплине "<данные изъяты>", по всем другим дисциплинам у него каких –либо замечаний нет, они оказываются надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения. С условиями обучения, предоставления услуг истец был ознакомлен и согласен, они соответствуют требованиям действующего законодательства, каких либо нарушений не имеется. Оценка работам проводится согласно Положения об использовании системы "Антиплагиат", утвержденным приказом ректора, что не запрещено действующим законодательством. Возможность ликвидации академической задолженности возложена исключительно на обучающегося. Нарушения прав истца со стороны ответчика нет, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме (том 1 л.д. 99-113, том 2 л.д. 7-15).

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" (Исполнитель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по основным профессиональным программам высшего образования (далее Договор) (том 1 л.д. 15-20), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно п. 2.2.9 Договора Заказчик вправе получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умений, навыков и компетенций, а также о критериях такой оценки

Согласно п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязан довести да Заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление платных образовательных услуг, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить Заказчика необходимыми условиями для освоения выбранной образовательной программы.

Согласно п. 3.1.6 Договора Исполнитель обязан проявлять уважение к личности Заказчика, не допускать физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия Заказчика с учетом его индивидуальных особенностей.

Кроме условий Договора, информация о предоставлении услуг, критериях оценок размещена на официальном сайте ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" в сети "Интернет", личном кабинете студента в электронной информационно-образовательной среде (том 1 л.д. 140, 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в число студентов ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" на заочную форму обучения, дистанционные технологии, основная профессиональная образовательная программа (том 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления студента переведен на заочную форму обучения, дистанционные технологии, индивидуальный учебный план (том 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" утверждена тема курсовой работы, назначен руководитель для студента ФИО1 (том 1 л.д. 128).

Из искового заявления, пояснения истца в судебном заседании, следует, что в ходе обучения выявлены недостатки оказываемых услуг и существенные нарушения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдана на проверку курсовая работа по дисциплине "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем курсовой работы по электронной почте направлены замечания относительно курсовой работы (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после доработка повторно сдана на проверку курсовая работа по дисциплине "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем курсовой работы по электронной почте направлены замечания относительно курсовой работы (том 1 л.д. 149).

Курсовая работа прошла проверку с использованием системы "Антиплагиат" (том 1 л.д. 151-197).

Согласно протокола учета результатов аттестации студентов в отношении ФИО1, по курсовой работе по дисциплине "<данные изъяты>" оценка "неудовлетворительно" (том 1 л.д. 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 63).

В качестве получения образовательных услуг предоставлены копии зачетной книжки (том 1 л.д. 48-53), выписки из личного кабинета студента ФИО1 (том 1 л.д. 129-140), протоколов учета результатов аттестации студентов в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 142-144).

ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" является образовательным учреждением высшего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об образовании в РФ") образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с названным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом образовательной организации.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в РФ" указанного закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "Об образовании в РФ" формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности и направлению подготовки определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом об утверждении нормативных документов ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" ректором были утверждены Положение о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры; положение курсовой работе; регламент доступа обучающихся и научно – педагогических работников к электронным образовательным ресурсам (том 2 л.д. 17-23).

Судом установлено, что ФИО1 обучался на заочной форме обучения, дистанционными технологиями, по индивидуальному учебному плану на основании своего личного заявления. Освоение программ в заочной форме обучения - в связи с меньшим объемом учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности. На протяжении учебного процесса у истца не имелось препятствий для получения в университете информации о виде, объеме оказываемой услуги по обучению, доказательств об обратном истец в суд не представил. Истцу оказаны образовательные услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора. Каких либо нарушений ответчиком условий п. 2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания факта оказания образовательной услуги с недостатком, не в полном объеме, с нарушением п. 2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Положение об использовании системы "Антиплагиат" в образовательной и научной деятельности (том 2 л.д. 27-48) утверждено ректором ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" (том 2 л.д. 26).

Порядок определения степени самостоятельности написания студентом курсовой работы установлен приложением № к Положению о курсовой работе, утвержденным ректором ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте".

Судом установлено, что при проведении проверки курсовой работы ФИО1 в качестве метода контроля была использована система "Антиплагиат", в соответствии с Положением о курсовой работе, Положением об использовании системы "Антиплагиат", утвержденных приказами ректора ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте", данный метод проверки соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит запрет на её использование. При этом каких либо нарушений прав ФИО1, в том числе на п. 2.9.9. Договора, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания действия ответчика по использованию результатов отчета проверки письменной (курсовой) работы инструментом портала "Антиплагиат.ру" в качестве критерия оценки "степени самостоятельности и творчества при написании работы" неправомерными, нарушающими право Заказчика, предусмотренные п. 2.9.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно п. 6.3.1 Договора при обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания не в полном объеме, предусмотренной образовательной программой (частью образовательной программы), Заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательной услуги.

Согласно пп. А п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что истцу оказаны образовательные услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика оказать истцу предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги безвозмездно не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 5, 15, 151, 309, 310, 401, 421, 425, 450, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 13, 28-30, 43, 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Кабанцев