Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ГоТех» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ГоТех» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 ссылался на следующее. Он является работником ООО «ГоТех». В данной организации ФИО5 работает по трудовому договору с 20.06.2016г. в должности тестировщика программного обеспечения 5 категории. В соответствии с приказом от 13.09.2016г. №ФИО5 был уволен по инициативе работодателя как не выдержавший результатов испытания по п. 4 чт. 77, ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о расторжении договора по инициативе ответчика не позднее, чем за 3дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытания. Истец указывает, что в течение всего времени работы он ежемесячно получал заработную плату в размере 91954руб. без учета удержания налогов в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует выписка из ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о переводе денежных средств по договору 5022790975 на карту, открытую на имя ФИО5 в Тинькофф Банке в период с 09.07.2016г. по 01.08.2016г. Истец также указывает, что в течение всего времени работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины не совершал, качественно и в срок выполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором № от 20.06.2016г., заключенным между ним и ответчиком. Истец также указывает, что за период с 13.09.2016г. по 10.10.2016г. - за время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ему полагается компенсация в размере 76216руб. Также истец указывает, что 10.10.2016г. он устроился на новую работу в ООО «ИЦ АЙ-ТЕКО». Кроме того, 22.09.2016г. им было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30000руб. Также истец считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в размере 100000руб., который причинен истцу при увольнении, так как увольнение при таких обстоятельствах опорочило деловую репутацию истца, привело его и его семью к сильному стрессу, а также невозможности найти работу на аналогичных условиях.

На основании изложенного, истец просил суд: признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.09.2016г. по 10.10.2016г. в размере 76216руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ГоТех» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, указывая на следующее. 20.06.2016г. между ООО «ГоТех» и ФИО5 был заключен трудовой договор № о приеме его на работу в должности тестировщика программного обеспечения 5 категории. 20.06.2016г. был издан приказ о приеме ФИО5 Согласно п. 2.2 договора при заключении настоящего договора работнику устанавливается испытание сроком 3 календарных месяца. В течение испытательного срока работник зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно: неоднократно не выполнял задания, которые ему были направлены по электронной почте работодателем. В связи с выполнением работником данных заданий они были перенаправлены другим работникам для надлежащего исполнения, что подтверждается электронной перепиской и жалобами работников на истца; тестировщик программного обеспечения ФИО5 некачественно выполнил свою работу перед третьими лицами, в результате чего работникам ответчика надлежало выходить на работу сверхурочно и исправлять и доделывать работу истца. Из фонда заработной платы на оплату сверхурочной работы работникам была выплачена заработная плата в размере 72189руб. 19коп., что составляет убытки предприятия по вине работника ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой главного бухгалтера, свидетельскими показаниями работников; истец имеет низкие навыки английского языка – не может перевести текст и составить его на английском языке, что подтверждается заключением специалиста. Неоднократно ответчиком делались истцу замечания в устной и в письменной формах о его некачественной работе, опозданиях на работу, которые направлялись ему в электронной форме. На основании вышеуказанных фактов работодателем было принято решение о прохождении работником ФИО5 неудовлетворительного испытания в данной должности и увольнения его. 08.09.2016г. работодателем было издано уведомление № тестировщику программного обеспечения 5-й категории ФИО5 об увольнении его в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 08.09.2016г. истец был ознакомлен с данным уведомлением, что подтверждается актом № об отказе знакомиться с уведомлением № от 08.09.2016г. 13.09.2016г. с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается приказом. С данным приказом работник ознакомлен, что подтверждается его подписью. Поскольку работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, учитывая, что истец не выдержал испытание, представители просили суд отказать истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что 20.06.2016г. между ООО «ГоТех» и ФИО5 был заключен трудовой договор № о приеме его на работу в должности тестировщика программного обеспечения 5 категории (л.д.5-8).

20.06.2016г. был издан приказ о приеме ФИО5 на работу.

Согласно п. 2.2 договора при заключении настоящего трудового договора работнику ФИО5 установлен испытательный срок 3 календарных месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно положениям трудового законодательства право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В течение испытательного срока генеральный директор ООО «ГоТех» ФИО6, посчитав, что работник не выдержал испытание, принял решение о расторжении трудового договора с ФИО5 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

08.09.2016г. работодателем было издано уведомление № тестировщику программного обеспечения 5-й категории ФИО5 об увольнении его в связи с неудовлетворительным результатом испытания 13.09.2016г.

В уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а именно:

- не выполнение поставленной задачи подготовки платформы для автоматических тестов. В соответствии с поставленной задачей и записанной в системе управления проектами (SIGMA-263) работник должен был подготовить платформу для новых автоматических тестов Веб Сервисов по проекту Sigma. В срок (1неделя) задача не выполнена;

- не выполнение поставленной задачи написания автоматических тестов. В соответствии с поставленной задачей и записанной в системе управления проектами (SIGMA-329) работник должен был разработать тест сценарии и написать на их основе автоматические тесты Веб Сервисов по проекту Sigma. В срок (1неделя) задача не выполнена;

- не выполнение поставленной задачи написания скриптов тестирования при автоматической сборке новой версии программной системы Sigma. В соответствии с поставленной задачей и записанной в системе управления проектами (Sigma-410, Sigma-469) в срок (1 неделя) скрипты запуска автоматических тестов при сборке новой версии не разработаны;

- предоставление в течение испытательного срока ложной информации о результатах выполнения автоматических тестов. Это повлекло задержку выпуска новой версии программной системы Sigma, нарушение сроков, установленных заказчиком, что отразилось на деловой репутации общества и повлекло к привлечению команды разработчиков к сверхурочной работе;

- нарушение трудовой дисциплины, а именно: опоздания на работу, уход раньше установленного времени работы;

- недостаточность текущего уровня знаний английского языка для выполнения должностных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО5 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио1, фио2, фио3, фио4, которые показали суду, что ФИО5 неоднократно не выполнял задания, которые ему давались работодателем, в результате задания были перенаправлены им для надлежащего исполнения, также показали, что тестировщик программного обеспечения ФИО5 некачественно выполнял свою работу, после выявления чего им приходилось выходить на работу сверхурочно, исправлять и переделывать работу истца.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении 08.09.2016г., однако отказался поставить подпись об ознакомлении с уведомлением, о чем работодателем в присутствии разработчика программного обеспечения фио1 был составлен акт № от 08.09.2016г. Факт отказа от подписи об ознакомлении с уведомлением подтверждается также показаниями свидетеля фио1, в показаниях которого у суда нет оснований сомневаться.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец ФИО5 был предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

13.09.2016г. с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается приказом.

С данным приказом работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований суд учитывает следующее.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст.34, ч. 1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца, что он в установленном законом порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности, основанием к признанию увольнения незаконным не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истца, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе. Кроме того, в силу действующего законодательства, именно работодатель имеет право выбора мер в отношении работника, допустившего нарушение, а именно: разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, если работник в течение испытательного срока допустил нарушения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ГоТех» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья