Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, по встречному иску ООО Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" к ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду притворности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» о взыскании денежных средств по договору займа № 1, заключенному 02.10.2018, в размере 1 400 000 руб.; пеней, предусмотренных п.3.1 договора займа за нарушение срока его возврата за период с 17.12.2018 по 13.07.2020 в сумме 664 190 руб., а начиная с 14.07.2020 взыскивать пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки его возврата по день фактического исполнения обязательства; о взыскании штрафа, предусмотренного п.3.2 договора займа в размере 10 % от суммы займа, то есть в 140 000 руб., также истец просил возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 221 руб.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» предъявил к истцу встречный иск, в котором просил суд признать вышеуказанный договор займа № 1 от 02.10.2018 недействительным по мотиву притворности, указав в обоснование на то, что на момент заключения договора займа истец, а также генеральный директор указанного предприятия – ФИО2 являлись соучредителями ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» и на основании решения собрания участников общества данными соучредителями общества были предоставлены денежные средства для погашения задолженности образовавшейся у ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» перед ПАО «ТКГ-1» в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, как указывает ответчик, денежные средства вносились истцом с целью наращивания капитала общества и пополнения оборотных средств, при этом денежные средства вносились учредителями общества пропорционально их доле участия. Ссылаясь на указанные обстоятельства заключения договора займа, ответчик полагал его притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть внесение участниками общества денежные средства для пополнения капитала общества, в связи с чем просил суд признать договор займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, при этом возражала против удовлетворения встречного иска, не оспаривая при этом изложенных в нём обстоятельств займа, в письменном отзыве на него указала, что цель получения займа обществом от истца указана в самом договоре – на погашение задолженности по договору теплоснабжения с ПАО «ТГК-1», таким образом, воля сторон именно на заключение договора займа была явно выражена, кроме того, пополнение оборотных средств общества возможно, в том числе и путем внесения заёмных денежных средств. При этом представитель истца отметил, что истцу известно о том, что сама ФИО2, являющаяся генеральным директором общества, свои денежные средства, также переданные обществу по аналогичному договору займа № 2, уже получила. Однако от возврата займа, предоставленного истцом, который вышел из состава участников общества, ответчик уклоняется, тогда как условия договора беспроцентного займа, в том числе пени и штраф за нарушение срока его возврата, были согласованы сторонами при его заключении, истец неоднократно выражал готовность заключить с ответчиком мировое соглашение, от чего последний отказался.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц соучредители ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» ФИО2, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что в день заключения договора займа – 02.10.2018 ответчику денежные средства от истца по договору займа не поступили и доказательств тому не представлено, поскольку платеж включен в платежное поручение от 05.10.2018, в назначении которого указано – оплата по договору займа от 03.10.2018, а не от 02.10.2018, в связи с чем, по мнению представителя третьих лиц, данный документ не является доказательством передачи истцом ответчику займа, следовательно, данный договор вообще не заключен. Также представитель третьих лиц просил учесть, что истец приобрел основную долю участия в обществе в результате смерти супруга, в период с 30.10.2018 по 03.09.2019 между сторонами по делу имелся корпоративный спор, в это время генеральным директором был не участник общества, обладающий достаточным уровнем профессионализма, а внучка ФИО1, в период управления которой из общества по максимуму были выведены денежные средства, после чего восстановлением общества занималась его нынешний генеральный директор ФИО2, а в связи с кризисом, вызванным ограничениями в 2020 году по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, поступления денежных средств ответчику от его предпринимательской деятельности уменьшились.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных сторон по делу, а также третьих лиц, не является препятствием к рассмотрению дела, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, но с участием их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соучредителями ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» по состоянию на октябрь 2018 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись ФИО2 в размере 21 %, одновременно являющаяся генеральным директором общества, ФИО7 в размере 8 % доли, ФИО5 в размере 9 % доли и истец ФИО1 в размере 62 % доли.

02.10.2018 на собрании указанных участников ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» было принято решение: для погашения задолженности перед ПАО «ТГК-1» в сумме 2 000 000 руб. заключить договор займа с истцом ФИО1 на сумму 1 400 000 руб. /70% от задолженности/ и с третьим лицом по делу ФИО2, генеральным директором общества, на сумму 600 000 руб. /30 % от суммы задолженности/.

За указанное решение все участники общества проголосовали единогласно, оно оформлено протоколом № 4 от 02.10.2018, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании указанного решения общества, в этот же день, 02.10.2018 между истцом и ответчиком в лице генерального директора общества ФИО2, был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» денежные средства в размере 1 400 000 руб. на погашение задолженности по теплоснабжению перед ПАО «ТГК-1» в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, а ответчик обязался эту сумму займа возвратить не позднее 01.07.2019.

Займ являлся беспроцентным, однако на случай нарушения срока его возврата, сторонами договора займа была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства /п.3.1 договора/; а в случае просрочки возврата займа свыше 30 дней заёмщик обязался выплатить заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа /п.3.2 договора/.

Возврат займа предполагался в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа и его неотъемлемой частью.

В подтверждение перевода денежных средств по данному договору займа ответчику, истцом представлено заверенное ПАО «Сбербанк» подтверждение платежа, о том, что платеж в сумме 1 400 000 руб. был включен в платежное поручение № 1212323 от 05.10.2018, дата совершения операции – 04.10.2018; назначение платежа – оплата по договору займа от 03.10.2018.

Ответчиком и третьим лицом по делу ФИО2 в материалы дела также был представлен договор займа № 2, заключенный 02.10.2018 между ФИО2 и ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» на аналогичных условиях, на которых был заключен договор займа № 1 с истцом, только на сумму в 600 000 руб., в соответствии с принятым решением участников общества на собрании 02.10.2018. Возврат займа ответчиком его генеральному директору ФИО2 также, как и в случае с истом, предполагался в срок не позднее 01.07.2019.

В принятии к производству в настоящем деле очередного аналогичного встречного иска ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» к ФИО2, выступающей по делу не ответчиком, а лишь третьим лицом, о признании недействительным заключенного с ней 02.10.2018 договора займа № 2, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.02.2021, было отказано в связи с тем, что данное встречное требование не направлено к зачету первоначального требования ФИО1 о взыскании займа по договору № 1, а не № 2, заключенного ответчиком с ФИО2, удовлетворение которого, кроме того, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение данных исков, вопреки суждению представителя ответчика, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, при этом ответчик вправе предъявить самостоятельный иск к ФИО2, по которому будет возбуждено другое производство.

В соответствии с представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями № 577 от 04.10.2018 на сумму 228 000 руб., № 576 от 04.10.2018 на сумму 371 583,09 руб. и № 580 от 08.10.2018 на сумму 1 400 416,91 руб. образовавшаяся у ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» задолженность за теплоэнергию перед ПАО «ТГК-1» в сумме 2 000 000 руб. была полностью погашена. Таким образом, цель, для которой участниками общества были предоставлены заёмные денежные средства, была достигнута.

Согласно объяснениям представителей ответчика и третьего лица, ФИО2, с 03.09.2019 истец не является участником ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», что не оспаривалось и самим истцом, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где на момент рассмотрения дела размер доли генерального директора общества ФИО2 составляет 65 %, ФИО5 – 20 % и ФИО8 – 15 %.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, полученные по договору займа денежные средства в размере 1 400 000 руб. не были возвращены ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» ФИО1 в установленный договором срок – до 01.07.2019, а также к моменту разрешения спора, в связи с чем 07.04.2020 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия, составленная ФИО1 18.03.2020, с требованием о возврате только займа в размере 1 400 000 руб. с предложением провести переговоры относительно способа и порядка его возврата.

30.04.2020 данная претензия была получена ответчиком и оставлена без исполнения, что повлекло необходимость обращения ФИО1 31.07.2020 с настоящим иском в суд, в котором истец помимо основного долга по договору займа, просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа и штраф, предусмотренные договором займа.

Разрешая, возникший из договора займа между сторонами по делу спор по существу, при изложенных обстоятельствах, оценивая данный договор по доводам встречного иска на предмет притворности, суд приходит к следующему.

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Гражданскому кодексу РФ состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается ответчик во встречном иске.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Проанализировав условия оспариваемого договора займа № 1 от 02.10.2018, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Отклоняя доводы ответчика о притворности указанного договора займа, суд исходит из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что договор договора займа № 1 от 02.10.2018 на самом деле прикрывал увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору займа денежных средств, между займодавцем и заёмщиком был составлен письменный договор, с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), а именно на погашение задолженности по теплоснабжению перед ПАО «ТГК-1», в подтверждение перечисления займа на счёт ответчика истцом представлено соответствующее платежное поручение, при этом ответчиком представлены доказательства исполнения условия договора займа о целевом использовании займа и перечисления его в счёт погашения указанной задолженности, кроме того, в договоре займа прямо указано на обязанность общества возвратить сумму займа в указанный договором срок, сторонами согласован график платежей в счёт возврата займа, а также установлена ответственность заёмщика на случай нарушения срока возврата займа, который являлся беспроцентным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 указанного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 19 Закона об обществах предусмотрена необходимость государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала и последствия несоблюдения порядка и сроков, установленных, в том числе, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной нормы.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела подобных решений участников общества не имеется. При этом, генеральный директор общества ФИО2, ссылающаяся на данные обстоятельства, как участник общества должна была знать о необходимости наличия подобного решения и необходимости последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, ответчиком представлено не было, вопреки требованиям статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих само намерение у истца, как одного из участников ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», внести дополнительный вклад с целью увеличения уставного капитала общества, как и возникновение подобного обязательства у истца перед обществом, во исполнение которого истцом могла бы быть перечислена спорная денежная сумма, поскольку соответствующее решение участниками общества принято не было.

Напротив, в ходе разбирательства по делу установлено, что в преддверии заключения 02.10.2018 договора займа № 1 с истцом и договора займа № 2 с третьим лицом по делу ФИО2, участниками общества на общем собрании 02.10.2018 было принято решение о заключении указанных договоров займа с участниками общества не для увеличения уставного капитала общества, как пытается доказать ответчик, а именно с целью погашения задолженности, образовавшейся у общества по теплоснабжению перед ПАО «ТГК-1».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако ответчик, обязанный в своей деятельности соблюдать положения, в том числе данного Закона, даже на случай предположения того, что внесенные истцом денежные средства являются увеличением уставного капитала общества, после того, как данная процедура не была проведена в соответствии с вышеприведенными положениями закона и, следовательно, не состоялась, в разумный срок, как и в срок предусмотренный договором займа, денежные средства истцу не возвратил.

При таком положении, учитывая, что намерения лишь одного участника совершить притворную сделку, в данном случае ответчика, для применения соответствующей нормы закона /ч.2 ст.170 ГК РФ/ недостаточно, а доказательства, подтверждающие выполнение сторонами всех существенных условий прикрываемой сделки по увеличению уставного капитала общества в установленном законом порядке, ответчиком, заявляющим о притворности договора займа, не представлены, оснований для признания договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, недействительным по мотиву притворности, суд не усматривает.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Указанные признаки недобросовестного поведения отвечают предусмотренному ст. 10 ГК РФ последствию в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено, что, несмотря на те обстоятельства, на которые при рассмотрении дела в обоснование своих возражений ссылается ответчик, в октябре 2018 года ООО Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" приняло от истца денежные средства в долг по договору займа, использовало их на погашение задолженности перед контрагентом, однако своих обязательств по своевременному возврату займа до настоящего времени не исполнило, а, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, так как оно противоречит принципу добросовестности и недопустимо /принцип «эстоппель»/, переданные истцом ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 400 000 руб. подлежат принудительному взысканию на условиях договора займа № 1 от 02.10.2018.

При этом довод третьего лица ФИО2 о том, что истцом в качестве доказательства исполнения договора займа от 02.10.2018 представлено платежное поручение с назначение платежа по договору займа от 03.10.2018, правового значения в данном споре не имеет, носит исключительно технический характер, поскольку факт получения денежных средств от истца и их целевого использования не оспаривается самим ответчиком, которым доказательств существования ещё и договора займа от 03.10.2018 в материалы дела не представлено, наличие какого-либо иного договора займа отрицает и сам истец, исполнивший обязанность по переводу займа ответчику в течение трёх банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные пунктом 3.1 договора займа пени в размере 0,1 %, что за период просрочки, начиная с 17.12.2018, так как согласно графику платежей первый платёж в погашение займа в размере 250 000 руб. приходился на 14.12.2018, по 13.07.2020 /дата самостоятельно определенная истцом в месяце предъявления иска/ составляет общую сумму 664 190 руб., а именно:

с 17.12.2018 по 14.02.2019 на сумму 250 000 х 60 х 0,1 %/100 = 15 000;

с 15.02.2019 по 14.03.2019 /нарастающим итогом с учётом графика платежей/ на сумму 450 000 х 28 х 0,1% / 100 = 12 600;

с 15.03.2019 по 15.04.2019 на сумму 680 000 х 32 х 0,1 % / 100 = 21 760;

с 16.04.2019 по 14.05.2019 на сумму 920 000 х 29 х 0,1 % / 100 = 26 680;

с 15.05.2019 по 16.06.2019 на сумму 1 150 000 х 33 х 0,1% / 100 = 37 950;

с 17.06.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 400 000 х 198 х 0,1 % / 100 = 277 200;

с 01.01.2020 по 13.07.2020 на сумму 1 400 000 х 195 х 0,1% / 100 = 273 000

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, представляется арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Кроме того, пунктом 3.2 договора займа на случай просрочки его возврата свыше 30 дней, предусмотрен штраф в размере 10 % от займа, то есть 140 000 руб. = 1 400 000 х 10 %.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за несвоевременный возврат займа, а также штрафа подлежит удовлетворению, поскольку факт уклонения ответчика от возврата займа в срок до 01.07.2019 нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного Постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом приняты во внимание вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие обоснованного заявления должника, который является коммерческой организацией, о её снижении; учтена соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, период просрочки, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в частности, недобросовестное поведение ответчика, оспаривающего договор займа после полного принятия исполнения обязательств по нему истцом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями закона и пункта 3.1 договора займа, начиная с 14.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме, ежедневному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за нарушение срока его возврата.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., неустойку за период с 17.12.2018 по 13.07.2020 в сумме 664 190 руб., начиная с 14.07.2020 взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 221 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" к ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду притворности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья