Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 679 773,46 рублей, в том числе 552 200,00 рублей сумма основного долга, 127 573,46 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. по делу № А43- 17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина и он назначен финансовым управляющим. Указал, что ФИО3 осуществлялись переводы на карту 4276****3787 ответчика ФИО2, без основания за период с 30.07.2017г. по 17.03.2018г. Финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организация; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Он обратился к ФИО2 18.08.2020г. с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО3 денежных среде том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, однако на данное требование/претензию ответ от ответчика не поступил.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. по делу № А43- 17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО1 (603144 г. Н.Новгород, а/я 67 ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600, Крым «республика), <...>).

Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, ФИО3 осуществлялись переводы на карту 4276****3787 ответчика ФИО2, без основания за период с 30.07.2017г. по 17.03.2018г.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя «обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.ст. 1102-11109 Гражданского кодекса Российской Федерации), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно, поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе перечислены, а лишь в обобщенной форме.

В Соответствии с п.5-6 ст. 213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве): с даты признания гражданина банкротом: 22.01.2019 г. снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организация; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий ФИО1 18.08.2020г. обратился к ФИО2 с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО3 денежных среде том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, однако на данное требование/претензию ответ от ответчика не поступил.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если иной размер не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскания денежных средств за период с 30.07.2017г. по 02.08.2021г., где сумма основанного долга составляет 552 200,00 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 127 573,46 рублей. Суд признает данный расчет верным.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 679 773,46 рублей, в том числе 552 200,00 рублей сумма основного долга, проценты составляют 127 573,46 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 заключал с ответчиком договор займа и принимал на возвратной основе денежные средства, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 679 773,46 рублей, из которых: 552 200,00 рублей сумма основного долга, проценты - 127 573,46 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 16 сентября 2021 года

Судья: