Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Благовещенска к ФИО2 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что в собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью 882 кв.м, с разрешённым использованием: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: ***.

06 мая 2013 года администрацией города Благовещенска ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (отдельно стоящего с количеством этажей не более чем три, включая подвальный или цокольный, технический, мансардный этажи, предназначенного для проживания одной семьи).

16 мая 2018 года ответчик обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением (вх. № 2880з) о разъяснении необходимости получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** в банно-оздоровительный комплекс.

24 мая 2018 года в ходе рассмотрения указанного заявления специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства. Точное функциональное назначение установить не представляется возможным в связи с ограничением доступа.

25 мая 2018 года администрацией города Благовещенска подготовлен ответ на заявление ФИО2 (исх. № 947/19) в котором указывалось, что в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ ему необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство банно-оздоровительного комплекса (гостиничного комплекса), поскольку в данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 37 и ч. 17 ст. 51 ГК РФ, а предложенное проектной документацией перепрофилирование объекта капитального строительства не является изменением вида разрешенного использования индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс.

11 апреля 2019 года ответчик ФИО2 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

22 апреля 2019 года администрацией города Благовещенска ему было было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного в квартале 308, по адресу: ул. Шимановского, 105, в 2-этажное здание банно-оздоровительного комплекса, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной п.4 части 7 ст. 51 ГК РФ.

Администрация г. Благовещенска считает, что указанный объект недвижимости - отель (гостиничный комплекс) «Версаль» и сауна является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просит обязать ФИО2 снести в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня принятия решения суда самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 882 кв.м, с разрешённым использованием: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16 мая 2018 года ответчик обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением (вх. № 2880з) о разъяснении необходимости получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** банно - оздоровительный комплекс.

24 мая 2018 года в ходе рассмотрения указанного заявления специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства. Точное функциональное назначение установить не представляется возможным в связи с ограничением доступа.

В ходе рассмотрения указанного заявления 24.05.2018 г. специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства. Точное функциональное назначение установить не представляется возможным в связи с ограничением доступа.

Однако, из фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к акту осмотра земельного участка от 24.05.2018 г., усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером *** располагается объект недвижимости - отель «Версаль» (гостиничный комплекс) с сауной, о чем свидетельствуют вывески, располагающиеся на фасаде здания.

25 мая 2018 года администрацией города Благовещенска подготовлен ответ на заявление ФИО2 (исх. № 947/19) в котором указывалось, что в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ ему необходимо было получить в установленном порядке разрешение на строительство банно - оздоровительного комплекса (гостиничного комплекса), поскольку в данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 37 и ч. 17 ст. 51 ГК РФ, а предложенное проектной документацией перепрофилирование объекта капитального строительства не является изменением вида разрешенного использования индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс.

22 апреля 2019 года администрацией города Благовещенска было ответчику было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного в квартале 308, по адресу: ***, в 2-этажное здание банно - оздоровительного комплекса, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной п.4 части 7 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утверждённых решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 г. № 26/100 (далее по тексту - Правила), земельный участок с кадастровым номером ***, находится в территориальной зоне жилой застройки смежной этажности (Ж-4).

В соответствии со статьёй п. 1.7 ч. 1 ст. 19.4 Правил в зоне Ж-4 предусмотрено размещение объектов бытового обслуживания (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, приемные пункты химчистки), однако указанный вид использования земельного участка не предполагает возможности использования для размещения на нем гостиницы (отеля). В территориальной зоне Ж-4 вид «гостиничное обслуживание» отнесено к условно разращенным видам использования земельных участков, требующим получения в установленном порядке соответствующего разрешения в области землепользования и застройки.

В силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законом Амурской области от 14.03.2005 № 447-03 муниципальное образование город Благовещенск наделен статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, согласно которому к полномочиям администрации города Благовещенска относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Однако, в нарушение указанных положений законодательства, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости с функциональным назначением - отель (гостиничный комплекс) «Версаль» с сауной, предусмотренное статьёй 51 ГК РФ, ответчиком не получено, разрешение на строительство от 06.05.2013 г. № Ru 28302000-80 выдано на другой объект недвижимости с иным функциональным назначением - индивидуальный жилой дом (отдельно стоящий с количеством этажей не более чем три, включая подвальный или цокольный, технический, мансардный этажи, предназначенный для проживания одной семьи).

Из технического паспорта на жилой дом, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска по состоянию на 19 ноября 2014 года, усматривается, что в 3-х этажном жилом доме площадью 895,6 м.кв, в числе прочих помещений имеются: 2 бассейна, 2 душевые, 2 раздевалки, 2 спортзала, 3 туалета, 15 санузлов. Объект капитального строительства с таким составом помещений не имеет признаков индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, что подтверждает доводы администрации города Благовещенска, что спорное здание построено не в соответствии с разрешением на строительство от 06.05.2013 г. № Ru 28302000-80.

Вместе с тем, как разъяснено в статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, самовольное строительство объекта недвижимости - отеля (гостиничного комплекса) «Версаль» с сауной, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и эксплуатация данного объекта без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию нарушает предусмотренное пунктом 5 ч. 3 ст. 8 ГК РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать построенный ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу части 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Спорное здание - отель (гостиничный комплекс) «Версаль» с сауной мог быть возведен только при наличии соответствующей проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации (ст. 49 ГК РФ), на основании полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Благовещенска о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий один год со дня вступления в законную силу решения суда, самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 г.