Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным в части, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным в части, возложении обязанности по предоставлению отпуска, ссылаясь на то, что с (дата) работает в КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в должности заместителем директора по информатизации. Приказом (№) от (дата) ей был предоставлен очередной отпуск за проработанный период с (дата) по (дата) продолжительностью 41 календарный день с (дата) по (дата), всего 44 дня с учетом ранее использованных трех дней. С приказом в данной части не согласна, поскольку согласно занимаемой должности имеет право на отпуск, продолжительностью 72 календарных дня, в связи с чем просит суд признать приказ (№) от (дата) незаконным в части предоставления ей отпуска продолжительностью 41 календарный день, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 69 календарных дней с (дата) по (дата).

В судебном заседании ФИО3 изменила предмет исковых требований, просив признать приказ (№) от (дата) незаконным в части продолжительности предоставленного отпуска 41 календарный день, взыскать денежную компенсацию за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с учётом ранее использованных 44 календарных дня отпуска из расчёта 72 календарных дня ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска предоставляемого заместителю руководителя образовательного учреждения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, при этом пояснила, что о предоставлении отпуска, продолжительностью 44 дня, она узнала в первый день отпуска – (дата), когда выяснилось, что продолжительность ее отпуска не изменится. До этого они пытались урегулировать вопрос о продолжительности отпуска с руководством. Количество дней отпуска в трудовом договоре было вписано перед изданием приказа о предоставлении ей отпуска, на педагогическом совете (дата) с графиком отпусков ее не знакомили, лист ознакомления она подписывала без графика. Полагала, что осуществляет руководство научно-методической деятельностью образовательного учреждения совместно с заместителем директора по научно-методической работе, в связи с чем имеет право на удлиненный отпуск, продолжительностью 72 дня.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (№) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, при этом пояснил, что занимаемая ФИО3 должность заместителя директора по информатизации и ее должностные обязанности соответствуют квалификационной характеристике должности заместителя руководителя образовательного учреждения, зафиксированным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей в приложении к приказу (№)н, в связи с чем она имеет право на удлиненный отпуск, продолжительностью 72 дня.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым на основании между КГБ ПОУ ККТиС и ФИО3 заключен трудовой договор (№), ФИО3 принята на должность заместителя директора по информатизации. Трудовым договором определено общее количество дней отпуска 44 календарных дня. С условиями трудового договора истец была ознакомлена при его подписании. Кроме того, с графиком отпусков на 2016 года истец была ознакомлена в декабре 2015 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку о возможном нарушении своего права истец знала в самом начале своей работы в учреждении и после ознакомления с графиком отпусков. Кроме того, полагала, что должность заместителя директора по информатизации введена в штатное расписание Учреждения с целью создания условий для использования информационных технологий в учебной и административной деятельности колледжа и осуществление контроля за развитием этого процесса. Основным направлением ее деятельности является обеспечение доступности информационных технологий. Должность истца носит прикладной характер, призванный способствовать информационному и техническому развитию Учреждения, но никак не связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом либо методической (научно-методической) деятельностью, в связи с чем права на ежегодный оплачиваемый удлиненный отпуск, продолжительностью 56 дней согласно Постановлению Правительства РФ от 14 мая 2015 года №466 не имеет, ФИО3 был предоставлен отпуск общей продолжительностью 44 дня законно. В иске просила отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора от (дата)(№) приказом (№) от (дата)ФИО3 с (дата) принята на работу в КГБОУСПО «Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса» (далее КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса») в должности заместителя директора по информатизации. Согласно трудовому договору (№) работнику предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск, продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (п.4.4, 4.5 договора).

Основными направлениями деятельности заместителя директора по информатизации являются: курирование преподавания дисциплин профессиональных модулей, связанных с применением ИКТ; организация переподготовки учителей и администрации колледжа по вопросам информационных технологий; организация проектной деятельности студентов с использованием НИТ; содержание и укрепление материально-технической базы колледжа, касающейся информационных технологий; организация дистанционной поддержки системы образования колледжа. Руководство научно-методической деятельностью образовательного учреждения в круг должностных обязанностей заместителя директора по информатизации не входит.

Приказами (№)-о от (дата) и (№) от (дата)ФИО3 за проработанный период с (дата) по (дата) предоставлены отпуска: продолжительностью 3 календарных дня с (дата) по (дата) и продолжительностью 41 календарный день с (дата) по (дата) соответственно, всего продолжительностью 44 календарных дня.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями трудового договора (№) от (дата), приказа (№) от (дата), приказа (№) от (дата), должностной инструкцией заместителя директора по информатизации от (дата), плана развития информационной образовательной среды КГБПО «Комсомольского-на-Амуре колледжа технологий и сервиса» (адрес) учебного года, программы информатизации учебно-воспитательного процесса «Колледж - современное информационное пространство», плана внутреннего контроля в колледже на (дата) и (дата), графика проведения социологического исследования «Мониторинг мотивационных установок и карьерных ожиданий обучающихся профессиональных организаций», трудовой книжки (№), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает в КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в должности заместителя директора по научно-методической работе, в ее должностные обязанности входит координировать, направлять, анализировать деятельность педагогов, оказывать им методическую помощь и осуществлять методическое обеспечение учебного процесса по всем учебным дисциплинам, что относится к руководству научно-методической деятельностью образовательного учреждения. Полагала, что ФИО3 занимает руководящую должность, так как координирует и направляет деятельность педагогов по вопросам информатизации, проводит обучающие семинары, организует курсы повышения квалификации, является вместе с ней организатором инновационной площадки, обеспечивает дистанционное образование, консультирует преподавателям по вопросам информатизации, организует размещение информации на сайте колледжа для оказания помощи в образовании студентов.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является директором КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», где в должности заместителя директора по информатизации работает ФИО3. В учреждении работает ряд ее заместителей, в том числе по науно-методической работе. Должность, которую занимает ФИО3 является технической, направленной на обеспечение технического взаимодействия, использования информационных технологий в колледже. ФИО3 не взаимодействует ни с педагогами, ни со студентами, научно-методической деятельностью не руководит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что о предоставлении ФИО3 отпуска, продолжительностью 44 дня последняя узнала в первый день отпуска – (дата). Поскольку с исковым заявлением ФИО3 за разрешением индивидуального трудового спора обратилась согласно оттиску штампа входящей регистрации (дата), суд приходит к выводу о том, что срок обращения с исковым заявлением в суд ею не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 знала о продолжительности своего отпуска при приеме на работу и при ознакомлении с графиком отпусков суд отвергает, поскольку представленные листы ознакомления не отвечают требования допустимости и относимости, поскольку не содержат необходимых для этого реквизитов. Кроме того, закон не ограничивает право работодателя изменить продолжительность отпуска после его согласования графиком отпусков. Поскольку приказ о предоставлении отпуска не содержит отметки об ознакомлении с ним ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ с (дата), то есть с первого дня предоставленного отпуска продолжительностью 44 дня.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.321 Трудового кодекса РФ, ст.14 Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.334 Трудового кодекса РФ).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно подразделу 2 раздела 2 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 года №678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должности заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) является должностями руководителей образовательных организаций.

В соответствии с приложением о ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках работников, замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей к Постановлению Правительства РФ от 14 мая 2015 года №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска руководителей, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью равняется 56 календарным дням.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с (дата) занимает должность заместителя директора по информатизации КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» и круг ее должностных обязанностей и основных направлений деятельности определены должностной инструкцией, утвержденной (дата).

Согласно выписке из штатного расписания КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» на (дата) в штате учреждения числятся 6 заместителей директора: по учебно-производственным вопросам, учебной работе, научно-методической работе, воспитательной работе, информатизации.

Из пояснений ФИО3 следует, что последняя осуществляет руководство научно-методической работой образовательного учреждения. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что последняя занимает должность заместителя директора по научно-методической работе и в круг ее должностных обязанностей входит руководство научно-методической работой образовательного учреждения по всем учебным дисциплинам.

Анализируя представленные доказательства, в том числе представленные: план развития информационной образовательной среды КГБПО «Комсомольского-на-Амуре колледжа технологий и сервиса» (адрес) учебного года, программу информатизации учебно-воспитательного процесса «Колледж - современное информационное пространство», план внутреннего контроля в колледже на (дата) года и (дата) года, график проведения социологического исследования «Мониторинг мотивационных установок и карьерных ожиданий обучающихся профессиональных организаций», отчет о результатах развития информационной среды образовательного учреждения за (дата), а также пояснения свидетелей суд приходит к выводу о том, что круг должностных обязанностей по занимаемой ФИО3 должности заместителя директора по информатизации не предполагает руководство научно-методической деятельностью образовательного учреждения КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в целом, поскольку фактически направлена на обеспечение доступности информационных технологий в учебной и административной деятельности образователього учреждения. Кроме того, согласно штатному расписанию и пояснениям свидетелей, обязанности по руководству научно-методической работой возложены на заместителя директора по научно-методической работе ФИО1.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование предъявленных требований ФИО3 не представлено, исковые требования о признании приказа (№) от (дата) в части предоставлении отпуска, продолжительностью 44 дня незаконным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным в части, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева