Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой О. М., Кожина Ю. Б. к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северный» о понуждении к выполнению работ по капитальному и аварийному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северный» о понуждении к выполнению работ по капитальному и аварийному ремонту. В обоснование требований указали, что Докучаева О.М. является собственником <адрес>, а Кожин Ю.Б. является нанимателем <адрес> в г. Архангельске. В связи с неудовлетворительным содержанием дома, а именно неисправностью кровли дома и постоянными протечками, истцы обращались с заявлениями в управляющую организацию, однако ремонт кровли произведен не был. При этом по мнению истцов, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и защиту от протечек. Кроме того, мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда, обязана в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. В связи с этим, истцы просили обязать ответчиков выполнить аварийный ремонт кровли, обеспечить надлежащее функционирование кровли в установленный законом срок; а также выполнить капитальный ремонт кровли, а именно: провести работы по полной смене покрытия, замене части стропильной системы и обрешетки в срок до 30 октября 2012 года. Кроме того, истец Докучаева О.М. просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 12000 руб.

Истцы Докучаева О.М., Кожин Ю.Б., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Юденко Е.С. и Зернов Е.В., действующие на основании доверенностей, представили заявление об уточнении исковых требований в части понуждения к выполнению работ по капитальному ремонту, в котором просили обязать мэрию г. Архангельска и ООО «УК «Северный» выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Архангельске в срок до 31 декабря 2012 года.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Юрковская А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «УК «Северный», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ООО «УК «Северный» дважды извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.09.2012 и на 15.10.2012, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Архангельск, <адрес>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.10.2012 и на 12.11.2012, также направленные заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «УК «Северный», были возвращены в адрес суда с отметкой оператора отделения Почты России по причине возврата «истек срок хранения».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 07 ноября 2012 года, ответчик ООО «УК «Северный» является действующим юридическим лицом и не изменял свой юридический адрес в установленном порядке.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Северный» не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения относительно заявленных истцом требований, что с его стороны сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд признает причину неявки ответчика ООО «УК «Северный» неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственной жилищной инспекции Архангельской области, муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», в суд не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что Докучаева О.М. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2011 года (№).

Кожин Ю.Б. на основании договора социального найма № (номер лицевого счета) от 04 декабря 2009 года является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2012 года комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Северный», мастера ООО «РСК», ведущего специалиста службы найма жилья МУ «ИРЦ» было проведено обследование жилого <адрес> в г. Архангельске, о чем составлен акт осмотра от 01.08.2012. В ходе обследования выявлено, что вышеуказанный дом - деревянный, двухэтажный, 1961 года постройки, по данным БТИ на 1996 год износ дома составил 42%, сведения о проведении капитального ремонта не имеется. Дом оборудован ХВС, центральным отоплением, электроснабжением. При обследовании кровли установлен, что кровля шиферная, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются повреждения шиферного покрытия, многочисленные сколы, сквозные отверстия. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома.

В связи с неудовлетворительным содержанием дома, в том числе неисправностью кровли дома и постоянными протечками, истцы обращались с заявлениями в управляющую организацию, однако ремонт кровли произведен не был.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Архангельске ответчиками суду представлено не было.

Более того, из сообщения службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии г. Архангельска от 03.09.2012 следует, что за период 2009-2011 годы жилой <адрес> в г. Архангельске в план капитального ремонта многоквартирных домов включен не был. План капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год сформирован и выполнение данных работ по указанному дому не запланировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения текущего и капитального ремонта кровли жилого <адрес> в г. Архангельске нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, приходя к вышеизложенным выводам и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> в г. Архангельске передан в управление ООО «Управляющая компания Северный», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года.

При решении вопроса о возложении обязанности провести ремонт кровли жилого дома суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о сроках его проведения, необходимом объеме работ, порядке его финансирования и т.д. должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске. При этом обязанность нести расходы по его проведению возлагается на собственников жилых помещений.

Из имеющегося в материалах дела сообщения департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 03.09.2012 следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на 31.08.2012 в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся квартиры №№ общей жилой площадью 488,3 кв.м. Общая жилая площадь дома составляет 735,9 кв.м., общее количество квартир - 12, доля площадей жилых помещений в муниципальной собственности - 66,4% от общей жилой площади дома.

Кроме того 10 сентября 2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении видов работ, объемов и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: капитальному ремонту кровли, стоимости материалов с установлением размера платы, сроков возмещения и сроков начала работ по капитальному ремонту.

Согласно протоколу № вышеназванного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение по данному вопросу принято не было, поскольку 100% принявших участие в голосовании, проголосовали «за», что составляет 66,35% от общего числа голосов или менее 2/3 от общего числа голосов.

Таким образом, мэрия г. Архангельска, обладая долей в размере 66,4% в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, инициировав проведение общего собрания, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кожина Ю.Б., являющегося нанимателем, к мэрии г. Архангельска, являющейся по отношению к нему наймодателем жилого помещения, о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома подлежат удовлетворению.

Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика мэрию г. Архангельска обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в г. Архангельске в срок до 01 сентября 2013 года.

Вместе с тем, аналогичные требования Докучаевой О.М., являющейся собственником жилого помещения, к мэрии г. Архангельска о проведении капитального ремонта кровли жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку между ними никаких правоотношений в данной сфере не имеется.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2011 №, Докучаева О.М. стала собственником <адрес> в г. Архангельске на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.10.2011.

Таким образом, между ней и мэрией г. Архангельска никогда не существовало правоотношений как между нанимателем жилого помещения в данном доме и наймодателем и, соответственно, положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающие наймодателя до передачи жилого помещения в собственность гражданина произвести капитальный ремонт дома, применению не подлежат.

Более того, в силу ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При заключении договора купли-продажи истец Докучаева О.М. не могла не знать о техническом состоянии жилого дома и о необходимости проведения его капитального ремонта, поскольку, как установлено материалами дела, износ дома на 1996 год по данным БТИ составлял 42%, при этом, сведений о проведении капитального ремонта не имелось.

Следовательно, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, применительно к положениям ст. 210 ЖК РФ, на Докучаевой О.М. лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая ремонт кровли, и она не вправе требовать выполнения этих работ от одного из сособственников помещений в доме - мэрии г. Архангельска.

Поскольку требования Докучаевой О.М. к мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по своей сути являются производными от первоначальных требований о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома, то они также не подлежат удовлетворению.

При этом в иске Докучаевой О.М. и Кожина Ю.Б. к ООО «УК «Северный» в части требований о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Архангельске следует отказать, т.к. оно является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая исковые требования о понуждении к выполнению работ по аварийному ремонту кровли <адрес> в г. Архангельске, обеспечив надлежащее функционирование кровли, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ним является управляющая организация - ООО «УК «Северный».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пп. «б» п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Кроме того, обязанность содержать и производить текущий ремонт общедомового имущества закреплена также в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в том числе, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внеплановою (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

Из материалов дела видно, что указанные недостатки кровли жилого дома своевременно управляющей организацией устранены не были. Доказательств выполнения аварийного ремонта кровли <адрес> с целью обеспечения надлежащего ее функционирования со стороны ответчика ООО «УК «Северный» суду представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто. В связи с этим, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным возложить на ответчика «УК «Северный» произвести аварийный ремонт кровли <адрес> в г. Архангельске, обеспечив надлежащее функционирование кровли, в срок до 31 декабря 2012.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности произвести аварийный ремонт кровли жилого <адрес> в г. Архангельске является управляющая организация ООО «УК «Северный», суд полагает необходимым в иске ФИО2, ФИО1 к мэрии г. Архангельска в данной части отказать.

Разрешая заявленные требования ФИО2 к ООО «УК «Северный» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как на отношения по производству работ в рамках капитального и текущего ремонта, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика ООО «УК «Северный» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Северный» в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с проведением ремонта крыши жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2012, составляет 12000 руб.

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял на основании доверенности от 30.07.2012 ФИО4, являющийся работником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором (контрактом) № 1 от 12.07.2012.

Факт оплаты ФИО2 расходов в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией квитанции на оплату непроизводственного характера № от 30.07.2012 на сумму 12000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Северный» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 12 000 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ООО «УК «Северный» возражений на заявление о взыскании судебных расходов не последовало, их размер оно не оспаривало, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представило.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северный» о понуждении к выполнению работ по аварийному ремонту кровли <адрес> в г. Архангельске - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Северный» в срок до 31 декабря 2012 произвести аварийный ремонт кровли <адрес> в г. Архангельске, обеспечив надлежащее функционирование кровли.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северный» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Северный» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12000 руб., всего на сумму 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к мэрии г. Архангельска о понуждении к выполнению работ по аварийному ремонту кровли <адрес> в г. Архангельске - отказать.

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Архангельске - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска в срок до 01 сентября 2013 года выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Архангельске.

В удовлетворении требований ФИО2 к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Архангельске, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.