Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить результаты служебных проверок, назначенных приказами от 23.11.2021 № 514, от 23.11.2021 № 515, от 01.12.2021 № 527 в виде приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.07.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с февраля 2020 года – в должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах. 17, 22 и 27 декабря 2021 в отношении него неправомерно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров. Полагая данные действия незаконными, нарушающими его права и свободы, поскольку вменяемых нарушений не совершал, служебные проверки проведены с нарушение требований ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно: не установлены либо установлены с искажением фактов сведения, предусмотренные ч.2 ст.59; не учтены комиссией его устные объяснения, с письменным заключением по результатам служебной проверки и протоколами заседаний комиссии он не ознакомлен; ФИО7 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.2, 3, 4 п.53 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.57-58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Требования к служебной проверке содержатся в ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Департаментом лесного хозяйства по СЗФО в должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах (т.1 л.д.120-130, 131).

Положение об отделе федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу утверждено 30.06.2021 (т.1 л.д.132-144).

С должностным регламентом начальника отдела, утвержденным 30.06.2021, ФИО7 ознакомлен 01.07.2021 (т.1 л.д.145-160).

Ранее, 23.11.2020 приказом № 512 ФИО7 было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников вверенного ему отдела, повлекшее неоднократное представление в Рослесхоз недостоверных данных в отчете по форме 1-ДЛХ; ФИО7 также указано – усилить контроль за организацией выполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, а также осуществления контроля за исполнением поручений Рослесхоза, указаний и распоряжений начальника Департамента (т.1 л.д.110); приказом от 25.11.2020 № 531 ФИО7 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в формальном отношении к исполнению своих обязанностей как руководителя структурного подразделения; при этом ФИО7 указано разработать порядок ведения административного делопроизводства и взять под личный контроль работу отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах (т.1 л.д.111-112); приказом от 30.09.2021 № 426 (на основании заключения по результатам служебной проверки от 24.09.2021 № СП-8 в отношении его подчиненного ФИО1) ФИО7 указано на необходимость усиления контроля за работой подчиненных сотрудников, а также на недопустимость поверхностного подхода к изучению материалов дел об административных правонарушениях (т.1 л.д.113, 114-119).

22.11.2021 заместителем начальника Департамента ФИО2 на имя и.о. начальника ФИО3 подана служебная записка о проведении служебной проверки по факту поступления в адрес Департамента письма прокуратуры Ленинградской области от 18.11.2021 с приглашением принять участие в межведомственном совещании в 11:00 19.11.2021, которое в 09:15 19.11.2021 было расписано начальнику отдела ФИО7 с визой «принять участие», а также 18.11.2021 сотрудником прокуратуры устно было сообщено о проведении совещания по телефону сотруднику отдела ФИО4 для передачи начальнику отдела, однако по полученной от сотрудником прокуратуры, представитель Департамента участие в совещании не принимал (т.1 л.д.163).

Приказом от 23.11.2021 № 515 назначено проведение служебной проверки в отношении федеральных государственных гражданских служащих Департамента лесного хозяйства по СЗФО по факту, указанному в служебной записке заместителя начальника Департамента ФИО2 (т.1 л.д.161-162).

24.11.2021 ФИО7 вручено уведомление о необходимости представить объяснения в письменной форме по данному факту (т.1 л.д.170), однако по состоянию на 29.11.2021 такие объяснения не были предоставлены, о чем в соответствии с требованиями ТК РФ составлен соответствующий акт (т.1 л.д.171).

Факт не предоставления письменных объяснений, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, стороной истца не оспаривался.

В ходе проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что соответствующее письмо поступило из прокуратуры 18.11.2021 в 17:00 в адрес Департамента по электронной почте; а 19.11.2021 в 09:11 перенаправлено на адрес электронной почты отдела, возглавляемого истцом, вместе с резолюцией руководителя; уведомление о прочтении направлено отправителю 19.11.2021 в 09:16 (т.1 л.д.164-169).

Из объяснений и.о. начальника отдела анализа данных ЕГАИС ФИО4 следует, что 18.11.2021 около 17:00, после поступления приглашения прокуратуры принять участие в совещании 19.11.2021 в 11:00, по поручению заместителя начальника Департамента ФИО2 он в устной форме передал ФИО7 информацию о необходимости принять участие в указанном совещании; ФИО7 ответил, что принял переданную информацию, однако письменного поручения о необходимости принять участие в совещании он не получал (т.1 л.д.173).

17.12.2021 и.о. начальника Департамента утверждено заключение № СП-10 по результатам служебной проверки, в соответствии с которым: считать установленным факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела ФИО7, выраженного в виде неисполнения поручения в принятии участия в межведомственном совещании по приглашению прокуратуры Ленинградской области от 18.11.2021 № 7-620-2021, порученного ему для исполнения соответствующим руководителем; в отношении ФИО7 применить дисциплинарное взыскание; при этом учтено, что ФИО7 за период службы неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также почетными грамотами и благодарностью Рослесхоза; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящий момент дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д.174-178).

В представленном заключении также отражены устные объяснения ФИО7, данные им непосредственно на заседании комиссии, а именно: ФИО7 пояснил, что настоящего письменного поручения он не получал, при этом не отрицал, что об этом поручении ему стало известно устно при разговоре с ФИО4, состоявшемся 19.11.2021 в период с 09 до 10 часов. Вместе с тем на заседании комиссии ФИО7 не отрицал факта получения указанного письменного поручения сотрудниками вверенного ему отдела Департамента, а также наличия указанного поручения в электронном виде на электронной почте отдела до наступления начала указанного в приглашении совещания. Поручение им (ФИО7) не исполнено, поскольку, со слов ФИО7, для его исполнения ему необходимо письменное поручение. При этом, отвечая на вопросы комиссии, ФИО7 пояснил, что не принял меры по проверке информации о принятии участия в совещании, представленной ФИО4, не взаимодействовал с должностным лицом, давшим это поручение, а также с вышестоящим должностным лицом – начальником Департамента; организацию указанного поручения никому не поручал, каких-либо указаний своим подчиненным сотрудникам по исполнению поручения не давал (т.1 л.д.176).

Комиссией сделан вывод о том, что факт неисполнения ФИО7 поручения вышестоящего начальника и неорганизации его исполнения подчиненными сотрудниками отдела, нашел свое подтверждение в рамках служебной проверки, в связи с чем также сделан вывод о нарушении истцом требований своего должностного регламента, а также п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ.

По заключению комиссии своего достоверного подтверждения не нашли доводы ФИО7 о том, что он не получал письменного поручения, поскольку они опровергаются представленными документами; однозначного вывода о том, что ФИО7 своевременно не получал письменного поручения, комиссией сделать не представляется возможным, поскольку конкретных доказательств его неполучения проведенной проверкой не установлено; при этом достоверно установлено, что поручение своевременно дошло на электронную почту отдела и получено на бумажном носителе.

Также комиссией отмечено, что хоть и через третьих лиц, но ФИО7 своевременно обладал информацией о поручении ему вышестоящим руководителем принять участие в совещании прокуратуры Ленинградской области и имел реальную возможность его исполнения; при этом добросовестно не принял никаких мер для проверки полученной от ФИО4 информации о предстоящем совещании, организации исполнения поручения своими подчиненными сотрудниками, поскольку он не передал исполнение поручения своему заместителю и другим подчиненным сотрудникам вверенного ему отдела.

Вместе с тем, в случае наличия факта невозможности исполнения поручения, ФИО7 не обратился к лицу, поручившему ему исполнение поручения, или к вышестоящему руководству для дальнейшей корректировки и организации исполнения поручения; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 принимал какие-либо меры по выяснению обстоятельств данного ему вышестоящим руководителем поручения, в материалы служебной проверки не представлено.

Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО7, выраженное в игнорировании исполнения поручения вышестоящего руководства, повлекло за собой непринятие участия в межведомственном совещании, организованном прокуратурой Ленинградской области совместно с Департаментом, что может свидетельствовать об отношении Департамента в целом к важности проводимого мероприятия.

Впоследствии приказом от 17.12.2021 № 581 ФИО7 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководства Департамента по приглашению прокуратуры Ленинградской области от 18.11.2021 № 7-620-2021 (вх.№ 20289 от 18.11.2021) (т.1 л.д.179).

22.11.2021 заместителем начальника Департамента ФИО2 на имя и.о. начальника ФИО3 подана служебная записка о проведении служебной проверки по факту нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы ООО «Содействие Неруд» на постановление о назначении административного наказания (т.1 л.д.182-183).

Приказом от 23.11.2021 № 514 назначено проведение служебной проверки в отношении федеральных государственных гражданских служащих Департамента лесного хозяйства по СЗФО по фактам, указанным в служебной записке заместителя начальника Департамента ФИО2 (т.1 л.д.180-181).

24.11.2021 ФИО7 вручено уведомление о необходимости представить объяснения в письменной форме по данному факту (т.1 л.д.197), однако по состоянию на 29.11.2021 такие объяснения не были предоставлены, о чем в соответствии с требованиями ТК РФ составлен соответствующий акт (т.1 л.д.198).

В ходе проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что 21.09.2021 в Департамент, на имя вышестоящего должностного лица ФИО3, поступила жалоба ООО «Содействие-Неруд» на постановление о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 08-39/2021-АО, вынесенное заместителем начальника отдела федерального лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО5 (т.1 л.д.194-195)

21.09.2021 указанная жалоба была расписана начальником Департамента на начальника ФГЛН, ФГЛП в лесах ФИО7

30.09.2021 ФИО7 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на 08.10.2021 в 11:00 в Департаменте по адресу нахождения отдела; данное определение направлено с уведомлением в адрес ООО «Содействие-Неруд» (т.1 л.д.192, 193, 221).

Таким образом, ФИО7 нарушены требования п.1 ст.30.2 КоАП РФ, согласно которым должностные лица, вынесшие постановление, обязаны в течение 3 суток направить жалобу со всеми материалами вышестоящему должностному лицу, в данном случае – начальнику Департамента ФИО3

08.10.2021 (в дату, на которую было назначено рассмотрение жалобы, через 18 дней после поступления жалобы) отделом под руководством истца было подготовлено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за подписью и.о. начальника Департамента ФИО3, которое направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом только 19.10.2021 (т.1л.д.190-191, 200,201-202, 203-204, 214-216, 218-219).

22.12.2021 и.о. начальника Департамента утверждено заключение № СП-11 по результатам служебной проверки, в соответствии с которым: считать установленным факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела ФИО7, выраженного в виде нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ООО «Содействие-Неруд» на постановление о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 08-39/2021-АО; в отношении ФИО7 применить дисциплинарное взыскание; при этом учтено, что ФИО7 за период службы неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также почетными грамотами и благодарностью Рослесхоза; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; в настоящий момент имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 17.12.2021 № 581 в виде замечания (т.1 л.д.185-189).

В представленном заключении также отражены устные объяснения ФИО7, данные им непосредственно на заседании комиссии, а именно: ФИО7 пояснил, что требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы, подготовке процессуальных документов, а также сроки, предусмотренные действующим законодательством, он не нарушал; документы направлялись в адрес ООО «Содействие-Неруд» своевременно (т.1 л.д.186-187).

Комиссией сделан вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в рамках служебной проверки.

По заключению комиссии, вопреки требованиям п.1 ст.30.2 КоАП РФ, ФИО7 самостоятельно рассмотрел жалобу ООО «Содействие-Неруд» на постановление и вынес определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление за своей подписью, не будучи в силу закона наделенным полномочиями на рассмотрение жалобы; поскольку в данном случае ФИО7 следовало организовать подготовку материалов по делу об административном правонарушении и в течение 3 суток представить их вышестоящему должностному лицу – и.о. начальника Департамента ФИО6 для рассмотрения и принятия решения по жалобе.

После этого по распоряжению ФИО7 отделом ФГЛН, ФГЛП в лесах подготовлено под подпись и.о. начальника Департамента определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 08.10.2021 № 08-39/2021-АО, которое, вопреки доводам ФИО7, было направлено лишь 19.10.2021.

Таким образом, подчиненным истцу отделом были подготовлены 2 процессуальных документа, противоречащих друг другу. Кроме того, указанные материалы были предоставлены ФИО7 по письменному запросу курирующего заместителя начальника Департамента ФИО2 только 17.11.2021.

Также комиссией установлено, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Содействие-Неруд» находятся в оригиналах в непрошитом и частично в непронумерованном виде. Указанный факт противоречит поручению самого ФИО7 от 13.01.2021 № 2 (т.1 л.д.220), данному им сотрудникам вверенного ему отдела, и не соблюдаемому им самим, согласно которому все процессуальные документы должны быть в 2 экземплярах (оригинал прошнурованный и пронумерованный, копия не прошнурованная).

В заключении комиссии также отражено, что руководством Департамента и комиссией по проведению служебных проверок неоднократно обращалось внимание ФИО7 на недопустимость нарушений требований действующего законодательства и поверхностного подхода к изучению материалов дел об административных правонарушениях, а также на усиление контроля в организации работы подчиненных сотрудников. Несмотря на это, ФИО7 не принято должных мер по исправлению вышеуказанной ситуации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и имеет систематический характер.

Впоследствии приказом от 22.12.2021 № 583 ФИО7 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в виде нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ООО «Содействие-Неруд» на постановление о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 08-39/2021-АО (т.1 л.д.184).

30.11.2021 на имя и.о. начальника Департамента ФИО3 поступило представление Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений федерального законодательства по факту поступления из Департамента проекта плана на 2022 год, зарегистрированному в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» за « 2022046964, предусматривающего проведение 31 проверки, которые не были согласованы из-за допущенных при формировании проекта плана нарушений требований законодательства о государственном контроле (надзоре) (т.1 л.д.235-237).

Приказом от 01.12.2021 № 527 назначено проведение служебной проверки по указанному представлению на предмет законности включения в проект плана объектов государственного контроля, наличия оснований для проведения плановых мероприятий, полноты и достоверности представленных сведений (т.1 л.д.222-224).

02.12.2021 ФИО7 вручено уведомление о необходимости представить объяснения в письменной форме по данному факту (т.1 л.д.240), однако по состоянию на 06.12.2021 такие объяснения не были предоставлены, о чем в соответствии с требованиями ТК РФ составлен соответствующий акт (т.1 л.д.241).

03.12.2021 работодателю предоставлена Информация отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по результатам рассмотрения Представления Генеральной прокуратуры № 31/1-2-2021 от 26.11.2021, за подписью начальника отдела ФИО7 В соответствии с представленной информацией, отделом включена одна выездная проверка в части осуществления государственного лесного контроля (надзора), в отношении объекта контроля – ООО «Карьер 2000» (т.1 л.д.242).

27.12.2021 и.о. начальника Департамента утверждено заключение № СП-12 по результатам служебной проверки, в соответствии с которым: считать установленным факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела ФИО7, выраженного в виде внесения в проект плана объекта контроля – ООО «Карьер 2000», который не входит в перечень контролируемых по категориям риска причинения вреда (ущерба), размещенным на официальном сайте Рослесхоза, чем нарушены требования Закона № 248-ФЗ; в отношении ФИО7 применить дисциплинарное взыскание; при этом учтено, что ФИО7 за период службы неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также почетными грамотами и благодарностью Рослесхоза; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; в настоящий момент имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 17.12.2021 № 581 в виде замечания, от 22.12.2021 № 583 – выговор (т.1 л.д.225-231).

Комиссией сделан вывод о том, что ФИО7 самостоятельно в нарушение Закона № 248-ФЗ принято решение о внесении в проект плана объекта проверки – ООО «Карьер 2000», которое не входит в перечень контролируемых; а также признан факт ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, выраженного в виде внесения в проект плана объекта контроля – ООО «Карьер 2000», который не входит в перечень контролируемых по категориям риска причинения вреда (ущерба), размещенным на официальном сайте Рослесхоза, чем нарушены требования Закона № 248-ФЗ. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, истцом повлекло за собой отказ управления Генпрокуратуры в согласовании проекта плана Департамента на 2022 год и вследствие этого направления управлением Генпрокуратуры в Департамент представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Впоследствии приказом от 27.12.2021 № 591 ФИО7 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в виде внесения в проект плана объекта контроля – ООО «Карьер 2000», которое не входит в перечень контролируемых по категориям риска причинения вреда (ущерба), размещенным на официальном сайте Рослесхоза, чем нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (т.1 л.д.232-233).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе проведенных служебных проверок; в данном случае мера дисциплинарной ответственности полностью соответствовала степени тяжести вменяемых истцу проступков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в каждом из спорных случаев работодателем была надлежащим образом исполнена обязанность при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учесть степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствует содержание заключений по результатам служебных проверок, а также избранная работодателем в каждом конкретном случае мера ответственности работника.

При этом из представленных в материалы дела документов бесспорно следует, что установленная нормами ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была в полном объеме соблюдена работодателем в каждом из рассматриваемых случаев.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО7 к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 05.09.2022

Копия верна. Судья: