Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калдияров Алимжана к Баранову А. В. о взыскании денежных средств по простому векселю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калдияров А. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, указав, что является векселедержателем простого векселя №, выданного ответчиком ДД.ММ.ГГ на сумму 34 100 000 рублей, в соответствии с которым Баранов А.В. обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

В срок платежа по векселю, вексель оплачен не был.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате (погашении) векселя, которое осталось без удовлетворения.

Истцом также были понесены судебные расходы, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34 100 000 рублей по простому векселю № от ДД.ММ.ГГ, госпошлину в сумме 60 000 руб., судебные издержки по направлению извещений в сумме 732 руб.

Истец Калдияров А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Баранов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика так же пояснила, что ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Энергия Альфа» в размере 25 % от общей доли.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергия Альфа» и ТОО «Вагон Инвест» заключен контракт от №. Впоследствии контракт был расторгнут и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ№ сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата аванса. Таким образом, у ООО «Энергия Альфа» перед ТОО «Вагон Инвест» образовалась задолженность в размере 34 100 000 руб., которая состояла из аванса на 25 100 000 руб. и неустойки в сумме 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ№ данная задолженность была взыскана с ООО «Энергия Альфа».

ТОО «Вагон Инвест» входит в группу «Олжа Логистик», представителем которой является истец.

Баранову А.В. было предложено оформить простой вексель, как поручительство по оплате долга ООО «Энергия Альфа». О том, что он лично, а не как директор юридического лица, должен выплатить денежные средства, ответчик не знал. Вексель подписывал под давлением, в спешке, в связи с чем, ознакомиться с природой векселя не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Положение о переводном и простом векселе утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГ N 104/1341 (далее - Положение) и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 75 Положения "О переводном и простом векселе", простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Вышеуказанное Положение не отменяет необходимости наличия экономической обоснованности, то есть существование какой-либо сделки между векселедателем и векселедержателем, в обеспечение которой выдан вексель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГБаранов А.В. выдал Калдиярову А. простой вексель № на сумму 34100000 рублей со сроком оплаты не позднее 19 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ, место платежа – город Москва Российской Федерации.

В срок платежа по векселю, денежные средства истцу не были выплачены.

ДД.ММ.ГГКалдияров А. обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по векселю. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ответчик Баранов А.В. является директором ООО «Энергия Альфа».

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ№, с ООО «Энергия Альфа» в пользу ТОО «Вагон Инвест» взыскана задолженность в общей сумме 34 100 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергия Альфа» - без удовлетворения.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате по векселю и сумма задолженности юридического лица, генеральным директором которого является ответчик, составляет 34 100 000 рублей.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с наличием правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя.

Баранов А.В. в судебном заседании указал, что у него отсутствуют обязательства перед истцом по выплате вышеуказанных денежных средств, данные обязательства существуют у юридического лица ООО «Энергия Альфа» перед ТОО «Вагон Инвест» за товар, который приобретался в ходе хозяйственной деятельности юридического лица.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений, формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлен подлинный вексель, тогда как суд разъяснял представителю истца необходимость представить подлинный вексель.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калдияров Алимжана к Баранову А. В. о взыскании денежных средств по простому векселю № от ДД.ММ.ГГ в сумме 34 100 000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года.