Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО4, действующих в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия начальнику о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в СУ СК России по Республике Хакасия в должности <данные изъяты>. При увольнении истца из органов Следственного комитета РФ ему был выдан ряд документов, относящихся к служебной деятельности, в том числе служебная характеристика за подписью руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 истец полагает, что текст данной характеристики не соответствует действительности, а её содержание порочит его честь и достоинство, деловую репутацию. Истец полагает, что сам факт выдачи руководителем отдела по особо важным делам ФИО3, как должностным лицом, характеристики без её запроса свидетельствует о его предвзятом отношении и личной неприязни. В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Настаивал, что характеристику он получил через работников отделения кадров, а потому в данном случае имеет место быть факт распространения. На этом основании, ссылаясь на положения ст.ст.151,152,1101 ГК РФ, просил признать сведения, содержащиеся в служебной характеристике, подписанной руководителем отдела по особо важным делам ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточняли, окончательно просили суд, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащуюся в служебной характеристике, а именно: «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом представленных суду уточнений. Дополнительно суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения сведений, содержащихся в характеристике, поскольку документ был передан должностному лицу отделения кадров, наличие на характеристике гербовой печати свидетельствует об ознакомлении с ней сотрудниками секретариата СУ СК РФ по РХ, что уже является распространением сведений, не соответствующим действительности. Отраженные в характеристике сведения в отношении истца имеют цель его унизить и не имеют под собой никаких оснований. Полагают, что характеристика с отраженными в ней качествами работника указывает на неприязненные отношения, сложившиеся между работником и начальником. На этом основании просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что изложенные в характеристике сведения порочат его честь и достоинство, кроме того, истцом не представлено доказательств распространения сведений, содержащихся в характеристике, учитывая, что субъективное мнение ответчика не носит оскорбительного для истца характера, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7).

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>.

Приказом СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ « О следственном комитете РФ». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о выдаче копий документов, связанных с прохождением службы: выписки из приказа о назначении на должность, выписки из приказа об увольнении, выписку из приказа о присвоении классного чина.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия по просьбе истца через следователя ФИО6 истцу был передан пакет указанных выше документов, в том числе истцу была выдана служебная характеристика, подписанная руководителем отдела по особо важным делам ФИО3

В судебном заседании истец настаивал, что служебная характеристика им не запрашивалась, с требованием о её выдаче при увольнении он не обращался. При этом после ознакомления с текстом служебной характеристики ФИО1 настаивал, что её содержание не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащейся в характеристике, стали известны неограниченному кругу лиц.

В характеристике указано следующее сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.01.2005 №3). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что служебную характеристику и запрошенные документы по его просьбе получил следователь СУ СК РФ по РХ ФИО6, после чего истец, получив документы и характеристику, передал содержание данной характеристики ФИО6

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика указала на то, что служебная характеристика на следователя ФИО1 была составлена и подписана руководителем отдела по особо важным делам ФИО3 При ее составлении он руководствовался исключительно внутренними убеждениями и оценочными суждениями относительно деловых и личных качеств ФИО1, как работника. СК России по <адрес>. Так, подписанная ФИО3 характеристика вместе с другими запрошенными документами была передана ей (ФИО5) как сотруднику отдела кадров СУ СК РФ по РХ в соответствии с должностными полномочиями для вручения ФИО1 Вышеуказанные документы и характеристика были упакованы и опечатаны ей в конверт, после чего по желанию ФИО1 переданы ему через следователя ФИО6 В данном случае отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В качестве доказательств факта распространения сведений, не соответствующих действительности, истцом представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, скрин-шоты с персонального компьютера.

Проверяя доводы истца относительно распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца, и являющегося одного из обязательных составляющих элементов предмета доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Так, допрошенный свидетель ФИО6, состоящий в должности следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СК России по Республике Хакасия, суду пояснил, что с истцом находится в дружеских отношениях. После увольнения из следственного комитета к нему позвонил ФИО1 и попросил его забрать документы в отделе кадров СУ СК России по РХ, он согласился. Сотрудник отдела кадров ФИО5 передала ему пакет документов в отношении ФИО1 Свидетель не помнит, в каком виде ему были переданы документы для передачи ФИО1 С переданными ему документами свидетель не знакомился, позднее передал их ФИО1, который в его присутствии ознакомился со служебной характеристикой, при этом прочел её текст вслух.

В ходе рассмотрения дела также допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что состоит в должности следователя, прикомандирован к следственному комитету по <адрес>, с истцом поддерживает исключительно деловые отношения. Свидетель суду пояснил, что о содержании служебной характеристики в отношении истца узнал из интернет-приложения «Viber» или «WhatsApp», в котором создана группа пользователей, являющихся сотрудниками СУ СК РФ по РХ. В данной группе кем-то из сотрудников была размещена данная характеристика.

Таким образом, из показаний ФИО6 следует, с характеристикой его ознакомил лично истец по своему желанию. Таким образом, сведения, указанные в характеристике, были распространены самим ФИО1

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 также не подтверждают доводов истца относительно распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку размещение в интернет-приложении служебной характеристики в отношении ФИО1 не свидетельствует о её распространении именно ответчиком в лице руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО3 Свидетель не смог пояснить, каким образом и кем именно из сотрудников характеристика была сброшена в интернет-приложение.

Также суд подвергает сомнению тот факт, что именно ответчиком в лице руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО3 через его служебный компьютер в локальную сеть через сетевую папку «ФИО3» была распространена служебная характеристика в отношении ФИО1 Нахождение в рабочем компьютере сотрудника любого изготовленного им документа не может свидетельствовать о его распространении третьим лицам.

Представленные скрин-шоты со стационарного компьютера, указывающие на нахождение документа с наименованием «Характеристика на ФИО1» в папке «ФИО3 - ОБШАЯ- Public…» не являются безусловным доказательством того, что данный скрин-шот сделан именно со служебного компьютера ФИО3, составившего на истца характеристику, не подтверждает того обстоятельства, что характеристика была размещена в локальную сеть среди сотрудников именно ответчиком в лице руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО3

Стороной истца не представлено доказательств того, с какого персонального компьютера сделаны данные скрин-шоты, в какой период, следовательно, данные скрин-шоты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

По мнению суда, ответчиком были предприняты все меры конфиденциальности, чтобы содержащиеся в характеристике сведения не были известны третьим лицам.

Напротив, в судебном заседании установлено, что третьим лицам именно от истца стало известно содержание характеристики.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком в лице руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, не имеющих место быть в реальности, содержащихся в данном случае в служебной характеристике, в оскорбительной, либо форме, унижающей честь и достоинство. Выдача служебной характеристики, адресованной изначально истцу, не может расцениваться судом в качестве распространения ложной и порочащей честь и достоинство информации.

Более того, при разрешении заявленных требований истца по существу, суд обращает внимание истца на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в спорной характеристике, являются суждением, субъективным мнением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО3 о деловых качествах работника, отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца как работника. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО3 высказал свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением его должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. При этом сама по себе критика деятельности работника не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в служебной характеристике порочат честь и достоинство истца, поскольку характеризуют его с отрицательной стороны, суд не находит их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 применительно к заложенному законодателем смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку эти сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. В ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не установлено злоупотребление своим правом с целью причинения вреда истцу.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 31.10.2018

Судья Е.Г. Стрельцова