Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Нижегородской области о понуждении к исполнению обязательства в натуре, постановке здания на государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Нижегородской области, указав, что ему по праву собственности принадлежат нежилые помещения П3, П4, П5 (литеры Е, Е1, Е5) [ адрес ], которые в совокупности составляют нежилое четырехэтажное с антресолью здание общей площадью 1 431,5 кв.м. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановлено выделить из нежилого строения (бывшая котельная) общей площадью 1 623,2 кв.м. с кадастровым номером [ № ] (литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5) по адресу: [ адрес ] принадлежащее истцу нежилое четырехэтажное с антресолью здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) в границах согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному Приокским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на [ 00.00.0000 ] года, за ФИО1 признано право собственности на указанное здание. Во исполнение данного решения по поручению истца, ФИО2 обратилась в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о выполнении кадастровых работ и постановке на учет выделенного судом здания, заключив с ответчиком договор подряда от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Истец считает, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» свои обязательства по выполнению кадастровых работ надлежащим образом не исполнило, так как решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] осуществление кадастрового учета здания истца приостановлено, а [ 00.00.0000 ] в осуществлении кадастрового учета здания отказано по причине несоответствия технического плана законодательству.

Одновременно истец считает незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в осуществлении кадастрового учета присужденного истцу здания, поскольку для учета образованного в результате выдела здания должно быть представлено заявление о постановке на учет выделенного судом истцу здания, которому надлежит присвоить новый кадастровый номер. Ранее учтенное здание с кадастровым номером [ № ] (новый кадастровый номер [ № ]), из которого судом истцу выделено здание, остается на кадастровом учете с прежним кадастровым номером, но с измененными вследствие выдела характеристиками. Истец считает, что отказ в учете присужденного ему здания означает противоправное неисполнение государственным органом вступившего в законную силу решения суда от [ 00.00.0000 ] года.

Истец просит суд:

1. Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовить технический план нежилого здания общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ], отвечающий требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 года № 403.

2. Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росресстра» от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого здания общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ],

3. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поставить на государственный кадастровый учет нежилое здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ]

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала, дала суду объяснения по доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания , явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела и рассмотрении его в отсутствие своих представителей не просили.

Представитель третьего лица ООО «Централь» ФИО4, действующая на основании доверенности , исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что ООО «Централь» по праву собственности принадлежат нежилые помещения данного дома – П1 и П2 (литеры Е2, Е3, Е4) [ № ], остальные помещения принадлежат ФИО1 Помещения истца представляют собой самостоятельное здание, которое выделено из ранее учтенного строения вступившим в законную силу решением Приокского районного суда от [ 00.00.0000 ] года, против чего ООО «Централь» не возражало. В этом деле в качестве третьего лица участвовало также и ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем, в порядке исполнения решения суда оно обязано поставить выделенное судом ФИО1 здание на государственный кадастровый учет, отказ в проведении такого учета считает незаконным.

Поскольку ответчики не явились в судебное заседание, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд на основании ст. 223 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежат: нежилое помещение П3 общей площадью 51,5 кв.м., нежилое помещение П4 общей площадью 11,6 кв.м. и нежилое помещение П5 общей площадью 1 366,4 кв.м., расположенные в [ адрес ], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Решением Приокского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] года, вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] года, постановлено выделить из нежилого строения (бывшая котельная) общей площадью 1 623,2 кв.м. с кадастровым номером [ № ] (литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5) по адресу: [ адрес ] принадлежащее ФИО1 нежилое четырехэтажное с антресолью здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) в границах согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному Приокским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на [ 00.00.0000 ] года. За ФИО1 признано право собственности на нежилое четырехэтажное с антресолью здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ] границах согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному Приокским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на [ 00.00.0000 ]

В целях исполнения данного решения суда ФИО1 заключил с ФИО2 агентский договор, которым поручил последней заключить договор на выполнение кадастровых работ для осуществления кадастровой учета выделенного по решения суда здания

[ 00.00.0000 ] по поручению истца ФИО2 заключила с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала договор подряда [ № ] по которому последний обязался выполнить кадастровые работы для постановки на кадастровый учет выделенного истцу в собственность здания общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ], изготовить по установленной форме и передать в кадастровый орган технический план объекта этого

[ 00.00.0000 ] ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» во исполнение условий договора представило в Нижегородский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявление о постановке на государственный кадастровый учет выделенного ФИО1 здания, представив технический план от [ 00.00.0000 ]

Решением от [ 00.00.0000 ] Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области приостановил осуществление кадастрового учета здания ФИО1, а решением от [ 00.00.0000 ] в осуществлении кадастрового учета здания отказал, сославшись на несоответствие представленного технического плана здания требованиям законодательства

Проверив обоснованность отказа в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ФИО1 здания, исследовав представленные в кадастровый орган документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вопреки решению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области налицо предусмотренные законом основания для проведения кадастрового учета спорного здания, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, включая здания, которые подтверждают его существование (прекращение существования) как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется путем постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в связи с его образованием или созданием, в том числе при образовании нового объекта в результате его выдела в натуре из ранее учтенного. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (ч. 2 ст. 20 Закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона документами, необходимыми для постановки здания на кадастровый учет, являются технический план здания в соответствии со ст. 41 данного закона или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Приостанавливая, а в последующем – отказывая в постановке присужденного ФИО1 здания на кадастровый учет, ФГБУ «ФКП Росреестра», сославшись на приведенные пункты ст.ст. 26, 27 Закона, указало, что представленный технический план выделенного истцу в натуре здания не соответствует п. 12 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от [ 00.00.0000 ] [ № ]

По мнению кадастрового органа, в силу ч. 1 ст. 24 Закона постановка на учет выделенного судом истцу здания, как вновь образуемого объекта, может быть осуществлена только по совместному заявлению об учете всех объектов, образованных из ранее учтенного здания, – здания ФИО1 и здания ООО «Централь».

Однако эти выводы кадастрового органа, положенные в основу отказа в проведении кадастрового учета, не могут быть приняты судом, так как основаны на неправильном толковании и применении положений Закона о кадастре и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 указанных выше Требований к подготовке технического плана здания (с [ 00.00.0000 ] аналогичные положения предусмотрены ч. 8 ст. 41 Закона) сведения о здании указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания, изготовленного до [ 00.00.0000 ] года. Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии, заверенные подписью и оттиском печати кадастрового инженера, также включаются в состав приложения технического плана.

Судом установлено и подтверждено ФГБУ «ФКП Росреестра» в решениях, что [ 00.00.0000 ] в кадастровый орган поступило заявление [ № ] о постановке на государственный кадастровый учет выделенного судом ФИО1 здания общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ].

С заявлением в кадастровый орган представлен технический план указанного здания, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» [ 00.00.0000 ] года.

Проанализировав технический план, суд пришел к выводу, что сведения о выделенном истцу здании указаны в нем на основании приложенного технического паспорта на нежилое здание, составленного Приокским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» [ 00.00.0000 ] , что вопреки утверждениям кадастрового органа в полной мере соответствует п. 12 указанных выше Требований и ч. 8 ст. 41 Закона.

Более того, к техническом плану приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на составляющие здание нежилые помещения П3, П4, П5 и вступившее в законную силу решение Приокского районного суда от [ 00.00.0000 ] года.

Судом постановлено выделить в натуре из нежилого строения (бывшая котельная) общей площадью 1 623,2 кв.м. с кадастровым номером [ № ] (литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5) принадлежащее ФИО1 нежилое четырехэтажное с антресолью здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) в границах согласно техническому паспорту Приокского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [ 00.00.0000 ] года.

По данному делу суд с участием ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве третьего лица преюдициально установил, что принадлежащие ФИО1 помещения П3, П4, П5 (литеры Е, Е1, Е5) по своим техническим и эксплуатационным характеристикам в совокупности представляют собой отдельное нежилое четырехэтажное с антресолью здание общей площадью 1 431,5 кв.м., которое является обособленной частью ранее поставленного на учет здания бывшей котельной общей площадью 1 623,2 кв.м. (литеры Е-Е5) и образует самостоятельный объект недвижимости и гражданских прав.

Как следует из решения суда, помещения истца в совокупности образуют отдельное (обособленное) четырехэтажное с антресолью здание площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5), которое имеет отдельные входы и самостоятельную систему инженерных коммуникаций, обслуживающих только это строение. С оставшимися двумя помещениями ранее учтенного здания бывшей котельной (литеры Е-Е5) образуемое помещениями истца здание не сообщается. Технически и эксплуатационно оно не связано с принадлежащими ООО «Централь» помещениями. Последние также имеют отдельные входы и коммуникации и лишь примыкают (пристроены) к помещениям ФИО1 на уровне первых двух этажей. Между ними имеется относящаяся к зданию истца глухая капитальная стена длиной 3,5 метра без проемов.

Судом установлено, что помещения ФИО1 еще [ 00.00.0000 ] проинвентаризированы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как самостоятельное нежилое четырехэтажное с антресолью здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5), по результатам которой изготовлен технический паспорт названного здания, где определены его границы (поэтажные технические планы с экспликацией) и все иные его технические характеристики, как индивидуально-определенного объекта капитального строительства и гражданских прав.

Суд в решении от [ 00.00.0000 ] также установил, что поскольку принадлежащие ФИО1 помещения в совокупности образуют отдельное нежилое здание площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5), истец, как собственник составляющих это здание помещений, в силу закона имеет право стать собственником данного здания, сформировав его путем выдела из ранее учтенного здания бывшей котельной площадью 1 623,2 кв.м. (литеры Е-Е5).

Согласно решению суда от [ 00.00.0000 ] оно является правоустанавливающим документом о праве собственности ФИО1 на выделяемое ему в собственность нежилое здание площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) и является достаточным основанием для кадастрового учета данного объекта и государственной регистрации на него права собственности ФИО1

Приведенные обстоятельства в силу ст.ст. 13,61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для ФГБУ «ФКП Росреестра», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Особенности кадастрового учета при образовании объектов недвижимости регулируются положениями ст. 24 Закона.

Согласно ч. 1 данной статьи в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Такая ситуация имеет место при разделе ранее учтенного здания на несколько новых зданий, когда ранее учтенное здание прекращает свое существование и снимается с кадастрового учета, а все вновь образованные из него здания должны быть одновременно поставлены на кадастровой учет.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Такая ситуация имеет место при выделе из ранее учтенного здания нового здания, составляющего его часть, когда ранее учтенное здание сохраняется, остается на кадастровом учете и продолжает свое существование с измененными характеристиками, а выделенная из него часть ставится на кадастровый учета как новый объект.

Поскольку суд решением от [ 00.00.0000 ] выделил в натуре принадлежащее ФИО5 здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) из ранее учтенного в государственном кадастре здания общей площадью 1 623,2 кв.м. (литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5) с кадастровым номером [ № ], существование которого после выдела судом не прекращено, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 24 Закона о кадастре, а не первая часть этой статьи, как ошибочно полагает ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поэтому вопреки несостоятельным утверждениям ФГБУ «ФКП Росреестра» для учета образованного в результате выдела здания ФИО1 должно быть представлено заявление о постановке на учет лишь выделенного судом истцу здания общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5), которому при проведении кадастрового учета надлежит присвоить новый кадастровый номер, как вновь образованному при выделе объекту недвижимости.

При этом ранее учтенное здание общей площадью 1 623,2 кв.м. с кадастровым номером [ № ] (новый кадастровый номер [ № ]), из которого судом выделено здание истца, существование которого судом не прекращено, остается на кадастровом учете с прежним кадастровым номером, но с измененными вследствие выдела характеристиками.

В противном случае вступившее в законную силу решение Приокского районного суда от [ 00.00.0000 ] о выделе ФИО1 здания в натуре вследствие действий ФГБУ «ФКП Росреестра» станет неисполнимым, что нарушает права истца и противоречит ст. 13 ГПК РФ, гарантирующей обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание также довод кадастрового органа об отсутствии в техническом плане кадастрового номера объекта, из которого образовано выделенное истцу здание. Таким объектом является ранее учтенное здание (бывшая котельная) общей площадью 1 623,2 кв.м. с кадастровым номером [ № ] (литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5) по адресу: [ адрес ]. Кадастровый номер данного здания приведен в резолютивной части приложенного к техническому плану решения Приокского районного суда от [ 00.00.0000 ] года, в связи с чем, нельзя утверждать об отсутствии в техническом плане кадастрового номера ранее учтенного строения. Более того, из текста решений ФГБУ «ФКП Росреестра» от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] видно, что кадастровый орган располагает сведениями о кадастровом номере ранее учтенного строения, из которого выделено спорное здание истца, указывая как его старый ([ № ]), так и новый ([ № ]) кадастровый номер. Следовательно, неопределенность в объекте, из которого выделено спорное здание истца, в действительности отсутствует, в связи с чем, не имеется никаких препятствий в поведении кадастрового спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все документы, необходимые для кадастрового учета выделенного судом истцу здания в ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены. По форме и содержанию они в полной мере соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат описание недвижимого имущества и всю необходимую для проведения кадастрового учета информацию, а по тому являются необходимым и достаточным основанием для проведения кадастрового учета спорного здания.

Все изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в осуществлении кадастрового учета здания ФИО1 общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ] не соответствует закону и нарушает права истца, в связи с чем данное решение кадастрового органа надлежит признать незаконным по решению суда.

Поскольку решение об отказе в осуществлении кадастрового учета признано незаконным, суд в порядке восстановления нарушенных прав истца считает необходимым возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Нижегородской области обязанность поставить на государственный кадастровый учет нежилое здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ].

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности изготовить технический план спорного нежилого здания, отвечающий требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], так как установлено, что изготовленный и представленный ответчиком в кадастровый орган технический план спорного здания от [ 00.00.0000 ] соответствует установленным требованиям и является надлежащим основанием для проведения кадастрового учета, что свидетельствует о надлежащем выполнении кадастровым инженером принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого здания общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ].

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Нижегородской области Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет нежилое здание общей площадью 1 431,5 кв.м. (литеры Е, Е1, Е5) по адресу: [ адрес ].

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова