Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мягкова Андрея Сергеевича, ФИО11 <данные изъяты> к Закрытому Акционерному обществу «Трансстрой-Сахалин»о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, суд

у с т а н о в и л:

Мягков А.С. и Мягкова Я.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Закрытому Акционерному обществу «Транстрой-Сахалин» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Трансстрой-Сахалин». Стоимость квартиры составила 5 201 000 рублей. Дом построен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, гарантийный срок его эксплуатации 5 лет. С наступление весны стали протекать окна. Они обратились в фирму «Карви», занимавшуюся установкой окон. Специалистом фирмы было сделано заключение, что протекания не связаны с установкой окон. В квартире холодные батареи вынуждены пользоваться обогревателями. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа на письмо не получено. В связи с чем, истцом поставлены требования о возложении обязанности на ответчика выполнить строительно-ремонтные работы, устранив допущенные при строительстве дома недостатки. Истец в обоснование требований ссылается на ст. 7 Закона «О защите право потребителей» и ст. 756 ГК РФ.

В судебном заседании, истец Мягков А.С. исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ответчиком у него сложились отношения как с продавцом квартиры, как покупатель квартиры имеет право на товар надлежащего качества. В управляющую компанию по поводу протеканий обращался устно. Никаких актов о состоянии квартиры и заявлений не имеется.

Представитель ответчика Свирид Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ЗАО «Трансстрой-Сахалин» являлось застройщиком дома по <адрес>. Квартира 17 в этом доме состояла в фонде служебного жилья. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры. По данному договору ЗАО «Трансстрой-Сахалин» не брало на себя никаких гарантийных обязательств перед истцами. Считает, что перед истцами должна отвечать управляющая компания. Указал так же на то, что на фасаде дома установлены кондиционеры, что запрещено, следовательно, имеет место ненадлежащее содержание дома, за что так же несет ответственность управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Репкина Ю.В. с иском согласилась, пояснила, что управляющая компания занимается обслуживанием дома с июня 2013 года. В их компанию истец с заявлениями и жалобами не обращался. Ответственность за некачественное строительство должен нести застройщик, которым является ответчик.

Истец Мягкова Я.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

В соответствии с положениями статьи 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В деле имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта следует, что «техническое состояние квартиры на момент передачи покупателю известно, соответствует требованиям по эксплуатации и характеристика, указанным в договоре купли-продажи. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед подписанием настоящего акта и никаких претензий к продавцу не имеет.

В силу пункта 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании представленного суду договора гарантийный срок на квартиру не установлен.

Истцами не представлено суду доказательств того, что в квартире имелись существенные скрытые недостатки, которые имели место до передачи квартиры истцу. При этом в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит именно на истцах.

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком как застройщиком квартиры у сторон не возникли. Истец является покупателем, а не участником долевого строительства, на которого может быть распространены положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ссылаясь на неоднократные протечки в квартире, истцами не представлены доказательства протечек, которыми могли являться соответствующие акты управляющей компании.

Суду представлен договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ООО «Жилищная Эксплуатационная компания» и Мягковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (часть 2.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В связи с чем, управляющая организация несет перед истцом ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию дома, в том числе и возникновение проточек.

В связи с изложенным, у суда ответствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мягкова <данные изъяты> Мягковой Яны Александровны к Закрытому Акционерному обществу «Транстрой-Сахалин» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.