Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нэфис Косметикс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г.Г.Хакимовой о возмещении ущерба в сумме 13 583руб. 39коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 543руб. 34коп. В обоснование требования указано, что в период работы ответчика у истца в должности завода по производству СМС (цех №1) образовались недостачи, что было установлено в ходе инвентаризаций. На основании договора о полной коллективной материальной ответственности часть недостачи должен возместить ответчик, поэтому у него производились удержания из заработной платы. Не возмещённая часть составляет сумму иска.

Представитель истца при рассмотрении дела требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, отрицая свою вину в образовании недостач, а также заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу части 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что Г.Г.Хакимова работала в Обществе завода по производству СМС (цех №1) с 1.04.2008г. по 25.06.2009г.

10.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому члены коллектива завода по производству СМС приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения производственного процесса, а также за ущерб, возникший у Общества по вине работников коллектива, а истец принял обязательство создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В обоснование искового требования истец ссылается на возникновение недостачи, выявленной в ходе инвентаризаций от 27.01.2009г. и от 20.04.2009г.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 27.01.2009г. на складе СМС была выявлена недостача фасованного порошка на сумму 656 525руб. 42коп., излишки готовой продукции фасованного порошка в размере 1 822 059руб. После проведения пересортицы принято решение недостачу на сумму 146 320руб. 52коп. удержать с материально-ответственных лиц. Приказом Общества от 10.02.2009г. №26 данная сумма недостачи была распределена на работников склада готовой продукции СМС, в том числе в отношении ответчика на сумму 9 145руб. 3коп.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 20.04.2009г. на складе СМС была выявлена недостача фасованного порошка на сумму 1 814 699руб. 56коп., излишки готовой продукции фасованного порошка в размере 793 697руб. 74коп. После проведения пересортицы принято решение недостачу на сумму 131 392руб. 50коп. удержать с материально-ответственных лиц. Приказом Общества от 28.05.2009г. №50/2 данная сумма недостачи была распределена на работников склада готовой продукции СМС, в том числе в отношении ответчика на сумму 6 597руб.

Следовательно, Общество обнаружило причинённый ему ущерб, часть которого просит возместить с Г.Г.Хакимовой, 27.01.2009г. и 20.04.2009г. Срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика 9 145руб. 3коп. истёк 27.01.2010г., а с иском о взыскании 6 597руб. - 20.04.2010г.

Общество предъявило исковое заявление только 10.06.2010г., что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте, в котором поступил иск, то есть с пропуском срока.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлены, а доказательств, подтверждающих существование таких обстоятельств, не представлено. При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд отклоняет довод Общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском с 25.06.2009г., то есть с момента увольнении Г.Г.Хакимовой, поскольку в период её работы недостача удерживалась из заработной платы истца на основании вышеприведённых приказов от 10.02.2009г. №26 и от 28.05.2009г. №50/2.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ни данной нормой закона, ни иными федеральными законами не предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, без согласия работника.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Г.Г.Хакимова не давала Обществу согласие на удержание из её заработной платы денежных сумм в счёт возмещения ущерба, а также письменное обязательство о возмещении ущерба.

Ввиду этого удержание Обществом из заработной платы Г.Г.Хакимовой денежных сумм является произвольным, не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, а потому течение срока исковой давности не приостанавливает по правилам ст.203 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, Общество пропустило срок на подачу иска без уважительных причин, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст.242, пункту 1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).

Согласно представленному суду трудовому договору от 16.11.2006г. №2035, заключённому между Обществом и Г.Г.Хакимовой, место работы и должность ответчика указаны как , а не завода по производству СМС. Перевод ответчика на должность завода по производству СМС был оформлен только приказом от 1.04.2008г., изменений в трудовой договор от 16.11.2006г. не вносились.

В трудовом договоре от 16.11.2006г. отсутствуют условия о трудовых функциях ответчика, указание на конкретный вид поручаемой ему работы, следовательно, суд считает не доказанным довод Общества об обязанности Г.Г.Хакимовой осуществлять приём и сохранность товарно-материальных ценностей, в частности, фасованного порошка, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации.

Суду представлена функциональная инструкция производства СМС по складу готовой продукции, которая была принята, утверждена и согласована профкомом 26.06.2008г., то есть после перевода ответчика на должность . Кроме того, сведений о согласовании данной инструкции Г.Г.Хакимовой, об ознакомлении её с инструкцией не имеется.

Необходимо отметить, что ответчик была переведена на работу завода по производству СМС (цех ), а не склада готовой продукции СМС, где была выявлена недостача, часть которой требует возместить Общество. При этом из представленных истцом документов следует, что в Обществе имелись различные структурные подразделения, а том числе цех по производству СМС, а также склад готовой продукции СМС.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении ответчику ущерба суду представлены приказы Общества о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы заседаний инвентаризационных комиссий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний суду не представлены расписки материально-ответственных лиц, а том числе Г.Г.Хакимовой, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия всего имущества Обществ с обязательным участием всех материально ответственных лиц, в том числе ответчика, не проводилась. Г.Г.Хакимова присутствовала при проверке фактического наличия лишь части имущества, что следует из инвентаризационных описей.

В противоречии с пунктом 2.10 Методических указаний не все инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описей нет расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств вины Г.Г.Хакимовой в причинении ущерба Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Нэфис Косметикс» к Г.Г.Хакимовой о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Г.Абдуллаев