Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Кубанская марка» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора, и излишне уплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.Б. обратился в суд с требованием к ЗАО « Кубанская марка» к ЖСК «Лучший дом» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора, и излишне уплаченной суммы

Требование мотивировано тем, что ответчик нарушил условие о сроке, предусмотренном п.4.2 Договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012г № не сдал жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2013года. Квартира передана истцу 25.03.14года. В связи с чем просит взыскать неустойку за 82 дня с 01.01 14 по 24.03.14 в сумме 106.648.82 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные издержки. Кроме того, ему передана по акту площадь 56,2 кв.м., вместо 56,41 кв. м. по договору, просит взыскать разницу в стоимости 8.836,14 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Просит учесть объективные причины задержки сдачи объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.01.14 года, истец заявлял претензии по качеству работ в квартире и не подписывал акт передачи. Считают, что просрочка составила только 31 день с 01.01.14 по 31.01.14гола. По условиям договора цена договора является твердой и пересмотру не подлежит, изменение квадратуры не может отразиться на стоимости квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 10.01.2013 года истец Я. ( переменил фамилию на Ю.Б.) заключил договор уступки права (требования) с ООО «КрасиодарИнвестСтрой» на квартиру № обшей проектной площадью 56,41 кв.м. в многоэтажном жилом доме «литер 17» по адресу <адрес> Истец полностью оплатил стоимость квартиры, что не оспаривается сторонами.

Срок окончания строительства жилого дома определен договором 4 квартал 2014года ( п.4.2 Договора).

Суд признает, что причины нарушения срока исполнения обязательства имели место в том числе по объективным причинам, к которым суд относит более продолжительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с новогодними праздниками.

25.03.2014 истцу передана в собственность квартира.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку факт нарушения сроков установлен судом и не отрицается ответчиком, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ сумму неустойки следует снизить до 30.000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик не является недобросовестным застройщиком, на день принятия решения квартира передана истцу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана.

В силу ст. 15 ФЗ « О ЗИП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3.000 рублей. Заявленная истицей сумма компенсации 30.000 руб не обосновано завышена, не соответствует тяжести нарушения.

В части требований о взыскании переплаты за общую площадь следует истцу отказать, поскольку суд не усматривает правовых оснований для взыскания в данном конкретном случае. П. 1.4 Договора предусмотрена твердая фиксированная цена за квартиру « В случае, если по окончании строительства объекта по данным технической инвентаризации площадь объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в п. 1.3 Договора, перерасчет цены договора не производится. При этом суд исходит из принципа разумности и доброй воли сторон при заключении Договора.

В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

12.03.14 ответчик получил претензию истца

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составит 16.500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст., 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1.160 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО « Кубанская марка» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора, и излишне уплаченной суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16.500руб, государственную пошлину в размере 1.160 руб. в доход государства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5.08.2014 года.

Председательствующий