Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Е.А. Филатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , Ответчик, Ответчик о признании несогласованным места положения земельных участков, признании незаконными действий органа государственной власти по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет незаконными и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании недействительной регистрацию права собственности на земельные участки и исключении сведений о регистрации права общей долевой собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Икрянинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Ответчик Астраханской области, ФИО4 о признании несогласованным места положения земельных участков по адресу: <адрес>, на землях <адрес>», несогласованными, о признании незаконными действий Ответчик по постановке на государственный кадастровый учет земельный участков, принадлежащих ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты> на земельные участки по указанному выше адресу размерами <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м., снятии указанных земельный участков с государственного кадастрового учета, признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на указанные земельные участки за ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> и исключении сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме и показали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников коллективной долевой собственности Б. на котором принято решение о выделении в первоочередном порядке двух массивов. Как следует из протокола общего собрания, вопрос о месте положении спорного земельного участка в счет земельной доли ответчиков, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности не рассматривался. Я-вы в нарушение требований ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» не уведомили еще 72 дольщика и истца и выделении земельных участков и не согласовали место положение выделяемых земельных участков. ФИО1 считает выделение земельных участков через опубликование объявлений в газете незаконным, без решения вопроса на общем собрании участников общей долевой собственности. У истца и группы дольщиков имелись возражения против выделения земельных участков ответчиками, и группа дольщиков, в числе которых была и ФИО1 претендовали на спорный земельный участок и о чем сообщили в объявлениях, в газете «Сборник законов и нормативно- правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, газете «Северо-Каспийская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Северо- Каспийская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на ее возражения, не была проведена согласительная процедура по определению места положения спорного земельного участка. Администрацией МО «Икрянинский район» согласительная комиссия не создавалась, согласительных процедур не проводилось. Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют акт согласования места положения границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, отсутствуют их подписи. При таких обстоятельствах, ФИО1 просит признать место положения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в райне <адрес>Б. несогласованным, признать незаконными действия службы Ответчик по постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет и обязать снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ФИО2<данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> и исключить сведения о регистрации права собственности из ЕГРП.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и показали, что они выделили земельный участок на <адрес> на законных основаниях. Никаких возражений от ФИО1 о выделении ими указанного земельного участка не поступало в установленные законом сроки. При проведении межевых работ не требовалось согласования границ земельного участка со всеми дольщиками, так как согласование границ производится только с собственниками смежных земельных участков, арендаторами либо иными обладателями прав на соседние земельные участки. Кроме того, в настоящее время Я-вы используют земельный участок по назначению, косят сено, содержат скотину, то есть земельный участок используется в соответствии со своим назначением для сельскохозяйственного производства. Постановка земельного участка и регистрация права собственности осуществлена в полном соответствии с законом. Ответчики просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчик

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что постановка земельных участков на государственный кадастровый учет произведена в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и не имеется оснований для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности Б. на котором было принято решение о выделении в первоочередном порядке двух земельных массивов: <адрес>, другой в <адрес>. Участок в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, в границах: <адрес>. Сенокосные участки <адрес> не предназначались для выделения в первоочередном порядке, поэтому ФИО2 и ФИО6, долями в общей долевой собственности законом предоставлено право выделить земельные участки сельскохозяйственного назначения путем подачи объявления с газетах «Сборник законов и нормативно- правовых актов Астраханской области» и «Северо- Каспийская правда».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Указанные извещения или сообщения должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его место положение на местности, а также на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с указанным выше пунктом, не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Я-вы и группа дольщиков из 24 человек в газете «Сборник законов и нормативно- правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ подали объявление о намерении выделиться на земельном участке площадью <данные изъяты> га на землях сенокосного участка <адрес>. В последующем из-за технических ошибок в газете «Сборник законов и нормативно- правовых актов Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное объявление было признано недействительным из - за наличия в нем технических ошибок. ДД.ММ.ГГГГ группа дольщиков, в том числе и ФИО1 подают объявление в газете «Северо-Каспийская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№ о своем намерении выделиться на указанном земельном участке, и просят направлять возражения ФИО1 по адресу: <адрес>. Аналогичное объявление было опубликовано в газете «Сборник законов и нормативно- правовых актов Астраханской области « № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направлять возражения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Северо-Каспийская правда» № ответчики публикуют возражений против выделении группой дольщиков в том числе с ФИО1 спорного земельного участка и заявляют о своем намерении выделить указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в группе с дольщиками публикуют в газете «Северо-Каспийская правда» № объявление о намерении выделить земельный участок в районе сенокосов <адрес> и просят направлять возражения по адресу: <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области» № ответчики с группе с дольщиками публикуют объявлении о намерении выделиться на спорном земельном участке, и просят возражения направлять ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сборник законов и нормативно- правовых актов Астраханской области» № было опубликовано объявление группы дольщиков во главе с К.. о намерении выделиться на указанном выше земельном участке и просьбой направлять возражения по адресу: <адрес>. К.. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Северо-Каспийская правда» за № опубликовано объявление участников долевой собственности К., Р., Ф2, Ф1 с возражениями против выделения земельного участка группой дольщиков в том числе Я-выми по тем основаниям, что указанные земельные участки используются ответчиками незаконно без уплаты арендной платы и земельного налога. Адрес для направления возражений не указан. В той же газете опубликовано объявление группы дольщиков, в том числе и К. о своем намерении выделить земельный участок на спорной территории, с просьбой направлять возражения по адресу: <адрес>К.

Таким образом, судом установлено, что последнее объявление о намерении выделить в счет земельных долей было опубликовано Я-выми ДД.ММ.ГГГГ в газете «Северо- Каспийская правда». В судебном заседании на основании показаний ФИО1 и письменных материалов дела: доверенности дольщиков на распоряжения долями на имя К. и З., установлено, что ФИО1 обладает правом только на одну долю в размере <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, на спорный земельный участок в настоящее время не претендует и ранее в момент выхода объявлений в указанные выше периоды, не имела доверенностей для подачи от имени участников общей долевой собственности объявлений в средствах массовой информации о возражениях против намерений ответчиков Я-вых и о намерениях этих граждан выделиться на сенокосном участке в районе <адрес>. Кроме того, законом предусмотрено, что возражения должны быть мотивированными, в объявлении в газете «Северо-Каспийская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№ группа дольщиков в составе Ф2Р., К., Ф1 возражает против выделения земельного участка Я-выми по тем основаниям, что земельный участок ими самовольно захвачен и используется без соответствующего разрешения, уплаты арендной платы и земельного налога. Суд пришел к выводу о том, что указанные возражения не являются обоснованными не могут быть приняты во внимание суда. В той же газете опубликовано объявление другой группы дольщиков: Р., Ф2, П2, Р., П1, О2, О 1. и других, всего 51 фамилия. В составе группы отсутствует фамилия ФИО1, что подтверждает те обстоятельства, что после ДД.ММ.ГГГГ она на спорный земельный участок не претендовала. Однако, в судебном заседании на основании показаний свидетелей К. и З., уполномоченных участниками общей долевой собственности на представление их интересов на основании доверенностей, исследованных судом, установлено, что они не подавали возражений против выделения Я-выми земельного участка в районе <адрес>, кто подавал от их имени и имени других дольщиков объявления им неизвестно. В настоящее время указанные лица своими долями распорядились, продав их. Также поступили в участники общей долевой собственности, подававшие объявления в газете «Северо-Каспийская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№, продав свои доли ФИО7 и ФИО3, что подтверждается договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годоа,18 июня 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ,28 декабря 2007 года19 марта 2009 года,19 марта 2009 года,18 декабря 2009 года,

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, необходимо сделать однозначный вывод о том, что никаких возражений против местоположения выделяемого Я-выми земельного участка в счет имеющихся у них долей не поступало. Таким образом местоположение земельного участка, выделяемого ФИО2 и ФИО3 является согласованным. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации МО «Бахтемирский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Я-вых на земельные участки подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Кроме того, в соответствии с п.11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Таким образом, участники общей долевой собственности Б. в том числе и ФИО1 не относятся к той категории лиц, с которыми необходимо согласовывать границы выделяемого земельного участка и извещать их об этом, поскольку реального выделения их доли в момент проведения межевых работ Я-выми не произошло.

В соответствии со ст. ст. 24 п. 4, 25 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектах недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязании ФИО4 снять земельные участки Я-вых с государственного кадастрового учета, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительной регистрации общей долевой собственности и исключении сведений о них из ЕГРП на выделенные ответчиками Я-выми земельные участки, поскольку никаких нарушений, при регистрации за ФИО3 <данные изъяты>, а за ФИО2 <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, Б. расположенный на землях сенокосного участка <адрес>, не установлено. Регистрация права собственности произведена в точном соответствии с требованиями ст. ст. 13-16 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 декабря 2010 г.

Судья Л.Б. Лапшина