Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Францевой Н.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств с.Агой МО Туапсинский район о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Францева Н.И. обратилась с иском о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признании приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств <адрес> МО Туапсинский с 27 марта 2014 года, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что при ее увольнении работодателем нарушен порядок ее увольнения, а также отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Францева Н.И. заявленные исковые требования поддержала, в обосновании которых пояснила, что с 2000 года была принята на работу в детскую школу искусств завхозом, а с 2002 года в связи с изменением штатного расписания была назначена заместителем директора по АХЧ. За все время работы, до назначения директором Семеновой Н.П., нареканий к ее работе не было. С 2008 года у них возникли разногласия, и продолжались на протяжении 6 лет, вплоть до ее увольнения. Приказом от 28.11.2013 года за № ей был объявлен выговор за не освобождение помещения, в котором хранились товарно-материальные ценности, подлежащие списанию. Списать она их не могла из-за того, что списание музыкальных инструментов, радиоаппаратуры проводится организацией имеющей лицензию, которой необходимо оплачивать работу. Директором денежные средства не выделялись для этого, в связи, с чем она не могла освободить помещение. В октябре 2013 года у них проводилась проверка, и якобы надзорной организацией было выдано предписание, однако в чем оно состоит она не знает, предписание ей не вручалось. Полагает, что оснований для наказания ее за указанное неисполнение приказа директора является необоснованным, поскольку ее вины в этом не имеется. Приказом от 13.01.2014 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.9 Должностной инструкции, в соответствии с которым на ней лежит обязанность заключать договора с хозяйствующими объектами. Два раза в год школа оформляет подписку на печатные издания. С Главпочтампа приходит приглашение для оформления подписки и она оформляла подписку. В ноябре- декабре 2013 года директор такое приглашение своевременно ей не передала, поставив ее о наличии приглашения перед ее отпуском. Она за два дня оформила подписку. Однако в январе 2014 года печатные издания из-за задержки оформления им не поступили. Оформлением подписки иногда занималась секретарь, по поручению директора. То есть, она ненадлежащим образом исполнила указанное поручение в связи с несвоевременной передачей ей приглашения почтового отделения. Кроме того, никакого вреда школе она не причинила. Приказом от 26 марта 2014 года за № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не составление плана работ по ППР и ненадлежащее ведение текущих журнала учета первичных средств пожарной безопасности и инструктажа по ППР. Однако, 12 марта 2014 года план работ был ею сдан директору, но он ей не понравился. Журналы находились у директора в течение 1 месяца и она лишена была возможности вносить в них записи. Раньше, на протяжении 14 лет замечаний по ведению журнала ей не предъявлялось. Приказом от 26 марта 2014 года за № она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считает, последний приказ также незаконным, поскольку ранее вынесенные приказы являются незаконными.

Кроме отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен порядок ее увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, с 2000 года она является членом профсоюза работников культуры, и председателем первичной профсоюзной организации школы искусств. Однако, ее увольнение было произведено без согласования с профсоюзным органом отдела культуры Туапсинского района. На протяжении длительного времени директор не могла ее уволить, а в 2013 году она заставила всех членов профсоюза обратиться с заявлениями о выходе из профсоюзной организации. Однако, она такого заявления не писала и остается до настоящего времени членом профсоюза. В связи с чем просит признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, а также незаконным ее увольнение по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула и взыскать моральный вред, в связи ее незаконным увольнением, который она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика, директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств <адрес> МО <адрес>, Семенова Н.П., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснила, что она работает директором школы искусств в <адрес> с 2008 года. Никакого предвзятого отношения к истице у нее не имеется. Поведение истицы за время ее работы было всегда вызывающим, провоцирующим на конфликты, при этом она всегда прикрывалась тем, что она является председателем профсоюзной организации. Истица выполняла только письменные приказы, часто с ними не соглашалась, в связи с чем ей самой приходилось выполнять работу вместо истицы. В ноябре 2013 года у них проводилась проверка, по соблюдению СанПинов. Во время проверки было выявлено, что отсутствует помещение кладовой для мастерской изобразительного искусства. Еще в мае 2013 года она потребовала освободить от хлама помещение, находящееся в ведении истицы, по данному факту был издан приказ №. Указанное помещение было очень удобно для размещения кладовой для мастерской, поскольку там возможно сделать отдельный вход. Однако, еще в мае истица отказалась выполнить ее требование. Приказом № И. был обязан провести смету проведения работ, однако он не смог выполнить приказ из-за бездействия истицы, в связи с чем он подал докладную. Имущество находящееся в помещение давно уже списано и не находится на балансе школы. Однако акта о списание она предоставить не может. Во время проведения проверки школе было выдано предписание об отсутствие помещения кладовой для мастерской. Францева отказалась давать какие-либо пояснения, и приказом от 28.11.2013 года ей был объявлен выговор за отказ от освобождения помещения. Приказом от 13 января 2014 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее оформление подписки на печатные издания на 1 полугодие 2014 года. 09 декабря 2013 года она спросила у начальника отдела кадров как обстоит дело с подпиской, затем напомнила об этом Францевой, однако последняя заявила, что у нее имеется 14 дней отпуска и она уходит в отпуск. Она принесла только с почтового отделения квитанции, не доведя подписку до конца, ей пришлось самой оформлять подписку. Никакого приглашения с почтового отделения не требуется для оформления подписки. Согласно должностной инструкции Францева заключает договора с хозяйствующими объектами, и организация подписки, ее обязанность, которую она не исполнила. То есть имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания. В марте 2014 года она подготовила план работы по Правилам пожарной безопасности, но они были не в соответствии с нормативными актами, также комиссией был проверен журнал ведения учета первичных противопожарных средств и журнал ведения инструктажа по техники безопасности, которые были заполнены ненадлежащим образом. За указанное нарушение она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также за неоднократное неисполнение возложенных на нее обязанностей. Приказом от 26 марта 2014 года № она была уволена по п.5 ч.1 стю.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на нее обязанностей. Согласие профсоюзной организации не требовалось, поскольку на собрании 01 июня 2013 года первичная профсоюзная организация в школе искусств прекратила свою деятельность, в связи с выходом всех членов из профсоюзной организации, кроме Францевой. Заключение государственной инспекции труда в Краснодарском крае было вынесено на сфальсифицированных доказательствах. Францевой был представлен протокол который не содержал достоверных сведений, и не было представлено данных о прекращении первичной профсоюзной организации.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования Францевой Н.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке Францева Н.И. приказом № от 01.11.2000 принята на работу на должность <данные изъяты>. 14.10.2002 года приказом № переведена на должность <данные изъяты> по АХЧ детской школы искусств Приказом № № от 27.03.2014 года уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. Согласно приказа № от 26 марта 2014 года Францева Н.И. уволена с 27 марта 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, то есть на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения указанного приказа указаны : приказ № от 28.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 13.01.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оспаривая законность принятых приказов работодателем, истица ссылается на отсутствие оснований и нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, приказом № от 28.11.2013 года Францева Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением распоряжений директора об освобождении подсобного помещения № от захламления личными вещами и списанными материальными ценностями, что повлекло невозможность оборудования отдельного помещения для хранения музыкальных инструментов и кладовой к мастерской живописи и рисунка, то есть за нарушение п.2.1, 2.3 Должностной инструкции и п.2 Приказа № от 27 сентября 2013 года. Основаниями примененного дисциплинарного взыскания указаны: акт проверки территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском район от 29 октября 2013 года, предписание № от 29 октября 2013 года, приказ № от 31 мая 2013 года, приказ № от 10.06.2013 года, акт проведения проверки помещения от 26 июня 2013 года и приказ № от 12 ноября 2013 года. Как следует из содержания приказа и пояснений представителя ответчика, в мае 2013 года Францева не выполнила ее распоряжение, изложенное в приказе № от 31.05.2013 года, в срок до 01 июня 2013 года не освободила помещение №3, от вышеуказанного имущества. Вместе с тем, доводы Францевой Н.И. о том, что в помещении хранилось несписанное имущество представителем ответчика не опровергнуто. В указанных иных приказах, в том числе и в акте проверки от 29 октября 2013 года, требований к Францевой Н.И. об освобождении помещения от имущества не содержится. Согласно приказа №№, также положенного в основу применения взыскания указано, что на Францеву Н.И. возлагается ответственность за безопасную организацию работ обслуживающего персонала, противопожарную безопасность здания учреждения, за безопасную эксплуатацию электрооборудования и санитарно-гигиеническое состояние бытовых и вспомогательных помещений. Таким образом, дисциплинарный проступок был совершен Францевой Н.И. в мае 2013 года, о чем работодателю известно было из докладных И., С. и акта проведения проверки помещения от 26 июня 2013 года. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, за указанное неисполнение распоряжений директора, Францева Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков привлечения, в связи с чем оснований для признания его законным оснований не имеется.

Приказом № от 13 января 2014 года Францева привлечена к взысканию в виде выговора в связи с невыполнением пункта 3.9 Должностной инструкции «своевременное и правильное заключение необходимых хозяйственных договоров» (несвоевременное и неполное оформление подписных изданий на 2014 год) в результате чего учебное заведение оказалось без периодических изданий в январе 2014 года. Данный приказ суд считает вынесенных без достаточных оснований, поскольку в Должностной инструкции заместителя директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств <адрес> МО <адрес>, либо в иных приказах прямого указания на оформление подписных изданий на Францеву Н.И. не возложено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, обязанность заключения хозяйственных договоров возложена также на руководителя школы. Разграничений полномочий по видам заключаемых договоров, работодателем не представлено.

Приказом № от 26.03.2014 года Францева Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для применения указанного взыскания указано недобросовестное отношение к выполнению приказа №№ от 12.03.2014 года и п.3.3 Должностной инструкции - составление плана работ по ППР и ведение журнала учета первичных средств пожарной безопасности, журналов инструктажа по ППР. Таким образом, из формулировки оснований для увольнения следует, что дисциплинарное взыскание применено к Францевой Н.И. за однократное грубое нарушение должностной инструкции, которое предусмотрено п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в приказе неверно указана ссылка на пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Недобросовестное отношение к выполнению должностной инструкции и выполнению приказа не включено в основания для расторжения трудового договора по п.6 ст.81 ТК РФ. В связи с чем данный приказ также вынесен с нарушением закона.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены в отношении Францевой Н.И. без достаточных оснований, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для ее увольнения по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ № от 26 марта 2014 года также нельзя признать обоснованным.

Также суд считает, что при вынесении приказа № работодателем нарушен порядок увольнения Францевой Н.И., поскольку на момент вынесения приказа она являлась членом профсоюзной организации Туапсинской районной территориальной организации профсоюза работников культуры. В соответствии с п.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что Францева Н.И. с 2000 года является членом профсоюзной организации Туапсинской районной территориальной организации профсоюза работников культуры, одновременно являлась председателем профсоюзной организации школы искусств <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что первичная профсоюзная организация школы прекратила свою деятельность в связи с выходом всех ее работников из членов профсоюза, и поэтому согласование получать не было необходимости, суд считает необоснованными. Согласно справке Туапсинской районной территориальной организации профсоюза работников культуры, Францева Н.И. оплачивает членские взносы, с заявлением о выходе из членов профсоюза не обращалась.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (ст. 7 названного Закона).

Статья 4 Закона предусматривает, что права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные Законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Таким образом, интересы работников организации в системе социального партнерства может представлять как первичная профсоюзная организация, так и профсоюз работников организации, в данном случае работодателю необходимо было направить проект приказа о предстоящем увольнении Францевой в Туапсинскую районную территориальную организацию профсоюза работников культуры, членом которой Францева Н.И. является. Указанных требований закона работодателем не выполнено.

Нарушение порядка увольнения Францевой Н.И. подтверждается также письмом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, проводившим проверку по заявлению истицы, и установивших, что увольнение Францевой Н.И. было проведено в нарушении ч.1 ст.374 ТК РФ, то есть с нарушением порядка увольнения.

Доводы представителя ответчика, что в Государственную инспекцию по труду были представлены сфальсифицированные данные, не подтверждены доказательствами, результаты проверки не оспаривались работодателем.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Францевой Н.И. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, то есть с 27 марта 2014 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Францева Н.И. незаконно была уволена 26 марта 2014 г. с 27 марта 2014 года и не работала до 19 мая 2014 г., то есть 35 рабочих дней, и за указанный период суд считает необходимым взыскать среднюю заработанную плату исходя из среднемесячного заработка истицы. Согласно справке работодателя, средняя месячная заработанная плата Францевой Н.И. составляет 12 794.71 рублей, средний заработок за 1 день - 568.33 рубля, время вынужденного прогула 35 дней, следовательно за время вынужденного прогула подлежит взысканию 17 321.05 руб., с учетом вычета 13% налога.

В соответствии со ст.394 ТК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Истицей моральный вред оценивается в 50 000 рублей, что суд считает необоснованно завышенным. Учитывая объем причиненных истице нравственных и физических страданий, а также учитывая что ответчик является бюджетным муниципальным учреждением, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Францевой Н.И. удовлетворить.

Признать приказ № от 28 ноября 2013 года, приказ № от 13.01.2014 года, приказ № от 26.03.2014 года, и приказ № от 26 марта 2014 года незаконными. Восстановить Францевой Н.И. в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств <адрес> МО <адрес> с 27 марта 2014 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств <адрес> МО <адрес> в пользу Францевой Н.И. заработанную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 321.05 руб. (семнадцать тысяч триста двадцать один руб. 05коп.), 5 000 рублей (пять тысяч рублей ) в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств <адрес> МО <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 692 руб.84 коп. (шестьсот девяносто два руб. 84 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Туапсинский райсуд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего:

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.