Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Банк Интеза» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ЗАО «Уралводопроводстрой», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № № в общей сумме 1 167 621,95 руб., в том числе 900 000 руб. – сумма основного долга, 91 184,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 176 437,93 руб. – пени, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, грузовой фургон марки ГАЗ-27527, 2012 года выпуска VIN №.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда был принят встречный иск общества к банку о снижении списанной банком неустойки по кредитному договору, зачете разницы в счет погашения задолженности по договору.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <//> № № в общей сумме 1 167 621,95 руб., в том числе 808 114,45 руб. – основной долг, 91 184,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 268 323,48 руб. – пени.

Определением суда от <//> производство по делу в части иска в обществу прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество, арбитражный управляющий общества ФИО4

Определением суда от <//> производство по встречному иску общества к банку о снижении суммы неустойки по кредитному договору, взыскании суммы излишней неустойки путем зачета встречных требований прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска, не оспаривала заключение оценщика о стоимости предмета залога, возражала против снижения размера неустойки, ссылаясь на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты 16,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры поручительства № №, №, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договоров поручительства подтверждается материалами дела, представителем заемщика в судебном заседании, а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором. На основании определения арбитражного суда <адрес> от <//> требования банка по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов общества, в отношении которого определением арбитражного суда <адрес> от <//> введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО2, предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1167621,95 руб., в том числе: 808114,45 руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, 91184,02 руб. – задолженность по уплате процентов, 268323,48 руб. – пени. Представленный истцом расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит соответствуют материалам дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора о порядке и сроках возвращения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 договора).

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оценивая условия договора, размер задолженности в целом, размер процентов за пользование кредитом, установленный договором, отсутствие требований по уплате процентов в связи с их погашением, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней по указанному кредитному договору до 90000 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме 989298,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке от <//> № №.

В соответствии с условиями данного договора залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2275000 руб.

Договором об ипотеке предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, в частности, обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей по договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание позицию ответчиков, возражавших против определения начальной цены продажи заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

В материалы дела ответчиками представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от <//>, в соответствии с которым рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на <//> составляет 3027000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта по состоянию на <//> о рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю, установив начальную продажную цену в размере 2421 600 руб.

Ответчиком предпринимателем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год для погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога существенно превышает размер задолженности, в квартире проживают родственники ответчика, которые будут подлежать выселению

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора, следовательно, суд вправе установить срок его исполнения на основании статьи 204 настоящего Кодекса.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от «18» апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Представитель истца возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылаясь на необоснованность ходатайства.

Оценивая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено ни сведений о наличии оснований полагать получение им по истечении периода отсрочки денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, данных о лицах, обладающих правом пользования квартирой ответчиком также не предоставлено, на неоднократные судебные запросы данные сведения также не поступили. Каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик не представил. При таких обстоятельствах, названное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, являющихся солидарными должниками, с учетом положений, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> в общей сумме 989298 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 47 коп., в том числе 808114 (Восемьсот восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 45 коп. – основной долг, 91184 (Девяносто одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 90000 (Девяносто тысяч) руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20038 (Двадцать тысяч тридцать восемь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2421 600 (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 отсрочки исполнения решения суда отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: