Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (далее – ООО «ОКТАНТ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 11.08.2017 по 28.03.2018 в размере руб., а также в счет возмещения компенсации морального вреда 20000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01.06.2012 по 28.03.2018 он работал у ответчика на основании трудового договора от 01.06.2012, в соответствии с которым его должностной оклад составил руб. Этот же размер ежемесячного заработка указан руководителем в справке для оформления кредита. В период с 11.08.2017 по 28.03.2018 заработная плата ему не выплачивалась, что было установлено следователем ОВД СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области в ходе проверки сообщения о невыплате ему заработной платы. При этом задолженность работодателя перед ним за 8 месяцев посчитана следователем исходя из заработной платы в размере руб. в месяц, и взыскана в его пользу на основании судебного приказа. Вместе с тем истец полагает, что расчет задолженности по заработной плате должен был производится исходя из его заработка в руб., а потому с ООО «ОКТАНТ» в его пользу необходимо довзыскать руб. (из расчета ( руб. – руб.) – 8 месяцев). Бездействие работодателя, выразившееся в невыплате ему всех причитающихся в день увольнения денежных сумм, причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО9, представители ответчика ООО «ОКТАНТ» ФИО10 и ФИО11 в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПКРФ, находя дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО9 заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что состоял с ответчиков в трудовых отношениях с 01.06.2012 по 28.03.2018, работая в должности , уволился по собственному желанию. На предприятии работодатель выплачивал «чёрную» и «белую» заработную плату. При приеме на работу была достигнута договоренность, что «белая» заработная плата в размере руб. будет выплачиваться ему безналичным путем – перечислением на счет зарплатой карты, а оставшаяся часть («черная» заработная плата) – наличными денежными средствами лично в руки. В каких-то документах он даже расписывался за то, что получает деньги в руки. Впоследствии работодатель перестал выплачивать всякую заработную плату, объясняя это тем, что у ООО «ОКТАНТ» арестованы счета. Тогда на основании его заявления органами предварительного расследования была инициирована проверка, и было установлено наличие задолженности по заработной плате, но взыскана была лишь задолженность по «белой» зарплате. При этом на вопросы представителя ответчика о наличии двух трудовых договоров, заключенных с ФИО9 01.06.2012 и содержащих разные данные о размере выплачиваемой ему заработной платы, какие-либо пояснения дать затруднился. При приеме на работу им был заключен трудовой договор от 1.06.2012 года, в соответствии с которым, его «белая» заработная плата составила рублей. Данный договор, оригинал которого представлен ответчиком, он не оспаривает, он, действительно, в нем расписывался, с условиями ознакомлен. Позднее, в июле 2016 года ему понадобилась справка для получения кредита, он обратился в бухгалтерию ответчика, ему выдали справку, что его заработная плата составила рублей, поскольку иначе ему не дали бы кредит. Банк потребовал трудовой договор, в связи с чем он вновь пошел к ответчику, и там же в июле 2016 года был изготовлен договор с датой «1 июня 2012 года», с указанием заработной платы в рублей, копию которого он представил в материалы дела, оригинал отсутствует. В июле 2016 года, когда подписывался договор на рублей, ФИО1 директором предприятия уже не была, им был ФИО10

Он полностью получил по судебному приказу «белую» заработную плату, в настоящем судебном заседании заявляет требования о взыскании её «черной» части.

Представители ответчика ООО «ОКТАНТ» директор ФИО10 и ФИО11, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме. ФИО10 суду пояснил, что в период трудоустройства истца ФИО9 директором ООО «ОКТАНТ» являлась его дочь ФИО1. Все работники ООО «ОКТАНТ» получали «белую» заработную плату в размере руб., из которых руб. оклад, остальное – районный коэффициент и налог на доходы физических лиц. Заработная плата перечислялась работникам через банк на их зарплатные счета. По просьбе ФИО9 ему были выданы справка по форме банка и трудовой договор, в которых указан ежемесячный доход истца в руб. Это необходимо было ФИО9, как он объявлял, для получения кредита. Договор на л.д.7 в оригинале никогда не существовал, на момент его подписания в июле 2016 года директором была уже не ФИО1, а ФИО10 При этом никто из работников Общества такую зарплату не получал, никакие ведомости по получению «черной» зарплаты не велись. Впоследствии в 2017-2018 гг. работы по строительству на объектах Общества практически не велись, заработная плата работникам не выплачивались, стала появляться задолженность. Чтобы рассчитаться с работниками, он (ФИО10) был вынужден продать личный автомобиль. Считал, что задолженности у ООО «ОКТАНТ» перед ФИО9 нет, т.к. имеющаяся задолженность была взыскана на основании судебного приказа.

Представитель ответчика ООО «ОКТАНТ» ФИО11, действующий на основании доверенности от 01.04.2019, суду пояснил, что с истцом 01.06.2012 был заключен один трудовой договор под , на этот же трудовой договор имеется ссылка в приказе о приеме ФИО9 на работу. Согласно указанному договору должностной оклад был установлен ФИО9 в размере руб. Трудовой договор от 01.06.2012 и справка по форме банка от 12.07.2016 были выданы истцу ФИО10 «задним числом» по его просьбе для получения кредита в банке. При этом на должность директора ООО «ОКТАНТ» ФИО10 был переведен с 12.05.2016, до указанной даты данную должность занимала его дочь ФИО1. В связи с невыплатой на предприятии заработной платы ФИО9 была инициирована прокурорская проверка. В ходе проверки истец, давая объяснения, не ссылался на наличие официальной и неофициальной заработной платы в ООО «ОКТАНТ», напротив, он последовательно утверждал, что работает официально; факт заключения с ним трудового договора с окладом в руб. не оспаривал. Исходя из указанного оклада, задолженность по заработной плате перед ФИО9 погашена.

По ходатайству истца в качестве свидетелей судом допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работал у ответчика на протяжении 6 лет: с 2012 по 2018 гг., в должности сварщика, работал вместе с истцом, который был . Заработную плату получал на карточку в размере около руб. Также получал от прораба или директора и наличные деньги около руб. Всего получал около руб. Прораб или директор привозили деньги в пачках, и на каждой была бумажка, на которой указано кому и сколько.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал в ООО «ОКТАНТ» с 2013 по ноябрь 2018 гг., равно как и истец он получал «белую» заработную плату на карту четь больше руб. Работодатель еще добавлял и «черную», и все вместе получалось около руб. За «черную» заработную плату никто нигде не расписывался, она передавалась лично в руки. Ее размер зависел от выполненного объема работ. Лично с ним (свидетелем) никакого трудового договора заключено не было, о заработной плате он с представителем работодателя договаривался устно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКТАНТ» с конца 2013 по начало 2019 гг., работал слесарем-монтажником. Зарплату на предприятии выплачивали официальную – «белую» и «чёрную» - неофициальную. «Белая» зарплата скидывалась на карту – это было около руб., а «чёрная» выдавалась лично в руки. Выдавалась общая сумма «чёрной» зарплаты, которая делилась на всех. «Черная» зарплата выдавалась ФИО10 Суммы всегда были разные. Был ли заключен с ним трудовой договор, свидетель не помнил.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ответчика он проработал сварщиком около десяти лет. Работал совместно с ФИО9 около 5 лет. Выплачивалась им «белая» заработная плата, которая скидывалась на карту, затем по табелю выплачивались еще деньги, суммы выплат определялись в зависимости от выполненной работы. Такая договоренность была достигнута устно. Трудовой договор заключался только один, и в нем указывался размер «белой» заработной платы.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он был официально трудоустроен в ООО «ОКТАНТ», где проработал более 15 лет электросварщиком. Истец ему знаком, т.к. работали они совместно с 11.03.2017. ФИО9 был . Свидетель получал заработную плату около руб. При этом на карточку скидывали руб., остальное «добивалось» наличными. Причем бывало, что он (свидетель) по просьбе директора «раздавал» работникам деньги. Никаких договоров на «чёрную» зарплату не было, обо всем договаривались устно. Со слов ФИО9 свидетелю известно, что ему также перечислялась заработная плата на карточку в размере руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который суду показал, что знает истца с 1990 г. Когда он устроился в ООО «ОКТАНТ» в 2016 г., истец уже работал там слесарем. Он же (свидетель) занимал должность прораба, и ФИО9 находился у него в подчинении. На предприятии и выплачивалась только «белая» зарплата, которая перечислялась на карту. Лично он никому никаких наличных денежных средств сверх выплаченной зарплаты не передавал. Ему лично известно, что ФИО9 обращался к ФИО10 с просьбой выдать ему справку и копию трудового договора для банка, в которых были указаны иные суммы его фактического дохода.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он работает в ООО «ОКТАНТ» в должности прораба. Истец также работал на предприятии до 2018 г. Заработная плата выплачивалась работникам путем перечисления денежных средств на карту, какие-либо иные денежные суммы сверх этого работникам не выплачивались. Свидетелю также известно, что истец обращался к ФИО10 с просьбой выдать ему справку и договор для получения кредита в банке, в связи с чем просил указать в данных документах иной (больший) доход.

Заслушав лиц, участвующих ранее в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 в период с 01.06.2012 по 28.03.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКТАНТ», занимая должность .

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период времени с 11.08.2017 по 28.03.2018 истцу не выплачивалась заработная плата.

Кроме того, из материалов дела, а также поступивших по запросу суда материалов прокурорской проверки, усматривается, что на основании заявления ФИО9 от 19.03.2018 в отношении ООО «ОКТАНТ» была проведена прокурорская проверка по соблюдению Обществом трудового законодательства, по результатам которой установлено, что по состоянию на 03.04.2018 у ООО «ОКТАНТ» перед ФИО9 имеется задолженность по заработной плате в размере , образовавшаяся с июня 2017 г. по март 2018 г. Размер задолженность подтвержден представленной ООО «ОКТАНТ» справкой от 03.04.2018.

На основании заявления прокурора Ленинского района г. Томска, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ОКТАНТ» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате за период с июня 2017 г. по март 2018 г. в сумме руб., что подтверждается представленными по запросу суда материалами №2-812-1л/18.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 03.04.2019 в Межрайонном отделе в составе водного исполнительного производства №55736/17/70024-СД находилось исполнительное производство №22152/18/70024-ИП от 25.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-812-1л/18 от 13.04.2018, выданного мировым судьей с/у №1 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с ООО «ОКТАНТ» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате в размере руб. Поскольку судебному приставу-исполнителю от ООО «ОКТАНТ» поступил копии платежных ведомостей, согласно которым ФИО9 получил заработную плату с июня 2017 г. по март 2018 г. в сумме руб., 11.07.2018 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных ведомостей ООО «ОКТАНТ» и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2018.

Указанные обстоятельства ФИО9 не оспаривал, однако, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при приеме на работу в ООО «ОКТАНТ» ему была установлена заработная плата в размере руб.; что на предприятии выплачивалась «белая» и «чёрная» заработная плата, и задолженность по зарплате за период с июня 2017 г. по март 2018 г. исчислена ему исходя из «белой» заработной платы, а не из фактической, установленной трудовым договором №12 от 01.06.2012, чем нарушены его трудовые права.

В подтверждение изложенным обстоятельствам истец представил в материалы дела справку от 12.07.2016 для оформления кредита и заверенную 13.07.2016 директором ООО «ОКТАНТ» ФИО10 копию трудового договора от 01.06.2012, в соответствии с которыми ФИО9 установлен должностной оклад в размере руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед ним и указывает, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.06.2012 ФИО9 был принят на работу в ООО «ОКТАНТ» на основании трудового договора от 01.06.2012 (л.д. 34).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.06.2012 ФИО9 принят в ООО «ОКТАНТ» для выполнения работы по должности слесаря. В соответствии с п. 4.1 названного договора ему установлен должностной оклад в размере руб. в месяц. Оригинал договора суду представлен, подлинность его ФИО9 не оспаривалась.

В соответствии с платежными ведомостями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 и 10, составленными 24.04.2018, ФИО9 за расчетные периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018 выплачена заработная плата в размере руб.. а за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 руб. и руб.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО9 в соответствующей графе платежной ведомости, в судебном заседании не оспаривался.

Из представленной в материалы дела выписки по счету , принадлежащему ФИО9, усматривается, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ему производилось зачисление заработной платы от ООО «ОКТАНТ» в размере руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили факт получения работниками ООО «ОКТАНТ» официальной заработной платы в размере не превышающем руб., которая перечислялась им на карточные счета в кредитных организациях. Факт получения ими иного заработка официально нигде не оговаривался, каких-либо договоров, предусматривающих получение заработной платы в размере, превышающем руб., с ними не заключалось. Помимо заработной платы директором или прорабом каждому работнику в зависимости от выполненной работы неофициально выдавались иные денежные средства, суммы были разные, за получение этих денежных средств они нигде не расписывались, все оговаривалось устно, какие-либо договоры на эти средства ими также не заключались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетелей противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетелей, сторонами не представлено.

Из пояснений директора ООО «ОКТАНТ» ФИО10 следует, что в 2016 году по просьбе ФИО9, обоснованной необходимостью обратиться в кредитную организацию в целях получения кредита, выдал ему справку по форме банка от 12.07.2016 и копию трудового договора от 01.06.2012, в которых указал его средний месячный заработок в размере руб. Фактические же такой договор с ФИО9 не заключался, и был составлен лишь для банка.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинник трудового договора от 01.06.2012, представленный истцом, с указанием заработной платы в размере рублей, а также оказывалось содействие в истребований доказательств путем запросов материалов прокурорской проверки.

Несмотря на соответствующее предложение суда, истец не предоставил подлинник указанного документа, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ он не добыт. В отсутствие подлинника трудового договора от 01.06.2012 имеющаяся в материалах его копия не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, сам Истец подтвердил, что договор с указанием заработной платы в размере рублей, копия которого им представлена (л.д.7) изготовлен не в дату, в нем указанную (1.06.2012 года), а в июле 2016 года, при этом со стороны работодателя директором указана ФИО1, тогда как согласно представленному решению от 12.05.2016 года директором организации в июле 2016 года являлся уже ФИО10

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проверки сообщения ФИО9 о преступлении установлено, что заработная плата работникам ООО «ОКТАНТ» действительно не выплачивалась свыше двух месяцев. Однако исходя из анализа финансового состояния предприятия, наличия задолженности по заработной плате перед 14 работниками, следствие пришло к выводу о наличии у ООО «ОКТАНТ» объективной невозможности выплатить заработную плату работникам ввиду недостаточности денежных средств в кассе и на счетах предприятия. При этом следствием учтен тот факт, что 02.07.2018 задолженность по заработной плате перед ФИО9, а также иными работниками Общества погашена в полном объеме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент подачи истцом настоящего иска задолженность ООО «ОКТАНТ» перед Б.Д.ВБ. по выплате заработной плате, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, отсутствовала.

Доводы истца о выплате заработной платы в размере руб., часть из которых ( руб.) на карту, а часть – лично в руки, суд отклоняет поскольку, из показаний свидетелей установлено, что выплата денежных средств лично в руки работникам не была предусмотрена трудовыми договорами, эти денежные средства выплачивались неофициально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата указанных денежных средств не была предусмотрена трудовым договором , заключенным с истцом 01.06.2012, а представленная ФИО9 копия трудового договора от 01.06.2012 не является допустимым доказательством; не предусмотрена она и иными соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не являлась заработной платой по смыслу трудового законодательства, обязанность ответчика ООО «ОКТАНТ» по их выплате истцу в судебном заседании не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части взыскания с ответчика в качестве заработной платы руб.

Поскольку судом не установлено в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца, а требования о взыскании морального вреда производны от нарушенных работодателем прав работника, у суда также отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ООО «ОКТАНТ» компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ОКТАНТ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-196, 193 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева