Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2019 по иску акционерного общества "Газпром электрогаз" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

установил:

акционерное общество "Газпром электрогаз" (далее – АО "Газпром электрогаз", общество) обратилось в суд в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в размере 57 800 рублей и о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО "Газпром электрогаз" филиале "Сургутэлектрогаз" в должности ...№<адрес>, с которым был заключен трудовой договор от 08.10.2015 №. Кроме того, 08.10.2015 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа общества от 20.04.2018 № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. 20.04.2018 по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой выявлена недостача основного средства – Комплекта нагрузочного №, зав.№, инв.№ стоимостью 108 958 рублей. В соответствии с отчетом рыночная стоимость указанного комплекта составляет 57 800 рублей. АО "Газпром электрогаз", ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, просило взыскать в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работником, 57 800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 934 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 252 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что его вины в недостаче ТМЦ не имеется, работодателем не были созданы условия для нормальной работы и сохранности вверенного ему имущества, отсутствовало складское помещение для его хранения. Кроме того, оспаривал факт подписания им договора о полной материальной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – ППВС № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 ППВС № 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Газпром электрогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.09.1994, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

Общество имеет филиал "Сургутэлектрогаз" в <адрес>.

08.10.2015 между АО "Газпром электрогаз" в лице директора филиала "Сургутэлектрогаз" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в филиал "Сургутэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" по совместительству (внешнему), на период отсутствия постоянного работника на должность ...№<адрес>. На основании указанного трудового договора работодателем был издан приказ от 08.10.2015 № о приеме ФИО1 с 18.10.2015 ...№<адрес> на работу (т. 1 л.д. 10, 11-16).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 08.10.2015 внесены изменения в предмет трудового договора, с 11.01.2016 ФИО1 был принят по основному месту работы по должности начальника ремонтно-наладочного участка по ТОиР энергооборудования №<адрес>, на период отсутствия постоянного работника, о чем 11.02.2016 был издан приказ № (т. 1 л.д. 19, 20).

Трудовые правоотношения сторон прекращены 03.05.2018 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 48).

Пунктом 6.1.2. трудового договора предусмотрено, что работник нечет ответственность за ущерб, причинённый работодателю своими виновными действиями (бездействием).

Должностной инструкцией ...№<адрес> (утвержденной 01.01.2012 и 25.12.2015) также предусмотрено, что ... несёт ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.).

Судом также установлено, что 08.10.2015 между филиалом "Сургутэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" и ФИО1 – ...№ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В связи с оспариванием ответчика факта подписания указанного договора судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2019 подпись в Типовой форме договора о полной материальной ответственности от 08.10.2015 в графе "Работник" выполнена ФИО1.

01.10.2017 ... ФИО1 были получены товарно-материальные ценности в количестве 25 штук, в том числе, комплект нагрузочный №, инв.№ (номер по порядку 15), что следует их накладной № (т. 1 л.д. 65-68).

На основании приказа от 28.11.2018 № в период с 07.12.2018 по 08.12.2018 была проведена инвентаризация, по результатам которой также было установлено наличие основных средств, вверенных начальнику участка ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72).

В соответствии с Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подп. а п. 1); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подп. б п. 1); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подп. в п. 1 ). Работодатель, в свою очередь, принял обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. а п. 2). При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Согласно должностной инструкции начальника участка последний обязан обеспечивать сохранность и эффективность используемых материалов, основных и оборотных средств цеха, являться материально-ответственным лицом; обеспечивать своевременную проверку и метрологический контроль средств измерений и испытаний электрооборудования (п.п. 2.9, 2.33).

16.03.2018 директором филиала "Сургутэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" ФИО5 издан приказ № о передаче основных средств в <адрес> в связи с планом мероприятий по реорганизации обособленного подразделения №<адрес> филиала "Сургутэлетрогаз" АО "Газпром электрогаз", для чего ФИО1 необходимо было в срок до 26.03.2018 подготовить основные средства для передачи в <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 28.03.2018 № следует, что Комплект нагрузочный №, зав.№, инв.№ в перечне объектов основных средств, сданных ФИО1 отсутствовал, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (т. 1 л.д. 43-47).

Приказом главного инженера филиала "Сургутэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" от 20.04.2018 № в период с 23.04.2018 по 25.04.2018 назначено проведение инвентаризации основных средств (т. 1 л.д. 49).

В период с 23.04.2018 по 25.04.2018 филиалом "Сургут электрогаз" в ремонтно-наладочном участке по ТОиР энергооборудования №<адрес> проведена инвентаризация основных средств, в результате которой выявлена недостача Комплекта нагрузочного №, зав.№, инв.№ стоимостью 108 958 рублей и Комплекта нагрузочного №, зав.№, инв.№ стоимостью 108 958 рублей, о чем свидетельствует инвентаризационная опись и сличительная ведомость, подписанные также материально-ответственным лицом ФИО1 (т. 1 л.д. 50-52, 53).

Из объяснительной ФИО1 по факту выявленной недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей от 20.04.2018 следует, что поскольку от комплекта с зав.№ имеется силовой блок, а от комплекта с зав.№ имеется пульт управления он полагал, что при проведении работ один из комплектов вышел из строя, впоследствии из двух собрали один рабочий, а нерабочий комплект остался на одном из объектов производства работ, в частности, на № (т. 1 л.д. 54).

Из служебной записки ФИО1 от 24.04.2018 следует, что с 2014 года комплект нагрузочный с зав.№ не был указан ни в одном списке и графике проверке, при выполнении работ на участке данный прибор не был ни разу использован и перевезен, в связи с чем просил писать комплект с его подотчета, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 55, 57).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

26.04.2018 приказом директора филиала издан приказ № о создании комиссии по расследованию факта недостачи, которой поручено в срок до 25.05.2018 провести служебное расследование для установления наличия вины материально-ответственного лица в выявленных недостачах и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (т. 1 л.д. 58).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.05.2018 следует, что комиссия на основании установленных фактов пришла к выводу: ФИО1 были допущены нарушения условий Типовой формы договора о полной материальной ответственности, а также должностной инструкции, выразившиеся в халатном и недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, послужившие причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Обстоятельства, смягчающие, либо исключающие материальную ответственность работника, не выявлены. Отягчающим обстоятельством признано неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей в период с 2017 по 2018 г.(т. 1 л.д. 59-62).

Результаты проверки в установленном порядке оспорены не были.

В силу п. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Для определения размера ущерба работодателем союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" было поручено проведение оценки комплекта нагрузочного измерительного с регулятором РТ-2048-12 (т. 1 л.д. 83-86).

В соответствии с отчетом союза "Сургутская торгово-промышленная палата" № от 29.12.2018 рыночная стоимость комплекта нагрузочного измерительного с регулятором РТ-2048-12 РШГА.411911.01 заводской №, 2010 г.в. по состоянию на 21.11.2018 составляла 57 800 рублей (т. 1 л.д. 91-150).

Отчет выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы основаны на анализе рынка объектов оценки, в нём приведены обоснования применения затратного подхода для расчета рыночной стоимости.

Ответчиком данный отчёт не оспаривался, каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда не имеется.

Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Предложение работодателя в добровольном порядке возместить причиненный ущерба оставлено ответчиком ФИО1 без внимания (л.д. 78-79, 80, 81). До настоящего времени ущерб не возмещен, от его возмещения ответчик отказывается, указывая на наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между АО "Газпром электрогаз" и ФИО6 был заключен договор № аренды жилого помещения – 4-х комнатной квартиры общей площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 238-241). Из объяснений ответчика следует, что указанная квартира использовалась как под офис (три комнаты), так и для проживания персонала.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные суду доказательства с позиции их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостача вверенного ответчику имущества образовалась именно в результате ненадлежащего исполнения материально ответственным лицом своих должностных обязанностей, которым движение вверенных ему товарно-материальных ценностей не велось, отчеты не составлялись, что привело к невозможности установления информации о том, когда и кому передавались приборы, что свидетельствует о небрежном отношении к соблюдению установленных правил ведения учета.

Ссылка на возможное нахождение комплекта нагрузочного на №, а также на то, что из двух комплектов мог быть собран один, носит предположительный характер. Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что использование силового блока отдельно от пульта управления невозможно.

Тот факт, что комплект нагрузочный не мог быть использован ввиду отсутствия его поверки, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как материально-ответственного лица, поскольку именно на нем лежала обязанность по обеспечению своевременно поверки измерительных средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п.п. 2.8., 2.10., 3.2.).

Принимая от ст. прораба ФИО7 объекты основных средств и проставив свою подпись в накладной № ФИО1 тем самым, подтвердил фактическое наличие имущества и его принятие. Из инвентаризационной описи от 08.12.2018 также следует, что все основные средства комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственного лица и внесены в опись, где также имеется подпись ФИО1 Каких-либо замечаний данные документы не содержат.

Следовательно, довод ответчика о том, что приемка носила формальный характер, без фактического наличия основных средств признается судом несостоятельным.

Сам по себе факт отсутствия складского помещения, о чем говорит ответчик, не свидетельствует о необеспечении работодателем условий для хранения товарно-материальных ценностей. Исходя из количества и объема вверенных ответчику основных средств не следует, что указанное имущество должно храниться именно на складе. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таковой обязанности работодателя из материалов дела также не предусмотрено. В распоряжении ответчика была квартира, в частности три ее комнаты, а довод, что весь объем товарно-материальных ценностей не мог бы уместиться и ему приходилось их хранить в месте производства работ, куда имели доступ иные лица, не может быть принят во внимание, так как носит предположительный характер, а доказательств обращения по этому поводу к работодателю ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не отсутствие складского помещения явилось причиной утраты комплекта нагрузочного, а отсутствие должностного контроля со стороны ответчика за вверенным ему имуществом.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, обязаны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Материально-ответственные лица, в свою очередь, должны были принимать необходимые меры для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

ФИО1 по вопросу не обеспечения надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей к работодателю не обращался.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено. Представленные ответчиком служебные записки об обратном не свидетельствуют, поскольку не имеют никаких сведений о доведения их до работодателя (от 21.07.2017, 06.10.2017, 20.10.2017), а также по вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества.

Отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации основных средств нарушены не были. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена на основании приказа, комиссией в присутствии ответчика, который с ее результатами ознакомлен и согласен с ними.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие недостачи и ее размер, а также вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлены, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 ППВС № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец при разрешении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, полагался на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела ответчиком каких-либо сведений, позволяющих суду оценить материальное и семейное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств возможности для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, судом не установлено.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, в частности, по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 252 рубля 04 копейки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки относятся на сторону работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Газпром электрогаз" удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества "Газпром электрогаз" действительный материальный ущерб в размере 57 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Судебные издержки, понесенные акционерным обществом "Газпром электрогаз", возмещению ФИО1 не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...