Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Вячеславовича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплаты не последовало. 02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке поврежденного автомобиля. До настоящего времени обязательства страховщиком не выполнены.

Уточнив требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 43 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., неустойку с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 4 600 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., штраф в сумме 21 800 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на заполнение извещения о ДТП в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 825 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения от 07.06.2018 путем почтового отправления, 13.06.2018 по адресу указанному в заявлении направлено направление на осмотр ТС, согласно отчета об отслеживании отправлении, направление получено адресатом 20.06.2018. На заявление от 02.07.2018, поданного путем почтового отправления о получении повторного направления на осмотр поврежденного ТС, 04.07.2018 в адрес истца направлено повторное направление на осмотр поврежденного ТС, которое получено адресатом 14.07.2018. До настоящего времени ТС на осмотр не предоставлено, в связи с чем, 13.07.2018 истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения. Корреспонденция получена истцом 20.07.2018

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, с участием <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО2

05.06.2018 истец по средствам почты обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 07.06.2018.

20.06.2018 истцом получено направление на осмотр поврежденного ТС на 15.06.2018.

27.06.2018 истец посредством почтового направления обратился к ответчику выдать повторное направление на осмотр, заявление получено ответчиком 02.07.2018.

04.07.2018 в адрес истца направлено повторное направление на осмотр поврежденного ТС.

31.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение Независимой технической экспертизы ИП ФИО3 от 26.07.2018

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра <...>№ от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 878 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 878 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 939 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, однако полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 398,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, но не более 370 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции поскольку несоблюдения ответчиком срока (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 200 руб., за составление претензии 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы в размере 825 руб.

Требования в части расходов на заполнение извещения о ДТП в размере 1 000 руб., удовлетворения не подлежат, поскольку данные расходы истцом не понесены.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 396 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Владимира Вячеславовича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Николаева Владимира Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 39 878 руб., неустойку на день вынесения решения суда 30 000 руб., неустойку с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 398,78 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 200 руб., за составление претензии 5 000 руб., штраф в размере 19 939 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., за изготовление дубликата заключения 3 000 руб., почтовые расходы 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.02.2019.

Судья Е.Б. Богут