Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 551 233,87руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01.06.2014 ФИО1 являлся контролирующим лицом ОАО директор, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО между ПАО и Основным должником заключен договор , в соответствии с которым истец поставил Основному должнику тепловую энергию на сумму 1 472 037,96руб. Задолженность была взыскана с Основного должника в пользу ПАО решением суда по делу . На основании решения судов выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В период осуществления предпринимательской деятельности и до исключения из ЕГРЮЛ у Основного должника образовалась задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию на сумму 1 472 037,96руб.

основной должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществлением операций по банковским счетам. На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность Основного должника перед истцом в сумме 1 472 037,96руб. не погашена. Поскольку ФИО1 являлся контролирующим лицом Основного должника и в результате его бездействия Основной должник исключен из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств Основного должника перед истцом, ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам Основного должника. Действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей с 01.06.2014 по 12.10.2018 основного должника не отвечают признакам разумности и добросовестности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п.2 ст.21.1 ФЗ № 129 -ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и непредставлении бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, свидетельствует о том, что участники такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ № 127. Являясь генеральным директором основного должника уклонялся от обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, что свидетельствует о наличии умысла на неисполнение вступившего в законную силу решения суда и подтверждает вину ответчика. Просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по задолженности ОАО перед ПАО в размере 1 472 037,96руб.

истец уточнил требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по задолженности ОАО перед ПАО в размере 1 551 233,87руб., из которых 1 235 877,45руб. основной долг по договору за поставленную тепловую энергию, 179 195,87руб. основной долг по договору за поставленную тепловую энергию в горячей воде, 103 917,55руб. неустойка за неисполнение обязательств по договору , 32 332руб. государственная пошлина по судебным решениям в рамках договора

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск, к задолженности 2007 года просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания директоров ОАО ФИО1 избран директором ОАО сроком на 5 лет с 01.06.2014 и на основании приказа ФИО1 вступил в должность директора ОАО (л.д.13 -15- 1 том)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу с ОАО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 542 596,83руб., для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере 179 195,87руб., исполнительное производство окончено, в акте указано, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу с ОАО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 253 490,67руб. и судебных расходов в размере 8 070руб., для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено, в связи с тем что, должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу с ОАО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 155 594,61руб., пени в размере 10 478,70руб. и судебные расходы в размере 5 982руб., для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено, в связи с тем что, должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу с ОАО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 167 971,79руб., пени в размере 7 310руб. и судебные расходы в размере 6 258руб., для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено, в связи с тем что, должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу с ОАО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 353 021,84руб., и судебные расходы в размере 10 060руб., для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено, в связи с тем что, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу с ОАО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 481 778,06руб., и судебные расходы в размере 12 022руб., для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено, в связи с тем что, должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должник прекратил деятельность, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец ссылаясь на то, что указанные решения Арбитражных судов Тамбовской области не могут быть исполнены, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что собранием акционеров ОАО было принято решение о ликвидации общества. Объявление о предстоящем внеочередном собрании акционеров было размещено в газете

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление ОАО о признании его банкротом возвращено.

Согласно приказу ОАО на основании заявления и решения Совета директоров общества ФИО1 уволен с работы по собственному желанию (л.д.35)

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по задолженности в размере 179 195,87руб. по решению Арбитражного Тамбовской области

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом срок для предъявления требований к ответчику не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его права с 12.10.2018года, т.е. с момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществлением операций по банковским счетам.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В данном случае, необходимо чтобы недобросовестные действия либо бездействия лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Саранина Н.В.