Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина С.С. к ООО «ЗабГОК-связь», о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, признании бездействия незаконным, обязания совершить определенные действия, к Иванову А.Ю. и ООО «ЗабГОК-связь» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – <адрес>. Жильцами подъезда дома в котором он проживает а именно ответчиком Ивановым А.Ю. было инициировано решение об установке в подъезде дома металлической двери с установкой домофона. Он участия в собрании жильцов подъезда не принимал, никаких документов не подписывал. От своей жены узнал, что она сдала денежные средства на установку металлической двери и системы домофон. Затем металлическая дверь и система домофон были установлены, а в его квартире установлено переговорное устройство, соединенное с домофоном. После этого ему пришла квитанция на оплату услуг за пользование домофоном, после чего его супруга оплатила данную задолженность. После этого он перестал оплачивать услуги за пользование домофоном и домофон ему отключили, в настоящее время в его квартире переговорное устройство, соединенное с домофоном, не работает.

В ходе рассмотрения дела истиц и его представитель неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, окончательно сформулировав их, просит:

признать противоправными действия ООО «ЗабГОК-связь» по факту не заключения с истцом договора купли-продажи монтажного оборудования – домофонной системы с выдачей паспорта на готовое изделие «домофон» со всеми отметками и гарантией.

признать бездействие ООО «ЗабГОК-связь» по не передаче в собственность ответчику Иванову А.Ю. по акту приема-передачи выполненных работ на установку металлической двери с дверным доводчиком и индивидуальные абонентские переговорные устройства (трубки) с подключением их к домофонной системе неправомерными.

признать общее собрание жильцов подъезда № дома № по <адрес> на предмет установки металлической двери с системой «Домофон» - незаконным.

признать протокол общего собрания жильцов подъезда № дома № по ул <адрес> на предмет установки металлической двери с системой «Домофон» - незаконным

признать договор на установку домофонной системы заключенный между ООО «ЗабГОК-связь» и Ивановым А.Ю. от имени Вагина С.С. незаконным.

признать действия ООО «ЗабГОК-связь» по выставлению истцу листа учета абонентской платы за домофон с начисленной и оплаченной суммой 240 рублей по кассовому чеку с июля по декабрь 2011 года незаконной.

признать действия ООО «ЗабГОК-связь» по выставлению задолженности истцу в сумме 580 рублей незаконными.

снять задолженность с истца Вагина С.С. в сумме 580 руб.

понудить компанию ООО «ЗабГОК-связь» восстановить рабочее состояние трубки в квартире истца Вагина С.С. по адресу <адрес>

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК - связь» и соответчика Иванова А.Ю. в пользу истца Вагина С С оплату по договору на оказание юридических услуг № 3 от 01.04.2013 года в сумме 26500 руб.

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК - связь» и соответчика Иванова А.Ю. в пользу истца Вагина С С оплаченную сумму 800 (восемьсот) руб. за нотариальную доверенность по представлению интересов истца в суде представителем;

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК - связь» в пользу истца Вагина С.С.

уплаченную сумму за домофон с июля по декабрь 2011 в размере 240 руб.

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК - связь» и соответчика Иванова А.Ю. в пользу истца Вагина С С сумму морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК-связь» компенсацию за фактическую потерю времени представителя истца 3000 руб.

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК-связь транспортные расходы на поездку в суд представителя истца Первомайский - Шилка - Первомайский в сумме 600 руб.

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК-связь транспортные расходы на поездку в суд представителя истца Первомайский - Шилка - Первомайский в сумме 92 руб.

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК-связь в пользу истца неустойку в размере 1% от внесенных истцом 2100 рублей за установку домофона из расчета нерабочего состояния домофонной трубки в количестве 456 дней в размере 9576 рублей.

взыскать с ответчика ООО «ЗабГОК-связь штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца подключить домофон в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Вагин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Николаева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дополнительно суду пояснила, что никакого собрания собственников жилых помещений подъезда не проводилось, имеющийся в материалах дела протокол общего собрания юридической силы не имеет, как не имеют такой силы и договоры составленные ответчиками, поскольку сам истец данные договоры не пописывал, вое согласие на заключение этих договоров не давал. Ответчиками нарушены права истца, которые необходимо восстановить. Об абонентской плате истца никто не предупреждал, отдавая деньги, истец полагал, что приобретает металлическую дверь с системой «домофон» в собственность и не обязан платить за свое имущество, поскольку это совместное имущество собственников жилых помещений, обязанность по обслуживанию имущества должна быть возложена на управляющую компания – третье лицо по делу. Кроме того, так как система «домофон» является товаром и на нее распространяется гарантийный срок обслуживания, обслуживание этой системы и устранение возможных поломок должно производиться ответчиком ООО «ЗабГОК-связь» в рамках гарантийного обслуживания. Истец неоднократно направлял ООО «ЗабГОК-связь» письменные претензии, но они не были удовлетворены.

Представитель ООО «ЗабГОК-связь» Огнева О.Ф., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования истца незаконны, поскольку при заключении договора с представителем собственников жилых помещений, в том числе и истцом, точнее его супругой, ответчиком нарушения законодательства не допущено. Помимо этого истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Доказательств наличия в действиях ответчика нарушений законодательства суду не представлено.

Ответчик Иванов А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в целях предупреждения возможных противоправных действий со стороны третьих лиц и осуществления безопасности жильцов подъезда, в котором проживает и он по согласования с иными жильцами им был инициирован вопрос об установке в подъезде металлической двери с системой «домофон». В этих целях он консультировался у ответчика ООО «ЗабГОК-связь» о возможности установки двери и системы «домофон» в подъезде, стоимости работ по установке. В офисе ООО «ЗабГОК - связь» ему были выданы на руки типовые документы необходимые для осуществления установки металлической двери с системой «домофон» и обозначена цена предоставления таких услуг. С этими документами он подходил к каждому из жильцов подъезда, тем кто желал прочитать эти документы он их предоставлял, эти же документы предоставлял и супруге истца, но та не стала их смотреть. Помимо этого им были произведены расчеты по уплате части от общей суммы, необходимой для оплаты за услуги каждым из жильцов. Данные денежные средства собирались им лично, после чего они были переданы ответчику ООО «ЗабГОК-связь». С квартиры Вагиных были получены деньги в сумме 2100 рублей. Документы, которые ему были выданы в ООО «ЗабГОК связь», состояли из «Протокол общего собрания собственников», «Договор поручения и приложение к нему», «Договор на установку домофонной системы». В таких документах как «Протокол общего собрания собственников», «Договор поручения и приложение к нему» имелись графы необходимые для заполнения каждым собственником жилого помещения с проставлением там фамилии и подписи. Эти документы он давал каждому собственнику для прочтения и заполнения, также показывал и «Договор на установку домофонной системы». Считает, что он действовал правильно, в интересах всех жильцов подъезда, о том, что затем будет взиматься плата за обслуживание домофона он говорил каждому из жильцов, говорил лди Вагину или его супруге не помнит.

Представитель третьего лица МУП «ЖКУ» п. Первомайский Косенко С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Вагина С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к таким вопросам относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Этот перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что Вагин С.С. является собственником <адрес>. По инициативе ответчика Иванова А.Ю. собственниками жилых помещений подъезда по месту жительства истца было принято решение об установлении в подъезде металлической двери с системой «Домофон». Как такового собрания всех собственников жилых помещений в подъезде не проводилось, данный вопрос обсуждался Ивановым с истцом и его супругой, являющейся долевым собственником <адрес>, индивидуально. От Вагина С.С. и ФИО7 было получено положительное решение об установке данного оборудования, Ивановым А.Ю. от них получены денежные средства в сумме 2100 рублей.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что она от своего имени и от имени мужа Вагина С.С. подписывала документы представленные ей Ивановым А.Ю., но Иванов А.Ю. не разъяснял ей что необходимо будет доплачивать по 40 рублей ежемесячно за обслуживание домофона. Кроме этого, как пояснил ей Иванов А.Ю. система «домофон» приобреталась жителями подъезда в собственность как и металлическая дверь с электромагнитным замком.

Ответчик Иванов А.Ю. данного факта не отрицал, также пояснил, что когда платились деньги он думал, что система «домофон» будет являться собственностью жителей подъезда.

Согласно условиям договора поручения от 20.04.2011 заключенного между Ивановым А.Ю. и собственниками жилых помещений, в том числе и ФИО7, поскольку в приложении к договору имеется ее подпись, следует, что поверенный обязуется выполнить по поручению и за счет доверителей следующие действия:

заключить договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа с компанией ООО «ЗабГОК - связь»;

заключить договор об оказании услуг по техническому обслуживанию данной домофонной системы ограничения доступа с компанией ООО «ЗабГОК-связь»;

заключить агентских договор с компанией ООО «ЗабГОК-связь» по поиску исполнителей по договору на оказание услуг по установке дверей и договору подряда на монтаж домофонного оборудования и заключению вышеуказанных договоров.

Во исполнение данного поручения Ивановым А.Ю. 15.06.2012 с ООО «ЗабГОК-связь» 15.06.2012 заключен договор на установку домофонной системы, в соответствии с которым ООО «ЗабГОК-связь» обязуется установить и передать в пользование «Заказчику» домофонную систему: панель вызова, электромагнитный замок, блок питания, коммутатор (все вышеперечисленное - домофонная система), установить и передать в собственность заказчика металлическую дверь с дверным доводчиком и индивидуальные абонентские переговорные устройства (трубки) с подключением их к домофонной системе (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора плата за техническое обслуживание (абонентская плата) домофона за календарный год с момента заключения договора составляет 40 руб. 00 коп. в месяц для абонента с установленной абонентской трубкой.

Согласно п. 3.1.2. Договора ООО «ЗабГОК-связь» вправе при задолженности за техническое обслуживание более 2-х месяцев отключать у абонента-пелательщика абонентское переговорное устройство до погашения задолженности.

В силу п. 3.1.3 Договора ООО «ЗабГОК-связь» вправе начислять абонентскую плату при заблокированной абонентской трубке, так как вся система полностью исправна и продолжает функционировать.

В силу п. 3.2.3. Договора Заказчик (подписавшиеся в договоре жильцы) обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату за техническое обслуживание домофона.

Анализ существующих между сторонами правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что договор на установку домофонной системы а именно п. 1.1. в части передачи в пользование «Заказчику» домофонной системы, является недействительным поскольку договор заключен Ивановым А.Ю. с превышением полномочий, представленных ему договором поручения, а в части п. 2.3, 3.1.2., 3.1.3., 3.2.3. – незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на предмет договора как оказание услуг по обслуживанию системы «Домофон».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Анализ данных положений определяет, что существенным условием договора является наименование услуги и цена договора. В договоре от 15.06.2012 существенное условие об оказании услуги по техническому обслуживанию системы «домофон» отсутствует в связи с чем данный договор в этой части и в части вытекающих из этого прав и обязанностей сторон является незаключенным.

Вместе с этим суд полагает, что недействительность части сделки в указанной выше ее части не может влечь недействительность прочих ее частей, поскольку судом установлено, что такая сделка была бы совершена и без включения ее частей оправах и обязанностях сторон по передаче в пользование жильцам дома домофонной системы и правоотношений вытекающих из оказания услуг по техническому обслуживания этой системы.

В связи с этим частично подлежат удовлетворению требования истца о признании договора на установку домофонной системы заключенного между ООО «ЗабГОК-связь» и Ивановым А.Ю. от имени Вагина С.С. незаконным в части пунктов п. 1.1. в части передачи в пользование «Заказчику» домофонной системы, п. 2.3, 3.1.2., 3.1.3., 3.2.3. Договора. Полностью подлежат удовлетворении вытекающие из этого требования истца о признании действий ООО «ЗабГОК-связь» по выставлению истцу листа учета абонентской платы за домофон с начисленной и оплаченной суммой 240 рублей по кассовому чеку с июля по декабрь 2011 года, признании действий ООО «ЗабГОК-связь» по выставлению задолженности истцу в сумме 580 рублей незаконными, обязании ответчика ООО «ЗабГОК-связь» снять задолженность с истца Вагина С.С. в сумме 580 руб., взыскании с ответчика ООО «ЗабГОК - связь» в пользу истца Вагина С.С., уплаченной суммы за домофон с июля по декабрь 2011 в размере 240 руб.

В связи с признанием договора на установку домофонной системы незаключенным в части отношений по техническому обслуживания домофонной системы требования истца о понуждении компании ООО «ЗабГОК-связь» восстановить рабочее состояние трубки в квартире истца Вагина С.С. по адресу <адрес>, взыскании с ответчика ООО «ЗабГОК - связь» и соответчика Иванова А.Ю. в пользу истца Вагина С С компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и неустойки в размере 9576 рублей. не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд также полагает невозможным удовлетворение требований истца о признании противоправными действия ООО «ЗабГОК-связь» по факту не заключения с истцом договора купли-продажи монтажного оборудования – домофонной системы с выдачей паспорта на готовое изделие «домофон» со всеми отметками и гарантией, поскольку такой обязанности у ООО «ЗабГОК-связь» не имеется, эта обязанность не вытекает из существа заключенного Ивановым А.Ю. договора от 15.06.2012.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании бездействия ООО «ЗабГОК-связь» по не передаче в собственность ответчику Иванову А.Ю. по акту приема-передачи выполненных работ на установку металлической двери с дверным доводчиком и индивидуальные абонентские переговорные устройства (трубки) с подключением их к домофонной системе неправомерными, поскольку судом установлено, что данные обязательства ответчиком исполнены, поскольку суду представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 20.04.2011. Сам факт выполнение работ и передачи абонентской трубки истцом не оспаривается.

В части разрешения вопроса о признании общего собрания жильцов подъезда № дома № б по <адрес> на предмет установки металлической двери с системой «Домофон» - незаконным, признании протокола общего собрания жильцов подъезда № <адрес> на предмет установки металлической двери с системой «Домофон» - незаконным, суд исходит из того, что проведение собрания собственников жилых помещений для решения вопроса об установлении в подъезда металлической двери с системой «домофон», облеченное в форму протокола общего собрания является лишь коллективным волеизъявлением лиц на вступление в гражданские правоотношения с ответчиками, ответчиков Ивановым А.Ю. по договору поручения, а ответчиком ООО «ЗабГОК-связь» по заключению договора на установку домофонной системы. Рассматривать проведение общего собрания собственников жилых помещения для решения вопросов в рамках ст. 44 ЖК РФ нельзя, поскольку вопросы, отраженные в протоколе общего собрания не относятся к вопросам приобретения, использования, управления или распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем указанные выше требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к ответчикам Иванову А.Ю. и ООО «ЗабГОК-связь» о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 26500 руб., оплату за нотариальную доверенность по представлению интересов истца в суде представителем, компенсацию за фактическую потерю времени представителя истца 3000 руб., 1292 рубля. Суд полагает, что данные требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 26500 руб., оплату за нотариальную доверенность по представлению интересов истца в суде представителем в сумме 800 рублей, возмещению расходов связанных с явкой в суд в сумме 692 рубля также подлежат удовлетворению частично, поскольку произведение данных расходов подтверждено в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований истца, объема выполненной представителем работы и учитывая активность представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истица судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени представителя истца 3000 руб., поскольку оснований предусмотренных ст. 99 ГПК РФ в действиях ответчиков судом не установлено.

Не подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании судебных расходов связанных с явкой представителя в суд в размере 600 рублей, затраченных на поездку в судебное заседание от 18.06.2013, поскольку в соответствием с протоколом судебного заседания в этот день стороны, в том числе и представитель истца в судебное заседание не явились.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца к ответчику ООО «ЗабГОК-связь», судебные расходы подлежат взысканию с этого ответчика. Всего с ООО «ЗабГОК-связь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16492 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагина Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Признать п. 1.1. Договора передачи в пользование «Заказчику» домофонной системы недействительным.

Признать Договор на установку домофонной системы заключенного между ООО «ЗабГОК-связь» и Ивановым А.Ю. от имени Вагина С.С. в части отношений урегулированных п.п. 2.3, 3.1.2., 3.1.3., 3.2.3. Договора – незаключенным.

Признать действий ООО «ЗабГОК-связь» по выставлению Вагину Станиславу Сергеевичу листа учета абонентской платы за домофон с начисленной и оплаченной суммой 240 рублей по кассовому чеку с июля по декабрь 2011 года незаконными.

Признать действий ООО «ЗабГОК-связь» по выставлению Вагину Станиславу Сергеевичу задолженности в сумме 580 рублей незаконными

Обязать ООО «ЗабГОК-связь» снять задолженность с истца Вагина Станислава Сергеевича в сумме 580 руб.

Взыскать с ООО «ЗабГОК - связь» в пользу Вагина Станислава Сергеевича уплаченной суммы за домофон с июля по декабрь 2011 в размере 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЗабГОК - связь» в пользу Вагина Станислава Сергеевича судебные расходы в сумме 16492 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014

Председательствующий А.А. Клинов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.