Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, ФИО1, представителя ответчика, администрации г.Тулы по доверенности ФИО2, представителя ответчика, Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о возмещении материального ущерба, причиненного заливом домовладения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом домовладения.

Впоследствии определением суда (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве ответчика Территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее домовладения № по <адрес> ввиду неисправности ливневой канализации, идущей по <адрес>.

В связи с затоплением домовладения ей был причинен ущерб, связанный с состоянием домовладения. Кроме того, в подвале домовладения, который также был затоплен, были испорчены запасы продуктов.

В связи с заливом домовладения она обратилась в отдел экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты г.Тулы. Также туда обратилось и Территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району.

В ходе экспертного осмотра установлен объем повреждений в результате залива домовладения. Согласно заключению эксперта, повреждения возникли в результате подтопления фекальными водами из-за засорения районной канализационной системы. По техническому состоянию цокольная часть домовладения, а также перекрытия и покрытие пола требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтных работ по домовладению вследствие затопления ее домовладения составляет 241722,05 рублей.

Полагает, что залив домовладения произошел ввиду того, что администрация г.Тулы ненадлежащим образом контролировала техническое состояние канализационной системы, (провода), идущей по ул. Курской г.Тулы.

Она обращалась к ответчику с заявлением об оказании ей материальной помощи ввиду затопления домовладения, однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что затопление домовладения возникло не по вине администрации г.Тулы.

Полагает отказ необоснованным, поскольку канализационная система, идущая по ул.Курская г.Тулы, является муниципальной собственностью и ответчик обязан был контролировать ее работу и техническое состояние, чего сделано не было.

При этом еще по ее первоначальному обращению, ДД.ММ.ГГГГ. заместитель главы администрации г.Тулы, начальник территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому р-ну, дал ответ, что разработан проект «Восстановления ливневой канализации от белых ворот», который не был реализован ввиду недостаточности финансовых средств в бюджете.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей домовладения № по <адрес> в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, в судебном заседании, ФИО1 исковые требования уточнила в части размера ущерба, указав, что первоначально сумма ущерба была в иске указана ошибочно. Просила взыскать с администрации г.Тулы в ее пользу ущерб, причиненный заливом ее домовладения, в размере <данные изъяты>, как определено в Акте экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и смете, а также возместить ей понесенные при подаче иска в суд судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала. Факт подтопления домовладения № по <адрес> и причину подтопления не оспаривала, однако полагала, что размер предъявленного ко взысканию ущерба завышен, поскольку при проведении Торгово - промышленной палатой экспертизы был предъявлен технический паспорт домовладения ДД.ММ.ГГГГ, и на момент затопления - ДД.ММ.ГГГГ состояние домовладения могло ухудшиться. Также указала, что наличие ливневой канализации в частном секторе не предусмотрено, а ее ремонт является правом, а не обязанностью администрации.

Представитель ответчика, Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по тем же основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения.

В частности, к вопросам местного значения городского округа согласно подп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года № 15/260 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы», действующим на момент возникновения спорных правоотношений (до 04.06.2012 года включительно), установлено, что благоустройство города – это совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на городских территориях.

Правила содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и устройств наружного освещения, установленные Правилами благоустройства, определяют, что руководители организаций, на балансе которых имеются сети водо- и теплоснабжения, канализации, линий связи, электро- и газоснабжения, обязаны при их повреждении принять меры по устранению аварийных ситуаций в течение суток. Очистку и ремонт лотков, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, водопропускных труб и каналов производят владельцы данных коммуникаций, дорожно-эксплуатационные организации, а также соответствующие службы территориальных управлений.

По сообщению Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, является бесхозяйной.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. п. 4 - 5 Постановления Правительства РФ № 580 от 17.09.2003 года «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества, которое не имеет собственников, или собственники которых не известны, или от права на которые собственники отказались в порядке, предусмотренном ст. ст. 222 и 236 ГК РФ, осуществляется на основании предоставленного в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Решением Тульской городской Думы от 28.11.2012 года №53/1165 «О Положении «О порядке выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования город Тула» установлено, что сведения об объектах, имеющих признаки бесхозяйного недвижимого имущества, по состоянию на 1 июня и 1 декабря представляются территориальными управлениями администрации города Тулы по районам в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы для их учета и систематизации до 10 июня и 10 декабря соответственно.

Постановление об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйный объект принимается администрацией города Тулы и является основанием для учета бесхозяйного объекта в реестре объектов бесхозяйного имущества и для выполнения работ, связанных с учетом бесхозяйного объекта в Управлении Росреестра по Тульской области.

Ранее указанные полномочия осуществлялись администрациями районов города являющихся органами администрации города, на основании Постановления Главы города Тулы от 14.04.1998 года № 468 (в ред. от 12.08.2005 года) «Об утверждении Положения об администрации района муниципального образования город Тула».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответственность по постановке на учет бесхозного участка канализационных сетей, находящегося на территории г. Тулы, является важной составляющей частью мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и данная ответственность возлагается в настоящее время на администрацию муниципального образования г. Тула.

Неисполнение обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества и последующего оформления на него права муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный в результате аварийного режима работы такого имущества (инженерных коммуникаций).

По сообщению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., ливневая канализация по ул. Курская г.Тулы включена в Единый Реестр муниципального имущества г.Тулы на основании Постановления Главы г.Тулы № 1725 от 28.06.2012 г., т.е. после событий, послуживших основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением паводковой обстановки на территории г. Тулы, связанной с увеличением температурного режима и выпадением повышенных дождевых осадков, для обеспечения пропуска паводковых вод, предотвращения затопления жилых домов, организаций и других объектов, предупреждения стихийных бедствий, с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тулы был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением № 963 от 14.04.2012 года в связи со стабилизацией паводковой обстановки на территории г. Тулы признано утратившим силу постановление № 962 от 13.04.2012 года, установлен режим готовности «Повышенный» в целях организации контроля и постоянного мониторинга за паводковой обстановкой комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г. Тулы.

Из материалов дела усматривается, что в весенний период 2012 года (апрель-май) дважды произошло подтопление жилого <адрес>, в результате чего жилому дому причинены повреждения цокольной части, выполненной из кирпича и получившей деформацию в виде крена по всему периметру дома, в доме пострадали половые перекрытия и покрытие (линолеум с подосновой).

Из письма ВрИО начальника ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в единую дежурно-диспетчерскую службу Тульской области обращались жители домов по ул.Курская г.Тулы по факту подтопления из домов (ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1). Для смягчения подтоплений домов ФГКУ «19 ОФПС Тульской области» ежедневно выделялись по 2 автомобиля, которые производили откачку воды из подвалов домов и прилегающей территории по <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из переписки между ФИО1 и администрацией г.Тулы, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу подтопления ее дома ввиду неисправности уличной ливневой канализации, и возмещения ей расходов на восстановление жилого дома, пострадавшего в результате его затопления весной 2012 года.

Согласно ответу Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), факт подтопления жилых домов, в том числе и <адрес>, в связи с поступлением большого количества талых (сточных) вод, не оспаривался, и был установлен в результате выхода на место. ФИО1 было разъяснено, что администрацией г. Тулы совместно с МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» были приняты меры по минимизации последствий паводка. Установлены два электрических насоса возле <адрес>, мотопомпа во дворе <адрес> производилась откачка ливневых вод пожарной машиной.

Заявителю также сообщено, что для предотвращения подтопления ливневыми и паводковыми водами улиц Дульной, Курской, Арсенальной и Литейной, в 2009 году разработан проект «Восстановление ливневой канализации от белых ворот до ООО «Тульский сахарорафинадный завод» со сбросом стоков в р. Упа г. Тула», однако в связи с недостаточностью финансовых средств в бюджете города он не был реализован. С целью недопущения возникновения подобных ситуаций, вопрос о подтоплении домовладений по улицам Арсенальная, Курская, Дульная, Литейная рассмотрен на заседании КЧСиОПБ города, подготовлена смета на выполнение работ по восстановлению ливневой системы данного района.

Как следует из служебной записки заместителя Главы администрации города – начальника территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району ФИО5 от 15.02.2013 года (№ ПТ-457) на имя Первого заместителя главы администрации города Тулы, водоотведение должным образом не обеспечено по причине неисправности ливневой канализации по <адрес>, что влечет подтопление частных домовладений.

В соответствии с п. 4.1.7. вышеназванных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ включительно, очистку и ремонт лотков, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, водопропускных труб и каналов производят владельцы данных коммуникаций, дорожно-эксплуатационные организации, а также соответствующие службы территориальных управлений.

Согласно служебной записке заместителя Главы администрации города – начальника территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению ливневой канализации в районе места нахождения <адрес> (соседний с домовладением №) по <адрес> были завершены в декабре 2012 года. Заказчиком данных работ было МУ «Управление транспорта, связи дорожного хозяйства г. Тулы».

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной старшим экспертом Тульской торгово-промышленной палаты по заявке Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ №ТУЗ/исх. -2018, установлены повреждения дома и имущества вследствие залива и стоимость ремонтных работ.

В результате обследования <адрес> экспертом установлено, что уровень затопления жилого дома соответствовал уровню пола в помещениях, в результате чего был полностью затоплен находящийся в кухне подвал со всеми имеющимися в нем продуктами, перекрытие пола и напольное покрытие (линолеум с подосновой в помещении кухни, в остальных – окрашенное ДВП), дорожки, которые лежали на полу, ножки мебели.

Значительному повреждению из-за подмыва подверглась цокольная часть дома, выполненная из кирпича и получившая деформацию в виде крена по всему периметру дома.

В соответствии с данным заключением эксперта, выявленные в ходе исследования повреждения возникли в результате подтопления фекальными водами из-за засорения районной канализационной системы. Вследствие этого, технические и санитарные характеристики данного дома и его помещений перестали удовлетворять потребностям жильцов.

По своему техническому состоянию цокольная (каркасная) часть дома, а также перекрытие и покрытие пола требуют проведения ремонта, стоимость которого составляет 193912 руб. 76 коп.

Согласно Решению Тульской городской Думы от 24.06.2009 года № 70/1527 «О Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Тула на 2009 - 2014 годы» состояние канализационной сети города Тулы следует расценивать как неудовлетворительное.

Из имеющейся нормативно-правовой документации по вопросам обеспечения водоотведения на территории г.Тулы следует, что система канализации в г.Туле подразделятся на бытовую и ливневую (дождевую) канализацию, которые находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года, действовавшими до 04.06.2012 г. включительно, в случае обильных осадков при возникновении подтоплений на проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы водосточной сети) ликвидация подтоплений проводится силами специализированных предприятий, что и имело место в рассматриваемом случае.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу: жилому дому № по <адрес>, по вине ответчика, органа местного самоуправления, администрации г. Тулы, не обеспечившего надлежащее содержание системы городской канализации и не принявшего необходимых и достаточных мер по предотвращению аварийного режима ее работы.

В обоснование заявленного размера, причиненного ущерба, ФИО1 представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный старшим экспертом Тульской торгово-промышленной палаты и локальный сметный расчет № на ремонтно-восстановительные работы после залития, согласно которому сметная стоимость строительных работ по восстановлению технического и санитарного состояния жилого <адрес> составляет <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, объем и перечень строительных материалов и подлежащих выполнению работ, соответствует объему названных в заключении эксперта (акте экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Расценки на строительные материалы и работы определены на основании действующих Территориальных единых расценок, утвержденных Департаментом строительства Тульской области.

Суд находит необоснованными доводы представителя администрации г.Тулы о том, что размер предъявленного к взысканию ущерба завышен, поскольку при проведении Торгово - промышленной палатой экспертизы был представлен технический паспорт на домовладение 2004 года, и на момент затопления - 2012 г. состояние домовладения могло ухудшиться.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного старшим экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, следует, что экспертиза проводилась с выходом на место и непосредственным осмотром домовладения № по <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что выводы эксперта были сделаны без учета фактического состояния домовладения по состоянию на 2012 г. оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с администрации г.Тулы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации г.Тулы в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5078 рублей 25 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Тулы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий