Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязывании демонтировать и перенести ограждение с земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязывании демонтировать и перенести ограждение с земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой в суде представляет отец ФИО5.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником земельного участка, площадью - 857 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кадастровый номер: №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., сделана запись регистрации № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серией № № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком, площадью - 50 кв.м, по ширине, а по длине 3,5 м. У истицы стоял деревянный забор, где Ответчик ФИО2 большую часть перенес ее забор. Т.е. вокруг земельного участка им возведено ограждение. В конце ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Муниципального унитарного предприятия «Землеустроительное бюро» по вызову Ответчика ФИО2, без ведома Истицы сделали замер (межевание) земельного участка, при этом Ответчик был уведомлен о том, что данный земельный участок принадлежит истице ФИО1 При таких обстоятельствах, данный земельный участок выбыл из владения Истицы и перешел в незаконное владения Ответчика.

Просит в судебном порядке обязать возвратить ей земельный участок (по длине - 3,5м., ширине - 50 кв.м.), расположенный по адресу: НСО, Коченевский район <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кадастровый номер- № и обязать демонтировать и перенести ограждение с земельного участка принадлежащего ФИО1.

В судебном заседании истица поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, с начале ДД.ММ.ГГГГ годов поставили забор и огородили участок земли около дома, который использовали; на соседнем участке дома № № - земля не обрабатывалась, спора по месту установки забора – не было. В настоящее время земля около дома № – получена ФИО1 в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ году проведено межевание, при проведении межевания было указано на небольшое несоответствие по границе, но ФИО1 согласилась и ничего не оспаривала и не уточняла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок по ул. <адрес>, № в <адрес> поставлен на кадастровый учет раньше, чем участок дома № № (ФИО1), межевание проводилось ранее, чем межевание участка ФИО1. Он межевание не проводил, никаких согласований от него не требовали, в ДД.ММ.ГГГГ года он только просил по результатам межевания произвести вынос точек в натуру. Именно при выносе точек было выявлено, что по документам ФИО1 пользуется земельным участком, который по границе 3,5 метра принадлежит ФИО2. Ничего самовольно он не захватывал, ничем чужим не пользовался, поэтому, просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 пояснил, что он и несовершеннолетняя ФИО 1 являются собственниками доли дома № № вместе с ФИО2, споров по границам земельного участка не было до вызова специалистов, которые по документам с использованием приборов произвели вынос точек в натуру, и оказалось, что их участок должен быть на 3,5 метра больше в сторону соседей И-ных.

ФИО5, действуя от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, в суде показал, что никаких конфликтных ситуаций с соседями не было до того времени, как специалисты МУП «Землеустроительное бюро» не указали на границы земельных участков, которые указаны в документах. Поскольку, по результатам межевания участка дома № №, которое проводилось до межевания И-ными – дом № №, участок ФИО2-Ширихина-ФИО 1 должен быть увеличен в сторону участка ФИО1 на 3,5 метра, лично неоднократно предлагал урегулировать спор, заключить мировое соглашение по использованию земельных участков с отступлением от результатов межевания в пользу ФИО1. Но ФИО1 не согласилась, а потом подала иск в суд. Самовольно её земельный участок никто не захватывал, не использовал, ФИО2 действительно обсуждал этот вопрос с сыном ФИО1, но конфликт по результатам выноса точек урегулировать не удалось.

Представитель МУП «Землеустроительное бюро» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Землеустроительное бюро» обратился ФИО2 с заявлением о выносе в натуру двух точек земельного участка, расположенного по адресу : Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кадастровый номер участка №. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с адресом <адрес>, ул. <адрес>, №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, с уточненными границами и площадью, т.е. имеющиеся в ГКН сведения о координатах точек границ участка позволяют определить точное местоположение границы участка на местности. Кроме того, в кадастровой выписке в качестве смежного земельного участка от точки 2 до точки 3 указан участок №, принадлежащий ФИО1. В соответствии с условиями заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, специалист МУП ДД.ММ.ГГГГ года осуществил выезд на участок ФИО2 и произвел вынос двух точек границы участка. Указанные точки (№2 и № 3 по кадастровой выписке) расположены на смежной границе участков истца и ответчика. Согласно сведениям ГКН в виде кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, участок истицы также стоит на ГКН с уточненными границами и площадью. Каких-либо работ в отношении участка истца МУП не проводилось. При формировании на кадастровой карте границы участков по ул. <адрес> №-№ – наложений и пересечений между собой не образуют. По результатам выноса точек, было выявлено, что границы фактического использования участков по смежной границе не соответствуют сведениям ГКН, а, именно : истец ФИО1 использует территорию, частично расположенную в границах участка ответчика.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска несут риск последствий своего выбора ( ст. 10 ГК РФ). Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с иском, в котором просит об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязывании демонтировать и перенести ограждение с земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка по ул. <адрес> № в <адрес>, кадастровый номер участка №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.6), участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.л.7 копия кадастрового паспорта) и в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении участка проведено межевание (копия межевого плана).

При проведении межевания участка ФИО1, границы (№ Акт согласования) с земельным участком № – земельным участком дома № № по ул. <адрес> в р<адрес>, – не согласовывались, так как границы участка дома № № уже были ранее установлены.

Земельный участок по адресу <адрес> № в долях принадлежит ФИО2 1/2 доля и по 1/4 долей – ФИО3 и ФИО 1 ( л.д.47, выписка из ЕГРП); участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д.36 ) и в том же году в отношении участка проведено межевание ( л.д.36 – 41). Данный земельный участок ранее с ДД.ММ.ГГГГ года находился в долгосрочной аренде ФИО 2 ( л.д.56), в последующем находился с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ФИО 3 и ФИО 4 (л.д.24 Постановление), в был объектом купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д.32) ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 5 - ФИО3 и ФИО 1 ( л.д. 72-74).

Результаты межевания участков № (дом № № ответчиков) и № (дом № № истицы) никем не оспаривались и не признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключен Договор № № на оказание услуг по выносу точек земельного участка № (л.д.64 Договор, л.д.66 – квитанция об оплате услуг по Договору).

По результатам произведенных работ по выносу точек, сторонами Договора подписан Акт ( л.д.65). Действия сотрудников МУП «Землеустроительное бюро» никем не оспорены.

По результатам выноса точек, сотрудниками МУП «Землеустроительное бюро» было выявлено, что границы фактического использования участков по смежной границе не соответствуют сведениям ГКН, а, именно : истец ФИО1 использует территорию, частично расположенную в границах участка ответчика.

Свидетель Свидетель 1 в суде показал, что конце ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при работе межующей организации по выносу точек на натуру по уже давно существующим документам, сын ФИО1-Свидетель 3 присутствовал, и при замере было выявлено, что одна точка «ушла» на участок ФИО1. Свидетель 3 – сын ФИО1 - взял топор и сделал зарубку, забор на земле между участками ФИО1 и ФИО2 был сломан давно, от времени, забор старый, замеры специалисты делали по спутнику. Поставили колышек, места для второго колышка не было. Поставили зарубку на заборе.

Свидетель Свидетель 2 в суде показал, что когда проводили межевание участка по ул. <адрес>, № в <адрес>, ФИО2 еще не был собственником, собственником участка был прежний хозяин, который не согласовывал границы с ФИО1, но и ФИО1 не спорила по границам, не оспаривала результаты межевания. В ДД.ММ.ГГГГ года проводили не межевание, а вынос точек, тогда и стало очевидным, что граница участка ФИО2 проходит по части участка, которым пользуется ФИО1. Поскольку разница между документальными и фактическими границами была 3 метра, согласились Ильиным уступить 1,5 метра, разговор был с сыном ФИО1 – Свидетель 3.

Свидетель Свидетель 3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пригласил специалистов по выносу точек в натуру, участок ФИО1 межеван и приватизирован. При проведении выноса точек оказалось, что земельный участок должен быть увеличен в сторону ФИО2 на 3,5 метра; ФИО2 предложил разделить это несоответствие пополам, ФИО7 сказал о ситуации своей матери ФИО1, но она не согласилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Так, Представитель МУП «Землеустроительное бюро» в отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Землеустроительное бюро» обратился ФИО2 с заявлением о выносе в натуру двух точек земельного участка, расположенного по адресу : Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кадастровый номер участка №, специалист МУП ДД.ММ.ГГГГ года осуществил выезд на участок ФИО2 и произвел вынос двух точек границы участка. Указанные точки (№2 и № 3 по кадастровой выписке) расположены на смежной границе участков истца и ответчика. По результатам выноса точек, было выявлено, что границы фактического использования участков по смежной границе не соответствуют сведениям ГКН, а, именно : истец ФИО1 использует территорию, частично расположенную в границах участка ответчика.

Таким образом, ФИО1 не оспаривая результатов межевания, не оспаривая действия сотрудником МУП «Землеустроительное бюро» по выносу точек, в суде истребует земельный участок из чужого незаконного владения и просит обязать демонтировать и перенести ограждение, в то время как вынос точек в натуру произведен специалистами по результатам межевания.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Земельный участок по ул. <адрес>, № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области с кадастровым номером № ( участок ответчиков) является ранее учтенным, с ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка по ул. <адрес> № установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, результаты межевания никем не оспорены и не признаны недействительными. При наличии установленных границ по ул. <адрес> №,, при межевании участка по ул. <адрес>, № (участок истицы) согласования с собственниками участка по ул. <адрес>, № – не требовалось.

Схема расположения земельного участка № по адресу <адрес>, № – при проведении кадастровых работ утверждена собственником ФИО1, возражений от ФИО1 как от собственника по границе земельного участка – не поступало.

Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, что ответчики незаконно владеют земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН и не признаны недействительными и схема расположения которого подписана ФИО1 собственноручно, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 15 июля 2014 года.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _______________ (Н.С. Нестеренко)