Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровину Д.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровину Д.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.12.2014 в Интернет-магазине <данные изъяты> она заказала телевизор SHARP LC60LE751RU и внесла предоплату <данные изъяты>. 18.12.2014 телевизор был доставлен, и ей была доплачена сумма <данные изъяты>. При получении телевизор она не включала, т.к. была предупреждена работниками доставки, что прибор перед эксплуатацией должен постоять в тепле, решила включить его только 31.12.2014, но после неоднократных попыток, телевизор так и не включился. 02.01.2015 она написала претензию о неисправности телевизора на электронную почту <данные изъяты> но ответа не последовало. Тогда в первый рабочий день, 05.01.2015, она отправила претензию почтой и спустя 10-12 дней позвонила в <данные изъяты> с просьбой об ответе на претензию. Через три дня к ней приехал мастер. Факт неисправности был установлен сразу при проверке телевизора. Мастер пояснил, что не работает контрольное управление, нужно заказывать необходимую деталь и осуществлять ремонт телевизора. Так как заменить неисправный телевизор ей отказались, она написала повторную претензию. Через два дня, 22.01.2015, ей было предложено передать неисправный телевизор в офис продаж для заключительной диагностики, с чем она согласилась и попросила сообщить о времени и месте проводимой проверки с целью личного участия в ней. До настоящего времени о месте и времени проводимой проверки телевизора никто не сообщил. 30.01.2015 она получила ответ на претензию, в которой ей было предложено заменить телевизор на другой, меньший по диагонали, да еще и с доплатой с ее стороны, с чем она не согласилась. До настоящего времени, заплатив немалую сумму, она не может пользоваться телевизором, в связи с чем ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора SHARP LC60LE751RU, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>., пени в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с действующим законодательством.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.09.2015 исковые требования Кочкиной А.В. были удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли – продажи телевизора SHARP LC60LE751RU, заключенный 18.12.2014 между Кочкиной А.В. и индивидуальным предпринимателем Дубровиным Д.А.. Взыскано с индивидуального предпринимателя Дубровина Д.А. в пользу Кочкиной А.В. сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> Также взыскано с индивидуального предпринимателя Дубровина Д.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования « Город Киров » в размере <данные изъяты> (л.д. 46-52).

Определением от 23.12.2015 по заявлению ответчика заочное решение от 17.09.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Кочкина А.В. не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца Крючков Д.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора SHARP LC60LE751RU, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> пени (неустойку) с 01.02.2015 по день рассмотрения дела в суде в размере цены заказа <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Ответчик ИП Дубровин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, однако не согласен с требованиями в части взыскания нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку прав потребителей он не нарушал, потребителю не отказывал, а, напротив, шел на контакт и был готов изначально на возврат денежных средств и расторжение договора купли- продажи товара. В настоящее время предмет договора купли- продажи – телевизор SHARP находится у него в полностью исправном состоянии, он был готов вернуть его истцу, предлагал забрать отремонтированный телевизор, однако истец отказалась. Согласен вернуть деньги за телевизор либо возвратить отремонтированный телевизор истцу, с остальными требованиями категорически не согласен.

Выслушав представителя истца Крючкова Д.В., ответчика ИП Дубровина Д.А., исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2015 между Кочкиной А.В., с одной стороны, и ИП Дубровиным Д.А., с другой стороны, был заключен договор купли- продажи, по которому истец через Интернет-магазин <данные изъяты> приобрела телевизор марки SHARP LC60LE751RU LСD стоимостью <данные изъяты> оплатив его стоимость в полном объеме путем внесения предоплаты 13.12.2014 в размере <данные изъяты>, и оплаты оставшейся части в размере <данные изъяты>. 18.12.2014 при получении товара.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 18.12.2014, счетом от 13.12.2014, чеками поступлений денежных средств от 13.12.2014 и от 18.12.2014 (л.д. 10-11, 24-26) и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 2 условий сервисного обслуживания, переданных вместе с товаром, недостатки, обнаруженные в товаре, возникшие не по вине покупателя устраняются продавцом не позднее 45 дней со дня передачи товара в сервисный центр. Данный срок может быть продлен по соглашению сторон между продавцом и покупателем (л.д. 8-27).

Из искового заявления следует, что при первом включении телевизора 31.12.2014 истец обнаружила его неисправность, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить неисправный телевизор на аналогичный товар. Указанную претензию истец 02.01.2015 направила ответчику на электронную почту <данные изъяты> а 05.01.2015 продублировала почтой, однако заказная корреспонденция вернулась без вручения ответчику (л.д. 14-15, 16, 22- 23).

Не получив в установленный законом срок ответа на претензию, 22.01.2015 истец вновь обратилась к ответчику с претензией о замене неисправного телевизора в течение 10 дней на аналогичный товар либо расторжении договора купли-продажи, выплаты разницы между ценами на 18.12.2014 и на момент расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 21), которая была принята представителем ответчика 22.01.2015.

Из искового заявления следует, что на осмотр телевизора по месту жительства истца выезжал мастер ответчика, который при визуальном осмотре выявил неисправность телевизора, после чего с согласия истца телевизор был передан ответчику для заключительной диагностики, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 21).

До настоящего времени телевизор истцу не заменен, денежные средства, уплаченные за него, не возвращены, телевизор находится у ответчика.

Доказательств того, что между сторонами были достигнуты какие-либо договоренности, в том числе по срокам замены телевизора, ответчиком не предоставлено.

Разрешая исковые требования Кочкиной А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, а равно учитывая, что с требованиями истца Кочкиной А.А. в части расторжения договора купли – продажи телевизора и взыскании уплаченной при его заключении денежной суммы ответчик согласен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочкиной А.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора SHARP LC60LE751RU от 18.12.2014 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст. 28 данного Закона).

Истец Кочкина А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2015 по день вынесения решения по делу из расчета: <данные изъяты> х 1% х 210 дней, однако поскольку сумма неустойки значительно превышает цену товара, истец согласна снизить неустойку до <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, поведения ответчика, принятие им мер в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской (л.д. 96-102), ответом на претензию от 16.02.2016 (л.д. 104), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

Оснований для отказа во взыскании нестойки по доводам ответчика судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец Кочкина А.В. испытывала негативные эмоциональные переживания, вследствие необходимости неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о замене телевизора на аналогичный товар и о расторжении договора, таким образом, суд соглашается, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, вызванные в том числе невозможностью получения товара надлежащего качества до настоящего времени, созданием ситуации, при которой истец нервничала, переживала, и в итоге была вынуждена обратиться в суд.

С учетом степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 50%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочкиной А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телевизора SHARP LC60LE751RU, заключенный 18.12.2014 между Кочкиной А.В. и индивидуальным предпринимателем Дубровиным Д.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Д.А. в пользу Кочкиной А.В. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Д.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования « Город Киров » в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016.