Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле марки Doninvest орион-м, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по проезжей части дороги из <данные изъяты> в <адрес>, с обочины дороги навстречу его автомобилю выскочила собака, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Перед столкновением собака стояла на обочине рядом с женщиной, на ней был ошейник, но она была не на поводке. Работниками ОГИБДД МО МВД России «Льговский» был произведен осмотр места происшествия, составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, что также зафиксировано в справке ДТП. Ответчица ФИО2 подтвердила о принадлежности собаки ей. Страховой компанией было отказано в признании случая страховым и разъяснено право обратиться за защитой своих прав в суд. Ответчица не обеспечила надлежащее содержание собаки, в результате чего, по её вине произошло ДТП и ему причинен материальный ущерб. Мер к возмещению ущерба ответчица до настоящего времени не приняла. В результате чего он был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оказанием юридических услуг, за что им было уплачено <данные изъяты> рублей за оценку восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя<данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя, а также им оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате его столкновения с принадлежавшей ей собакой. Однако она считает, что не должна отвечать за действия собаки, которая в день произошедшего ДТП самостоятельно сорвалась с привязи, чего она не могла предполагать. Ей нечем возместить ущерб, так как кроме пенсии иного дохода она не имеет.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. на автодороге из <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Doninvest орион-м, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ему принадлежащий.

Из представленных материалов судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки Doninvest орион-м, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с животным - собакой, принадлежащей ответчице ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались самой ответчицей ФИО2, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из магазина, увидела, что ей навстречу бежит её собака, которая утром находилась на привязи во дворе. Она поняла, что собака в очередной раз сорвала цепь с кольцом, так как она была крупной породы и самовольно выбежала из двора её домовладения. В тот момент, когда она возвращалась с собакой домой, им навстречу двигался автомобиль истца, собака внезапно выскочила на дорогу и бросилась на автомобиль. В результате чего собака погибла, а автомобиль истца получил повреждения. В момент столкновения собака не была на поводке, но при наличии такового, она бы не смогла её удержать от прыжка навстречу автомобиля, так как собака была очень крупной. Все произошло неожиданно и быстро.

Вышеизложенное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Льговский» ФИО5

Факт произошедшего столкновения автомобиля истца с собакой ответчицы был подтвержден ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и справкой о ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца марки Doninvest орион-м, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Как было установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале «АСКО-Центр-Авто», истец в установленные сроки сообщил страховой компании о произошедшем ДТП, однако страховая компания при изучении представленных документов о ДТП установила, что событие не является страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ ФИО1 не обжаловал.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Doninvest орион-м, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом степени его износа составила <данные изъяты> рублей. /л.д. 11-38/

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение сделанные выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила содержания домашних животных, в том числе собак. Согласно положений указанного решения, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.2.3), выводить собак на прогулку только на поводке с прикрепленным к ошейнику с регистрационным жетоном, в наморднике (п.2.4), ответственность за порядок при выгуле собаки несет её владелец независимо от того, кто ей выгуливает (п.2.5), владелец животного обязан не оставлять его без присмотра (п.2.7), при переходе через улицы и вблизи магистралей владелец собаки (лицо, осуществляющее выгул собаки) обязан взять её на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части (п.2.12), не допускать бродяжничества животных в черте населенных пунктов муниципального образования (п.2.18), а также владелец животного несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу домашними животными, который возмещается в установленном законом порядке (п.4.2).

Из представленных материалов и пояснений сторон, судом установлено, что ФИО2 как законный владелец домашнего животного - собаки, нарушила Правила содержания собаки, в результате чего с её участием произошло ДТП.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она не признает исковые требования ФИО1, так как кроме пенсии у неё иного дохода нет, ей нечем возместить сумму ущерба, причиненного истцу и она не должна отвечать за действия её собаки, которая в день произошедшего ДТП самостоятельно сорвалась с привязи, чего она не могла предполагать, суд находит незаконными и необоснованными, поскольку не основаны на законе и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из того, что размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба определен и подтверждается соответствующим заключением, вина ответчика ФИО2 установлена, а также установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взысканию подлежит сумма реального ущерба, каковым является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа, в целях исключения неосновательного обогащения потерпевшего за счет возмещения причиненного ему ущерба виновником ДТП.

Между тем, по вышеуказанным основаниям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы, понесенные им в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей за услуги по определению ущерба, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными нормами закона, требования истца ФИО1 об оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием ООО «ЭксКом» и их представителя ФИО3 процессуальных действий в период рассмотрения гражданского дела, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу ООО «ЭксКом» и их представителя ФИО3 в защиту интересов своего доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., а также расходы понесенные истцом при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных издержек денежные средства всего в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. оплата государственной пошлины; <данные изъяты>. - за услуги представителя; <данные изъяты> - за оплату услуг оценщика; 1 <данные изъяты>. - составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова