Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделки дарения денежных средств, притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделки дарения денежных средств, притворной сделкой.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При разделе совместно нажитого имущества в Буденновском городском суде, в рамках дела №, ФИО3 предоставил в судебное заседание 20.04.2016 г. договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от 13 мая 2013 г. Дарителями являются мать и отец ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 Истец не знала о существовании такого договора дарения денежных средств вплоть до предъявления этого договора в судебном заседании 20.04.2016 г., это было подтверждено в суде показаниями сторон. В 2013 г. ФИО3 потратил общие совместные деньги, которые они заработали находясь с ним в браке, сказав истцу, что на приобретение автомобилей: в мае - «<данные изъяты>, в ноябре - <данные изъяты>». И если бы сделка дарения существовала реально, то, следовательно ФИО1 стороны сделки дарения намеренно ввели в заблуждение и обманули, злоупотребив ее доверием, растратив общее имущество (деньги) без ее ведома на неизвестные цели, так как происходило распоряжение совместной собственностью (деньгами), которое возможно только с согласия супруга (в силу ст. 35 СК РФ), на приобретение автомобилей, однако эти же автомобили одновременно указанны в договоре дарения как автомобили, которые ФИО3 должен купить на подаренные деньги.

Истец считает, что договор был составлен ФИО3 не в мае 2013 г., а в марте 2016 г., когда она подала иск о разделе совместно нажитого имущества, для того что бы уклониться от раздела имущества, нажитого в браке с ней, и создан лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку - совместное приобретение ФИО1 и ФИО3 на совместные средства, в течение 2013 г., двух автомобилей - «<данные изъяты> и <данные изъяты>», причем если «<данные изъяты> был приобретен в течение месяца после даты указанной в договоре дарения денежных средств, то <данные изъяты>» был приобретен только через семь месяцев после даты указанной в договоре дарения. Необходимые денежные средства были заработаны истцом и ответчиком в браке, ФИО1 работала главным бухгалтером в ГКУ <данные изъяты> и один только ее собственный заработок за 2012-2013 г. составил <данные изъяты> рублей, а ФИО3 работал в 2013 г. трактористом в ОАО «<данные изъяты>» и в начале мая 2013 г. вернулся с сезонных заработков, получив в мае 2013 г. расчет за шесть месяцев работы и отпускные - примерно <данные изъяты> рублей.

Дарители являются близкими родственниками ФИО3 и могут желать, чтобы их сын ФИО3 оставил все общее имущество себе. Они являются пенсионерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и как заявила в суде мать ФИО3 ее пенсия и пенсия ее мужа составляет в 2016 г. <данные изъяты> рублей, не предоставив суду никаких доказательств ни о размере пенсии, ни о существовании других доходов, все ее утверждения были голословны. ФИО5, давая показания в суде, не предоставила в суд ни одного документа, подтверждающего факт владения ею и ФИО6 <данные изъяты> рублей на 13.05.2013 г. (дата договора), она не предоставила в суд никаких документов, подтверждающих передачу денег своему сыну ФИО3 (выписки с банковского счета о переводе со счетов дарителей на счет одариваемого <данные изъяты> рублей или акта передачи денежных средств наличными, с указанием номинала, номера и серии денежных знаков и т.п.). Эти документы в суд не были предоставлены ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО3 И утверждения о совершенном дарении основываются только на голословных заявлениях ФИО5 в суде и бланке договора, подписанным ответчиками и с главой администрации ФИО8, который является тестем другого сына ФИО9 и является «сватом» дарителей. А значит, все заинтересованные лица состоят в родственных отношениях, а следовательно их показания носят предвзятый характер. Слова истца о вышесказанном подтверждает и содержащаяся информация в решении Буденновского городского суда от 28.04.2016 г. о разделе совместно нажитого имущества.

В договоре дарения денежных средств от 13.05.2013 г. указано, что «ФИО5 и ФИО6 дарят своему сыну ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>». Однако во-первых основным признаком совершения сделки дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ является безвозмездностью по «по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одариваемому вещь в собственность», но «при наличии встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна». Указанное в договоре от 13.05.2013 г. обязательство одариваемого потратить даримые денежные средства строго на приобретение конкретных вещей (автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>») нарушает основной признак дарения - безвозмездность, так как возмездность дарения определяет его ничтожность. Во-вторых, дарение денег не может иметь обязательство купить конкретную вещь на подаренные деньги, так как одариваемый с момента получения денег становится их собственником и может распоряжаться ими в соответствии со ст. 209 ГК РФ по собственному усмотрению и если одариваемый обязан после принятия дара приобрести конкретное имущество (в данном случае даже не просто автомобилей, а с указанием конкретной марки: «<данные изъяты> и <данные изъяты>»), то это является встречным обязательством одариваемого, связанного с получением денежных средств, а значит, договор является в силу ст. 572ГК РФ возмездным и влечет за собой недействительность сделки дарения. По мнению истца дарители не могли ставить условия о покупке автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Кроме того, ФИО7 мог использовать полученные деньги на свои личные цели. Если дарители обязуют одариваемого покупать на подаренную ему собственность (деньги) - машины «<данные изъяты> и <данные изъяты>» - то значит, что они не дарят ему деньги на самом деле и он не становится собственником подаренного и не может делать с ними что захочет (подарить кому-то другому, например), а значит сделка не имеет правовых последствий подарка и является притворной сделкой. В третьих, имело место нарушение содержания договора и игнорирование существенных условий принятых для договора дарения, а именно - не конкретизирован предмет дарения, который указан просто «денежными средствами» - нет никакого конкретного указания являются ли денежные средства наличными или безналичными, с какого банковского счета (с реквизитами) - на какой банковский счет будут переведены средства (если будет передача средств безналичными), какие конкретно денежные знаки (с указанием номинала, номера и серии купюр) должны быть переданы от дарителей к одариваемому (в случае передачи средств наличными), что лишает даримую вещь конкретных признаков, характерных только для нее, и в соответствии с ст. 432, п. 2 ст. 572 ГК РФ «обещание подарить часть своего имущества», в данном случае движимого имущества дарителей - денег, «без указания на конкретный предмет дарения, ничтожно». В четвертых, не существует никакого фактического подтверждения факта совершения дарения и принятия в дар денежных средств: ни расписки о получении наличных денежных средств, с указанием номинала, номера и серии денежных знаков, ни выписки с банковского счета о зачислении денежных средств со счета дарителей на счет одариваемого, что свидетельствует о не наступлении последствий сделки так как в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ «договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества», фактическая передача денег от дарителей к одариваемому установлена не была и не подтверждена документально. В-пятых, подарить можно только то имущество, которое принадлежит дарителю на праве собственности, согласно ст. 209, 572 ГКРФ. А ФИО5 и ФИО6 никаким образом не подтвердили, что на момент 13.05.2013 г. имели в собственности <данные изъяты> рублей.

Из изложенных истцом доказательств следует, что сделка дарения денежных средств от 13.05.2013 г. содержит в себе существенные, значимые нарушения законодательства РФ по сделкам, в том числе сделкам дарения, а именно: нарушен принцип безвозмездности дарения, так как сделка содержит встречные обязательства одариваемого; нарушено содержание договора и существенные условия принятые для договора дарения, а именно - не конкретизирован предмет дарения, вещь лишена признаков, характеризующих только ее; нет доказательств владения дарителей даримой ими вещи, а в силу ст. 209, 572 ГК РФ подарить можно только собственную вещь; нет документа, подтверждающего фактическую передачу даримой вещи, а значит в силу ст. 433 ГК РФ, договор не имеет правовых последствий не заключен). Изложенное, доказывает, что, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная ФИО5, ФИО6, ФИО3 является совершенной лишь для вида, притворной сделкой, целью заключения которой не было наступление ее правового результата - она заключалась лишь для прикрытия другой сделки - приобретения совместно нажитого в браке имущества. Отсутствие правового результата в действиях сторон правоотношений противоречит основным признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ), в виду того что притворный договор следует считать ничтожным ( п.2 ст.572 ГК РФ).

ФИО1 являлась женой одариваемого и договор дарения денежных средств, затрагивает ее права собственника совместно нажитого в барке с ФИО3 имущества - автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>», а значит имеет в данном случае в этом свой, охраняемый законом интерес. В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по данному факту составляет три года с момента, когда она узнала о существовании договора - 20 апреля 2016 г.

Факт о признании сделки дарения денежных средств притворной сделкой, влекущий ее ничтожность, устанавливается в судебном порядке и необходим для дальнейшего обращения в суд при реализации и защите ее прав собственника совместно нажитого имущества.

В связи с чем, просит признать сделку дарения денежных средств от 13 мая 2013 г. притворной сделкой, так как указанное в договоре от 13.05.2013 г. обязательство одариваемого потратить подаренные денежные средства строго на приобретение конкретных вещей (автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>») нарушает основной признак дарения - безвозмездность, а возмездность дарения определяет его ничтожность; одариваемый с момента получения денег становится их собственником и может распоряжаться ими в соответствии со ст. 209 ГК РФ по собственному усмотрению и если одариваемый обязан после принятия дара приобрести конкретное имущество (даже более того - конкретную модель автомобиля - «<данные изъяты> и <данные изъяты>»), то это является встречным обязательством одариваемого, связанного с получением денежных средств, а значит, договор является в соответствии со ст. 572 ГК РФ возмездным и влечет за собой недействительность сделки, которая является притворной. Не конкретизирован предмет дарения, которые указаны просто «денежными средствами» - нет конкретного указания на предмет дарения, на только для него характерные признаки: являются ли денежные средства наличными или безналичными, с какого банковского счета на какой они будут переведены или какие конкретно денежные знаки (с указанием номинала, номера и серии купюр) будут переданы от дарителей к одариваемому, а значит предмет дарения лишен конкретных признаков, отличающих его от других, похожих предметов, что в соответствии с ст. 432, п. 2 ст. 572 ГК РФ «обещание подарить часть своего имущества», в данном случае движимого имущества дарителей-денег, без указания на конкретный предмет дарения ничтожно». Ответчиками не представлено никакого фактического подтверждения факта совершения дарения и
принятия в дар денежных средств: ни расписки о получении наличных денежных средств, с указанием номинала, номера и серии денежных знаков, ни выписки с банковского счета о зачислении денежных средств со счета дарителей на счет одариваемого, в силу п. 2 ст. 433ГК РФ, «договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества», но фактическая передача подарка (денег) установлена не была и не подтверждена ни каким документом. Дарителями не предоставлено никаких доказательств того, что у них в собственности на 13.05.2013 г.
было <данные изъяты> рублей, тогда как подарить согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 572 ГК РФ они могут только тот предмет, которым обладают на праве собственности.

На основании изложенного просит суд признать договор дарения денежных средств от 13 мая 2013 г., притворной сделкой. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд истца и ее представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От указанных ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с их необоснованностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

13.05.2013 г. был заключен договор дарения, по которому ФИО5 и ФИО6 подарили, а ФИО7 принял в дар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретением автомобиля <данные изъяты>» марки <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Из текста данного договора следует, что денежные средства вручены до подписания договора.

Истица указывает, что указанный договор займа прикрывает иные сделки, а именно договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заключенный 15.05.2013 г. между ФИО7 и ФИО12, а также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный 22.11.2013 г. между ФИО7 и ФИО13

Притворность сделки, по мнению истицы, заключается в том, что приобретение указанных автомобилей ФИО7 осуществлялись не денежными средствами, якобы полученные от ФИО6 и ФИО5, а за счет денежных средств, которые были ею и ФИО7 накоплены в браке.

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Доводы истицы, что оспариваемый договор дарения денег требовал исполнения встречного обязательства, в связи с чем, не может признаваться договором дарением, основаны на неправильном толковании нормы права.

Требование купить на передаваемые в дар денежные средства автомобили КАМАЗ и УАЗ «Патриот» не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае обязанность одаряемого купить вышеуказанные автомобили не является встречным обязательством по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ. Принятие им на себя данного обязательства является условием передачи денежных средств в дар, а не формой встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).

Достаточное количество достоверных и допустимых доказательств того, что у ФИО6 и ФИО5 на 13 мая 2013 г. отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а, следовательно, они не могли их подарить ФИО3, истицей не представлено.

Также истицей не представлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5 заключая оспариваемую сделку, имели намерение прикрыть этой сделкой последующие договоры купли-продажи. Фактически требования истицы о притворности сделки основаны лишь на ее предположениях.

Если исходить из того, что договор дарения от 13.05.2013 г. между ФИО3 и ФИО6, ФИО5 является составным элементом совокупности сделок направленных на получение ФИО3 в личную, а не совместную с супругой, собственность автомобиля <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>», приобретенного 22 ноября 2013 г. у ФИО13 то и в данном случае договор дарения не может являться притворной сделкой, так как отсутствуют доказательства того, что ФИО12 и ФИО13 имели намерение данными договорами купли - продажи прикрыть какую-либо иную сделку, в том числе по передаче ФИО3 в личную, а не совместную ФИО3 и ФИО1 собственность вышеуказанных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения денежных средств, заключенного 13.05.2013 г. между ФИО3 и ФИО6, ФИО5 недействительным по основанию притворности указанной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты><данные изъяты> - почтовых расходов «плюс» <данные изъяты> рублей - расходы на проезд «плюс» <данные изъяты> рублей - расходы на проезд).

Истицей были заявлены требований о признании недействительным договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. следует, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с истицы в доход государства должна быть довзыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения денежных средств от 13 мая 2013 г., притворной сделкой - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании с них судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29 мая 2017 г.

Судья Озеров В.Н.