Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козко С. С.ча к ООО «Дорожно-строительный трест № 1» о прекращении залога и встречному иску ООО «Дорожно-строительный трест № 1» к Козко С. С.чу о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий признания недействительности сделки,

установил:

Козко С.С. в лице представителя Симоновой А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (ИНН 8617016118, ОГРН 1028601679061) о прекращении обременения в виде ипотеки зарегистрированной в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Козко С.С. (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен Договор земельного участка с кадастровым номером №«...» расположенного по адресу: <адрес>

При регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, истцу стало известно, что в отношении приобретенного им земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона за №«...», сроком с 26.04.2016г по 30.08.2017г. в пользу ООО «Дорожно-строительный трест №«...»». Так как срок действия обременения истек, как и срок предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, то это является основанием для аннулирования сведений о залоге в отношении указанного земельного участка, но ответчик и третье лицо ФИО2 уклоняются от погашения регистрационной записи об ипотеки путём подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, поэтому истец вынужден обратится в суд с иском.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как предъявлен с соблюдением норм ст.ст. 131,132 ГПК РФ и его доводы соответствуют положениям содержащимися в ст. 137 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, следующее.

Между ООО «Дорожно-строительный трест №1» (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) и ФИО2 (третьим лицом по первоначальному и встречному иску ответчиком) 01.09.2015г. был заключен Договор №«...» купли-продажи земельного участка. 08.09.2015г. проведена государственная регистрация права собственности на земельные участки в органах Росреестра за ФИО2 В обеспечение обязательств по Договору №«...» купли-продажи земельного участка по возврату денежных средств на общую сумму 37 569 150 рублей, 08.09.2015гбылазарегистрирована ипотека в силу закона №«...», в соответствии с которой ООО «Дорожно-строительный трест №«...»» является залогодержателем, а ФИО2 залогодателем.

21.07.2016г. между сторонами договора, было заключено Дополнительное соглашение №«...» к Договору №«...» купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 г. и 03.08.2016г. произведена его государственная регистрация в Росреестре по <адрес>.

В соответствии с п.3.6.2 Дополнительного соглашения №«...» сторонами договора было установлено, что в случае необходимости перепродажи залогодателем какого-либо конкретного земельного участка находящегося в залоге у залогодержателя, снятие с него обременения осуществляется залогодержателем, на основании заявки и письма залогодателя.

05.11.2019 г., без согласия истца по встречному иску, заложенное имущество отчуждено ФИО2 путём его продажи Козко С.С..

При этом, в отношении спорного земельного участка от ФИО2 ни заявки, ни письма, ни денежных средств в адрес ООО ««Дорожно-строительный трест №«...»» не поступало. Закладная по спорному договору не оформлялась. Право собственности на приобретенный земельный участок за Козко С.С. по спорному договору не зарегистрировано.

С учётом указанных во встречном иске доводов, истец по встречному иску просит суд признать заключённый 05.11.2019г договор купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) представлен отзыв за № 2713/321 от 15.04.2021г на исковое заявление истца по первоначальному иску, из которого следует, что согласно ст. 25 Федерального закона №«...» «Закона об ипотеке», регистрационная запись об ипотеке, в отсутствии закладной, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение, обременение в виде ипотеки в силу закона, на основании Договора купли-продажи земельного участка №«...» от 01.09.2015 года. Ипотека зарегистрирована в силу закона за №«...»ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-строительный трест №«...»» и ФИО2.

Кроме того, в ЕГРН внесены записи об ограничениях и обременениях в виде арестов наложенных на земельные участки на основании 4 (четырех) Постановлений судебного пристава исполнителя Горячеключевского отдела ОССП России по Краснодарскому краю, датированных 13.04.2021г.

Также, Управление в отзыве указало, что Росреестр привлечен истцом в качестве третьего лица в отсутствие законных оснований, так как является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объект спора, поскольку не претендовало и не претендует на объект спора, а действия управления в данном иске истцом не обжалуются. Поэтому, удовлетворение заявленных требований просило оставить на усмотрение суда, при этом высказало мнение, что к участию в деле необходимо привлечь ФИО2 и Горячеключевской отдел ОССП России по Краснодарскому краю.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство «об уточнении» исковых требований, в котором она «уточняет» ранее заявленные требования и просит суд, дополнительно:

признать Козко С.С. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности Козко С.С. на земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>;

признать обязательства ФИО2 по договору купли-продажи №«...» от 01.09.2015 года исполненными в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...»

прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...».

Ответчиками представлены возражения на ходатайство об «уточнении» исковых требований, в которых они просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие положений в ГПК РФ, позволяющих истцу «уточнять» исковые требования, без изменения предмета или основания иска, увеличения или его уменьшения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить ходатайство об «уточнении» исковых требований. Пояснила суду, что Козко С.С. заключая 05.11.2019г договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> знал о наличии ипотеки в отношении земельного участка являющегося предметом сделки, но, так как срок ипотеки был указан на период с 26.04.2016г по 30.08.2017г., считает, что совершенная им сделка законна, так как запись подлежит погашению. Расчёт по оплате он с продавцом приобретенного земельного участка произвёл полностью, что подтверждается представленной в дело копии расписки. Переход права собственности на спорный земельный участок он зарегистрировать не может, по причине того, что ответчики уклоняются от подачи заявления в Росреестр о прекращении записи об ипотеки.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайство об отложении в суд не направлял.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и ходатайства об «уточнении» исковых требований пояснив суду, что заявленные представителем истца по первоначальному иску исковые требования и уточнения исковых требований не основаны на законе. Заключенная сделка ДД.ММ.ГГГГ между Козко С.С и ФИО2 совершена без согласия общества. Заявки, писем и денежных средств общество, ни от ФИО2 ни от Козко С.С. не получало. О совершённой ими сделки в отношении спорного земельного участка обществу стало известно со дня получения настоящего иска. Так как указанная сделка совершена с нарушением закона просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить в полном объёме встречный иск.

Представитель Кончеленко Д.В., Рудченко Т.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска и ходатайства об «уточнении» исковых требований, как не основанных на законе. Не возражала против удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что 05.11.2019г между Козко С.С и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>, без согласия залогодержателя. В силу того, что оспариваемый договор купли- продажи земельного участка заключен с нарушением закона, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать.

Третье лицо, по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (ФИО2) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайство об отложении в суд не направлял.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит правильным первоначальные исковые требования и ходатайство об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между Козко С. С.чем и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленной в дело расписки (л.д.5), Козко С.С. полностью уплатил ФИО2 цену земельного участка с кадастровым номером №«...», установленную сторонами договора, в размере 300 000 рублей.

На дату заключения сторонами договора купли-продажи в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, зарегистрировано ограничение, обременение в виде ипотеки на основании Договора купли-продажи земельного участка №«...» от 01.09.2015 года. Ипотека зарегистрирована в силу закона №«...».05.2016г между ООО «Дорожно-строительный трест №1» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

Согласно п.2. ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поэтому, согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.1 и 2 ст.37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель третьего лица по первоначальному иску, подтвердили, что по спорному договору ни продавец ни покупатель не обращались в ответчику по первоначальному иску за согласием на совершение сделки.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) установлено, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, что, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Представителем истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. При этом, в материалы дела не представлено и согласия залогодержателя на совершение сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, требования о прекращении обременения в виде ипотеки зарегистрированного в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>, незаконны.

Ходатайство представителя истца по первоначальному иску об «уточнении» исковых требований, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца по первоначальному иску обратившись с ходатайством об уточнении исковых требований, дополнительно просила суд,

признать обязательства ФИО2 по договору купли продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...»;

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...».

Но согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, предмет иска – это требование, которое сформировал заявитель, а основание иска – это обстоятельства истца, которые он подтверждает при помощи доказательств (п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Указанные в ходатайстве дополнительные требования не являются изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований.

Дополнительные требования являются по сути новыми исковыми требованиями, поэтому, заявленное ходатайство об «уточнении» исковых требований не подлежат удовлетворения, как не основанные на законе.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленного в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) регистрационного дела, в отношении спорного земельного участка, дата государственной регистрации оспариваемой ипотеки в силу закона осуществлена 07.05.2016 года.

Также, в материалах дела находятся договор купли-продажи земельного участка №«...» от 01 сентября 2015г. и заключенные дополнительные соглашения к нему, в том числе, дополнительное соглашение № 5 от 30.08.2019 года, в соответствии с условиями которого, срок исполнения обязательств по оплате сторонами договора определен до 31.08.2021 года и в настоящее время не исполнен. Обратного сторонами в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что основное обязательство прекращено и поэтому подлежит прекращению и залог опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) установлены последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества. Так при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, полученные от Козко С.С. 300 000 рублей ФИО2 в счёт оплаты цены земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от 05.11.2019 г. подлежат возврату.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы,

С учетом изложенного, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплаченная истцом по встречному иску при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Уточненные исковые требования Козко С. С.ча к ООО «Дорожно-Строительный трест № 1», ФИО2 о признании Козко С. С.ча добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №«...»; признании права собственности за Козко С. С.чем на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признании обязательств по договору купли-продажи №«...» от 01.09.2015 года исполненными в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...»; прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...» - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Дорожно-Строительный трест № 1» к Козко С. С.чу, ФИО2 о признании сделки об отчуждении заложенного имущества, недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2019 г., заключенный без согласия истца между Козко С. С.чем и ФИО2 об отчуждении земельного участка, с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Применить к ФИО2 и Козко С. С.чу правила о последствиях недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата (реституции) земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу<адрес>.

Обязать Козко С. С.ча передать (возвратить) ФИО2 спорный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожно-Строительный трест № 1» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Горячеключевской городской суд.

Судья -