Гражданский кодекс часть 1

с участием Макогонова С.Е., представителя истца Амирханян А.Л. (по устному ходатайству), Носачевой И.А., представителя Ткаченко Ю.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогонова Семена Евгеньевича к Носачевой Ирине Альбертовне о взыскании убытков и возмещении упущенной выгоды по договору аренды, встречному иску Носачевой Ирины Альбертовны к Макогонову Семену Евгеньевичу о возмещении убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Макогонов С.Е. обратился в суд с иском к Носачевой И.А. о взыскании убытков и возмещении упущенной выгоды. В обосновании требований указал, что между ним и Носачевой И.А. заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Омск, ул. 2я Совхозная 19 А, сроком на 11 месяцев. Имелась договоренность, что данное помещение будет использоваться в качестве спортивного зала для проведения спортивных тренировок по абонементам, а так же в качестве площадки для проведения музыкальных мероприятий, доходы от спортивного зала будут идти в счет погашения арендных платежей. 07.10.2020 г. истцом внесены 19 000 руб. на депозит в виде залога и арендная плата 19 000 руб. Согласно п.2.1. договора с согласия арендодателя Носачевой И.А. силами подрядчика Назарова С.П. были демонтированы две гипсокартонные перегородки-стены, сделан технический монтаж разводки электрических проводов и подключение в индивидуальный электрический щит, осуществлен вывоз строительного мусора, стоимость работ составила 23 000 руб. 24.10.2020 г. согласно п.1.2. договора истец проводил музыкальное мероприятие с соответствии с условиями договора без нарушения общественного порядка. В 19-30 явился арендодатель и потребовал прекращения мероприятия, ссылаясь на повышенный уровень шума. Было отключено электричество в помещении, музыкальное мероприятие было сорвано. Таким образом, ответчик нарушил п.2.1 договора арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. В понедельник 26.10.2020 г. на встрече между истцом и ответчиком вопрос о продолжении действия договора аренды урегулировать не удалось. Ответчик настаивала на расторжении договора, вечером были опечатаны двери, в помещении оставались вещи. 29.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, полученная лично. От возврата денежных средств ответчик отказалась. В ходе аренды помещения истец заключил договора на приобретение абонемента с Проскурня А.Е., Мищенко М.Л., Третьяком В.В. на посещение спортивного зала и тренировки, стоимость каждого в месяц составила 1 500 руб. Таким образом, истец понес убытки которые выразились в неполучении прибыли с 4 месяца пользования помещением и далее по нарастающей, где прибыль составила 38 000 руб.

Просил суд признать действия арендодателя нарушающим обязанности по предоставлению имущества в состоянии соответствующим положениям договора аренды, взыскать ущерб по договору аренды 61 000 руб., а так же упущенную выгоду 38 000 руб. В ходе рассмотрения уточнил требования в части упущенной выгоды в размере 30 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать убытки в виде 27 002 руб. за снос перегородок в нежилом помещении т.к. согласие на их снос она не давала, что существенно ухудшило имущество арендодателя незаконными действиями арендатора Макогонова С.Е.

Макогонов С.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действительно им были демонтированы перегородки в помещении, которое он снимал по договору аренды. В акте о проведении ремонтных работ во время арендных каникул действительно не было указано о демонтаже перегородок, однако Носачева И.А. устно согласовала их демонтаж. Так же она каких-либо возражений после того как были демонтированы перегородки не высказывала. Согласовано были письменно только выполнение разводки электрических проводов с подключением в индивидуальный распределительный щит. Работы по договору подряда выполнялись Назаровым С.П. Помещение он арендовал под спортивные и музыкальные мероприятия, о чем указано в договоре. При этом он не ставил Носачеву И.А. в известность о том, что музыкальное мероприятие будет проводиться 24.10.2020 г. Приглашенные лица были его друзьями, музыкальные группы были местные и приезжие. Нарушений общественного порядка со стороны приглашенных не было, как и распитие спиртных напитков. В ходе арендных каникул он заключил три договора на абонементное обслуживание спортивным залом, предполагалось проведение спортивных тренировок, стоимость в месяц 1 500 руб. В зал были принесены боксерские перчатки, груша, иной инвентарь планировалось привести позже. Проведение музыкального мероприятия проводилось с соблюдением санитарных правил, на входе выдавались маски и было средство для обработки рук. Полагает, что со стороны арендодателя нарушены его права в связи с расторжением договора аренды, тогда как с его стороны условия договора аренды не нарушались. Встречный иск не признал в виду того, что часть перегородок на техническом плане помещения отсутствует, что не требовало согласования и по сути перепланировкой или переоборудованием не является. Полагает, что как арендатор имел право на выполнение демонтажа перегородок, т.к. целью договора аренды были спортивные и музыкальные мероприятия, что улучшило состояние нежилого помещения.

Представитель Армирханян А.Л. (по устному ходатайству) требования истца с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что арендатором условия договора соблюдались в т.ч. и цель договора аренды, в связи с чем не требовалось согласования как демонтажа перегородок, так и проведение музыкальных мероприятий в виде «мини концертов». Арендодатель вмешался в хозяйственную деятельность арендатора, запретив проведение 24.10.220 г музыкального мероприятия, отключив в помещении электричество, в последствии опечатал помещение. На переговорах отказался в продлении договора аренды и в одностороннем порядке его расторг. При этом отказался возвратить арендную плату, расходы на проведение ремонтных работ и компенсацию потерянной выгоды. Не отрицал, что действительно демонтаж перегородок письменно с Носачевой И.А. не согласован. Встречный иск не признал, предоставив на него письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, однако ответчик от его заключения отказался.

Ответчик Носачева И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она полагала, что сдает помещение под спортивные мероприятия с музыкальным сопровождением. Ни о каких концертах речь не шла, при этом арендатор с ней не согласовывал демонтаж перегородок, а только проведение электропроводов с подключением к щитку. Две перегородки были капитальными и отражены в техническом паспорте помещения, три были установлены прежними арендаторами. При подписании акта приема передачи помещения с его техническим состоянием Макогонов С.Е. был согласен. Со стороны иных арендаторов ей поступили претензии по проведению музыкального мероприятия, когда она приехала 24.10.2020 г., то увидела большое количество молодых людей, которые по ее мнению находились в неадекватном состоянии, курили, звуки музыки было слышно на улице. Она потребовала прекращения концерта, но электричество не отключала. Считает, что действами арендатора значительно ухудшилось состояние помещения, что в дальнейшем потребует восстановление перегородок, сумма представлена в локальном расчете. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ткаченко Ю.А. (по доверенности) поддержала позицию Носачевой И.А., дополнительно суду пояснила, что договором не предусмотрено проведение концертов, цель договора физкультурно-оздоровительные мероприятия с музыкальным сопровождением. При этом о концерте ответчик не был поставлен известность и о его проведении узнала от других арендаторов. В день проведения концерта, когда Носачева И.А. приехала, она потребовала прекратить мероприятие, но не отключала электроэнергию. Истец был освобожден от несения арендной платы за октябрь 2020 г. до 07.11.2020 г. После проведения музыкального мероприятия и нарушений условий договора Носачева И.А. имеет право на расторжение договора аренды в т.ч. в связи с нарушением его условий выразившихся в нецелевом использовании помещения, а так же ухудшение состояния помещения путем сноса перегородок, деятельность арендатора должна быть законной, не нарушать общественный порядок, права третьих лиц. При этом отношение к имуществу со стороны арендатора должно быть такое, которое исключает угрозу его разрушения. Встречный иск поддержала, т.к. отсутствие перегородок ухудшило состояние помещения, две из которых были капитальными.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть условия для заключения мирового соглашения, со стороны истца ответчику были предложены условия мирового соглашения, однако стороны к взаимному согласию не пришли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фурман М.И. суду пояснил, что мероприятие проходило в выходной день, были молодые люди, которые курили на улице, распивали спиртное, музыка была достаточно громкая, что было слышно в его помещении расположенном неподалеку. Полагает, что имелась угроза его имуществу, он же вызвал Носачеву И.А., чтобы она увидела что происходит. Так же после мероприятия по просьбе Носачевой И.А. через несколько дней он зашел в помещение и увидел, что перегородки были убраны.

Свидетель Назаров С.П. суду пояснил, что по договору подряда он осуществил демонтаж перегородок, а так же провел технический монтаж разводки электрических проводов и подключение в индивидуальный электрический щит, вывез строительный мусор. Оплата по договору проведена в полном объеме. Замечаний от арендодателя по сносу перегородок не было.

Свидетель Минин И.А. суду пояснил, что он присутствовал на концерте, приглашенных было не много. Ему было известно, что помещение снимается под спортивные и музыкальные мероприятия. О ходе ремонта ему ничего не известно. Планировалось в помещение еще открыть библиотеку. Приглашенным предлагались маски, кто-то приходил со своими масками. Приглашенные курили на улице, конфликтов не было. После того как погас свет, выходили из помещения включая фонарики на телефонах.

Свидетель Хребтова В.М. пояснила, что она видела как в октябре из окна помещения расположенного на 2 этаже выбрасывали какие-то деревянные конструкции, возможно мебель. С какой целью сдавалось помещение не известно, сама она в нем не была.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.(ст. 422 ГК РФ)

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ)

Судом установлено, что 07.10.2020 г. между Носачевой И.А. и Макогоновым С.Е. заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-11).

Арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение расположенное по адресу г. Омск, ул. Совхозная дом 19 А, площадью 160 кв.м., включая места общего пользования.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за Носачевой И.А. и Носачевым С.А. в общей долевой собственности.

Согласно п. 1.2. договора аренды цель аренды – спортивные и музыкальные мероприятия, деятельность арендатора не противоречит закону и не входит в список запрещенных видов деятельности и развлечений.

Согласно п.1.3. техническое состояние имущества указывается сторонами в акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Акт подписан сторонами 07.10.2020 г. в котором указано, что техническое состояние помещений соответствует на момент его передачи требованиям арендатора, находится в удовлетворительном состоянии и готово к эксплуатации согласно условий договора. Передан 1 комплект ключей.

Таким образом, Макогонов С.Е. был согласен с техническим состоянием принятого им в аренду нежилого помещения без каких-либо замечаний, готов к эксплуатации согласно условий договора.

При этом как следует из условий договора Арендатор – обязан использовать помещение по целевому назначению, содержать арендуемое имущество в технически исправном и санитарном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.

По условиям договора аренды между Макогоновым С.Е. и Носачевой И.А. согласованы работы на время арендных каникул и во время срока аренды а именно – в арендуемом помещении по просьбе Макогонова С.Е. требуется дать разрешение сделать технологический монтаж разводки электрических проводов с заведением и подключением в индивидуальный распределительный щит на раздаточную группу и группу освещения. Работы и материалы за свой счет, без каких-либо возмещений со стороны арендодателя. Далее по тексту – считать неотъемлемой частью арендуемого помещения и собственностью арендодателя.

Условия по демонтажу перегородок в арендуемом помещении данный список необходимых работ не содержит (л.д. 14) По договору подряда № 4 от 08.10.2020 г. заключенного между Макогоновым С.Е. (заказчик) и Назаровым С.П. (исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу и оказать услугу – демонтировать две гипсокартонные перегородки-стены, сделать технический монтаж разводки электрических проводов и подключение в индивидуальный электрический щит, осуществить вывоз строительного мусора, срок выполнения работ с 09.10.2020 г. по 23.10.2020 г. (л.д.15-17)

Договор подписан сторонами, по акту о выполненных работах следует – демонтаж перегородок 7 000 руб., монтаж щитка – 10 000 руб., монтаж разводки 2 000 руб., вывоз мусора 4 000 руб.., всего 23 000 руб. (л.д. 18)

Суд приходит к выводу, что арендатором были нарушены условия договора – не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Носачева И.А. не давала свое согласие на демонтаж перегородок, расположенных в помещении, сданном в аренду Макогонову С.Е.

Так же судом установлено, что 24.10.2020 г. в помещении, арендуемом Макогоновым С.Е. проходил концерт с участием музыкальных групп и с приглашением гостей, однако Носачева И.А. как арендодатель не была извещена об этом мероприятии, данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

Как следует из договора цель аренды - спортивные и музыкальные мероприятия.

Однако какие конкретно музыкальные мероприятия предполагалось проводить в арендуемом помещении текст договора не содержит.

При этом по мнению суда музыкальные мероприятия подразумевают под собой – концерты, музыкальные фестивали и конкурсы, квартирники, музыкальные кружки и иное с приглашением гостей, участников мероприятий, любителей музыки разных направлений.

Хозяйственная деятельность арендатора по условиям договора конкретно не определена, в связи с чем арендодатель по мнению суда был введен в заблуждение относительно цели договора аренды.

Поскольку, арендодатель не был уведомлен о проведении музыкального мероприятия 24.10.2020 г. он имел право вмешаться в хозяйственную деятельность арендатора, поскольку она не соответствовала условиям договора аренды и потребовать прекращения музыкального мероприятия.

Так же по условиям договора аренды, арендодатель вправе потребовать досрочное расторжение договора аренды при условии использования имущества в нарушении п.1.2. договора, если арендатор разрушает или портит арендуемое имущество.

Носачева И.А. в соответствии с условиями договора направила в адрес Макогонова С.Е. уведомление о расторжении договора аренды досрочно с предложением явиться 06.11.2020 г. для составления акта осмотра помещения и возврата ключей, перерасчета арендной платы (л.д. 61), а так же претензию в адрес истца.

В дальнейшем в адрес Макогонова С.Е. направлена телеграмма с просьбой явиться 03.12.2020 г. на осмотр помещения и освобождения его от вещей (л.д. 60)

Макогоновым С.Е. направлена досудебная претензия 29.10.2020 г. о предоставлении доступа в помещение и возмещении расходов по договору аренды (л.д. 21-22).

Как следует из пояснений сторон, ключи от помещения находятся у истца, оборудование истца в помещение отсутствует, за исключением гофры под электрические провода.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для признания действий арендодателя с нарушением обязанности по предоставлению имущества в соответствии с условиями договора аренды не имеется.

Рассматривая требования Макогонова С.Е. о взыскании суммы арендной платы 38 000 руб., расходов на проведение ремонтных работ по договору подряда в сумме 23 000 руб., суд приходит к следующему, согласно условий договора возврату подлежит сумма арендной платы, внесенная за период с 07.11.2020 г. по 06.12.2020 г. в размере 19 000 руб. включающая в себя 15 000 руб. аренда помещения, теплоэнергия 4 000 руб., поскольку в ноябре 2020 г. истец арендованным помещением не пользовался в связи с тем, что со стороны ответчика помещение было опечатано и стороны не достигли соглашения о дальнейшем сотрудничестве, ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды.

В части возврата арендного депозита используемого в качестве залога 19 000 руб. суд считает возможным отказать, поскольку досрочно договор аренды расторгнут арендодателем в связи с существенным нарушением со стороны арендатора условий договора аренды - произведена перепланировка помещения без письменного разрешения арендодателя в виде демонтажа перегородок и проведения музыкального мероприятия не соответствующего условиям договора аренды.

Из материалов дела следует, что арендатор самостоятельно принял решение о необходимости улучшения помещения и согласовал с арендодателем только технический монтаж электропроводки и подключения в индивидуальный электрический щит, вывоз строительного мусора, а так же не согласованные виды работ как-то демонтаж двух гипсокартонных перегородок и взял данные расходы на себя, тогда как по акту приема-передачи арендованного имущества техническое состояние помещения Макогонова С.Е. удовлетворило.

В части взыскания расходов за проведение работ по договору подряда в сумме 23 000 руб. надлежит отказать поскольку согласно условий договора неотделимые улучшения арендованного имущества (произведенные например в результате текущего ремонта) являются собственностью арендодателя.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды на основании ст. 15, 393 ГК РФ в размере 30 500 руб. суд приходит к следующему.

В обосновании требований истцом предоставлены суду три договора на приобретение абонемента заключенные с Проскурня А.Е. 21.10.2020 г., Мищенко М.Л. 21.10.2020 г., Третьяк В.В. 22.10.2020 г. стоимостью 1 500 руб. каждый (л.д. 23-28).

Предметом договоров является предоставление услуг спортивного клуба на безлимитные занятия в тренажерном зале с 11 до 22 час. (в стоимость абонемента не входит услуги тренера, оказание консультацией по питанию, диете, составление программ тренировок и т.п.) предоставление запираемых на ключ раздевалок, по адресу г. Омск, ул. 2 Совхозная 19 А сроком на 1 год с момента приобретения (оплаты) абонемента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основанием для расторжения договора аренды досрочно явились нарушения условий договора самим арендатором, что указано судом выше, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Носачевой И.А. о возмещении убытков суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из буквального толкования условий договора п.1.2. и п.5.2. следует, что основанием для досрочного расторжения договора аренды является использование имущества (в целом или его части) в нарушении п.1.2. и умышленная порча или разрушение арендуемого имущества

Поскольку судом установлено, что истец самовольно без согласования с арендодателем осуществил демонтаж перегородок, использовал помещение не по назначению и до настоящего времени помещение не приведено в первоначальный его вид, то Носачева И.А. имеет право требования понесенных расходов на восстановление своего нарушенного права.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ)

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из плана помещения, две перегородки являются капитальными, в настоящее время они демонтированы, возведение их необходимо в целях восстановления первоначального вида помещения и соответствие техническому плану до сдачи в аренду нежилого помещения Макогонову С.Е.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись нежилого помещения Носачевой И.А. до демонтажа перегородок, где перегородки имелись, на фотографиях предоставленных ответчиком перегородки отсутствуют.

Истец произвел самостоятельный расчет восстановительного ремонта на 27 002 руб., а так же предоставил суду коммерческое предложение, из которого следует, что при осмотре помещения с учетом осмотра демонтированных элементов, которые повреждены при демонтаже и восстановлению не подлежат, ориентировочная стоимость работ по восстановлению гипсокартонных перегородок, дверей и откосов с учетом материалов составляет 35 000 руб.

Однако Носачева Н.А. просит взыскать 27 002 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1010,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макогонова Семена Евгеньевича к Носачевой Ирине Альбертовне о взыскании убытков и возмещении упущенной выгоды по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Носачевой Ирины Альбертовны в пользу Макогонова Семена Евгеньевича 19 000 руб., расходы по государственной пошлине 760 руб.

Встречный иск Носачевой Ирины Альбертовны к Макогонову Семену Евгеньевичу о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макогонова Семена Евгеньевича в пользу Носачевой Ирины Альбертовны 27 002 руб., расходы по государственной пошлине 1010,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 г.