Решение № 2-632/2021 от 25.03.2021 Георгиевского городского суда (Ставропольский край)

Дело №2-632/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000524-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 25 марта 2021г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием истца Ляшенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Андрея Анатольевича к КИВИ Банк (АО) о защите прав потребителей,

установил:

Ляшенко А.А. обратился в суд с иском к КИВИ Банк (АО), впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, обязании ответчика возвратить списанные денежные средства на общую суму 1 028 217,11 рублей.

В обоснование иска указал, что в марте - апреле 2019г. он со своей карты МАЭСТРО, эмитированной ПАО Сбербанк, решил направить в адрес личного кошелька в магазине Гербест сумму денежных средств. Для этого ему третьими лицами был предложен платежный обезличенный онлайн электронный терминал, который на взгляд работал исключительно в рамках ДБО с ПАО Сбербанк, никаких следов участия иных финансовых структур не имелось. Однако спустя некоторое время выяснилось, что деньгами завладели третьи лица, которые к Гербест не имеют никакого отношения. При розыске своих денежных средств оказалось, что деньги были получены на некий счет в банке Открытие, при этом ПАО Сбербанк не пояснил причинув тайне от истца завладения и распоряженияего деньгамипостороннему банку по своему усмотрению путем манипуляции компьютерной информацией. Центральный Банк РФ подтвердил несоответствие информации о получателе действительному его наименованию. Было подтверждено тайное без образования договорного субъекта права участие платежного оператора (фасилитатора) КИВИ банка, который тайно и незаконно будучи допущен Сбербанком к его персональным данным карты, списывал деньги в пользу третьих лиц на некие неизвестные ему счета, обслуживаемые банком Открытие, а заведомо подделанную информацию о получателе по умыслу или ошибке направлял через номер 900 ему как до, так и после исполнения услуг, не раскрывая своего лица для цели манипулирования. Заведомо подделанная Сбербанком информация о юридическом лице, осуществлявшим эквайринг им было обозначено как ФК Открытие. Фактически эквайринг осуществлял Киви банк. Ответчиком не предоставлено доказательств, что ему перед осуществлением транзакций было надлежаще на русском языке доведено наименование получателя, а также после осуществления услуг представлена установленная информация об оказанных услугах. Также у ответчика отсутствует договор банковского обслуживания с истцом, и ответчик не имел права осуществлять какие либо действия, входящие в перечень банковских услуг. Также ответчиком не предоставлены свидетельства организации канала информирования, а также получения от истца какие либо разрешительные действия по его карте. Ответчиком не исполнены требования об обязательной аутентификации сторон транзакций в соответствии с положениями нормативных документов ЦБ РФ путем доведения до их сведения состава платежного уведомления (поручения). Таким образом, ответчик нарушил права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. 12.2.1 Закона о защите прав потребителя Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. В составе обязательной установленной для платежного уведомления об оспариваемых услугах информация на русском языке не имелась, присутствовала аббревиатура на латинском языке никак не связанная с действительным наименованием компании получателя, чьи реквизиты неизвестны даже ЦБ РФ. Как установлено решением суда по иску к ФК «Открытие», что именно платежный оператор, фасилитатор - агрегатор платежа Киви банк ответственен за надлежащую информацию об оказанных услугах по переводу денежных средств, которую как либо изменять либо модифицировать ПАО Сбербанк не имел права. Киви банк был обязан представиться и действовать от своего лица в информационном обеспечении, переводов, а не тайно и через номер 900 ПАО Сбербанк, а Сбербанк должен был проинформировать потребителя о включении третьих лиц в ход исполнения услуг, что сделано не было. У истца нет правовых оснований считать исполненным обязанность обозначить лицо агрегатора, направлением ему буквы «Q» перед транзакцией в СМС, что вместе со звездочкой на банковском слэнге возможно означает функциональность Киви банка. Ограничения на право обладания информацией относительно лица, исполняющего услугу, законом не допускаются. Подделка установленной информации об услуге является правом к отказу от выполненных для клиента услуг. Осуществлены следующие транзакции:

Решением Георгиевского городского суда по иску к банку Открытие подтверждена ответственность за ненадлежащее информационное обеспечение хода транзакций Киви банка, осуществляющего тайно фасилитацию, что привело к утере денег при наличии признаков хищения. Действуя умышленно, банк Киви осуществлял действия по фальсификации двух гражданских дел, в результате чего его право как собственника и потребителя банковских услуг не было восстановлено. Таким образом вместо кошелька в компании ГЕРБЕСТ согласно вышеобозначенного перечня транзакций в сумме 10076107,3 руб. за вычетом возвращенных 786,09 руб. и 40037,10 руб. деньги перечислены на счет «ЕсоmCentralLimited», чей счет открыт в банке Открытие. Просит обязать АО КИВИ банк возвратить сумму 1029217,11 руб. на банковскую карту истца.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и показал, что по вине ответчика он, заблуждаясь перечислил деньги не на свой кошелек в GBWALLET, а в ранее неизвестную фирмуЕсоmCentralLimited, о чем ему стало известно только из сообщения ЦБ РФ. При перечислении денежных средств он действовал, как ему казалось осмотрительно, решив начать с малой суммы, посмотреть результат, о котором ему станет известно с номера 900, сверить его с требуемым. Получив первое подтверждение, что деньги уходят именно на интернет магазин Гербест в личный кошелек - GBWALLET, получив информацию с номера информирования ПАО Сбербанк 900, что банк проверил соответствие получателя информации о нем и наивно полагая, что банк поддерживает интересы своих клиентов и проводит надлежаще проверки контрагента, он отправил весь необходимый остаток. Через некоторое время он стал разыскивать деньги, которые оказались в посторонней неизвестной истцу до сих пор компании. Как он понял из разговора с представителем мошеннической компании, куда были зачислены деньги, деньги находились на его личном счете. Мошенник-брокер его начал обучать, и он стал нажимать какие-то кнопки, расходуя со слов данного лица свои бонусные рубли. После обучения он должен был начать сам перечислять свои настоящие деньги, но как оказалось, деньги у него отсутствовали. В настоящее время расследуется уголовное дело по факту завладения его деньгами. Он не знает, где открыта компания, куда фактически зачислились его деньги, но однозначно не туда, куда он предполагал. Данное мошенничество возникло по вине КИВИ банка, выполнившего не заказанную им услугу не надлежащим образом.Информация с номера 900 официальным информированием, которая бы позволила истцу своевременно перед списанием определить направление списания не в адрес GBWALLET, а в MERCHANT ID, который и получил его деньги отсутствовала, действительное направление денег истцу стало известно не перед отдачей команды на списание, а лишь спустя длительное время после пропажи денег, после нескольких обращений. Потребитель имеет право знать суть указанной ему услуги, то есть сколько и кому было отправлено денежных средств в порядке финансовой услуги и иметь предварительную информацию о предстоящем списании. Полагает, что имеет право отказаться от исполненных услуг банка с нарушением действующего права, в связи с чем обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с КИВИ Банк (АО) сумму денежных средств 1028 217,11 рублей по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик КИВИ Банк (АО), надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие,представил письменные возражения, в которыхсообщил, что в информационноаналитических системах Банка были идентифицированы семь транзакций, осуществленных в период с 14.03.2019 по 11.04.2019 с использованием упомянутой Заявителем карты в пользу компании ЕСОМ CENTERLIMITED (Q*GBWALLET).Указанные транзакции были обработаны Банком в рамках правоотношений Банка и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по оказанию Банком ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», выступающему в качестве банка эквайера указанных транзакций, услуг платежного фасилитатора, и ЕСОМ CENTERLIMITED (Q*GBWALLET) по оказанию Банком услуг интернет - эквайринга Компании. В информационно-аналитических системах Банка все упомянутые транзакции являются авторизованными и успешными. Данные операции соответствовали Федеральному закону от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" и"Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств" № 383-П от 19.06.2012 г. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Как следует из вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда по делу № от 23.10.2019г, Банк, осуществляя списание со счета истца денежных средств действовал правомерно, принимая распоряжения на списание, данное посредством услуги «Мобильный банк», как распоряжения, исходящие от держателя карты. При этом до проведения операций по перечислению денежных средств Банком, вопреки утверждениям истца, была проведена его идентификация и аутентификация.Судебными актами не установлены какие-либо факты ненадлежащего оказания кредитными организациями услуг по переводу денежных средств. Напротив, неоднократно нашло свое подтверждение то, что Ляшено А.А. самостоятельно и в добровольном порядке осуществлял с эмитированной ПАО «Сбербанк» карты оспариваемые платежи.

При той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась по характеру и условиям гражданско-правового оборота, истец продолжал неоднократно совершать действия, направленные на перечисление денежных средств, хранящихся на его счете, в пользу «Q*GBWALLET».

Согласно действующему законодательству перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).Оспариваемые истцом платежи были проведены при участии ответчика, в качестве платежного фасилитатора, функции которого сводятся к организации услуг информационнотехнологического взаимодействия.

Участие КИВИ Банк (АО) в оспариваемых Ляшенко А.А. переводов денежных средств не противоречит действующему законодательству и не является причиной возникновения убытков и, как следствие, правовым основанием для взыскания денежных средств в заявленном размере.В иске просит отказать.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Ляшенко А.А., исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Осуществление переводов денежных средств банками регламентировано Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из положений названных Правил следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом (п. 1.7).

Кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений (п. 1.8).

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в п. 1.10 настоящего Положения (п. 1.11).

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке (п. 1.15).

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25).

Кроме того, в п. 1.6 главы 1 "Общие положения" Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, подтверждается, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка-посредника, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

В данном случае необходимо говорить о применении п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда по договору поручения поверенный (оператор по переводу ЭДС) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (торгово-сервисной организации) определенные юридические действия, а права и обязанности из таких юридических действий, в том числе сделок, совершенных поверенным, возникают у доверителя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как следует из материалов дела Ляшенко А.А. клиентом КИВИ Банк (АО) не является, договор банковского обслуживания с ним не заключен. Такой договор заключен между Ляшенко А.А. и ПАО «Сбербанк России», в рамках которого истцу выдана банковская карта №

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года установлено, что Сбербанк, осуществляя списание со счета истца денежных средств в период времени с 14.03.2019 по 11.04.2019 действовал правомерно, принимая распоряжения на списание, данное посредством услуги «Мобильный банк», как распоряжения, исходящие от держателя карты. При этом до проведения операций по перечислению денежных средств банком проведена идентификация и аутентификация Ляшенко А.А., путем направления на его мобильный телефон, зарегистрированный в системе «Мобильный банк», одноразовых паролей, которые были введены истцом правильно, корректно, что свидетельствует о том, что операции, производимые с данного номера мобильного телефона, были санкционированы самим истцом как держателем карты, а потому оснований для отказа в осуществлении переводов у банка не имелось. Признаки осуществления операции без согласия клиента отсутствовали. Доказательств того, что Ляшенко А.А. в указанный период времени не использовал мобильный телефон и систему «Мобильный банк», либо заявил банку о хищении телефона и, как следствие, наличие доступа к его данным третьих лиц, не представлено. Все оспариваемые операции совершались в связи с участием в торговых сделках (инвестиционные, брокерские). Перечисление денежных средств производилось истцом самостоятельно, в добровольном порядке, путем введения необходимых реквизитов, в том числе и указанием номера карты, а также кода CVV, являющегося секретным кодом.

Из сообщения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № проведены расходные операции в пользу компании Q*GBWALLET, обслуживаемой сторонней кредитной организацией OtkritieFinancialCorporation (банк-эквайер):

22.03.2019по операции № зафиксирован частичный возврат на сумму 7853,09 руб., 23.03.2019 по операции № на сумму 4007,10 зафиксирован полный возврат суммы.

В ходе проверки в информационно-аналитических системах КИВИ БАНК (АО) были идентифицированы семь транзакций, осуществленных в период с 14.03.2019 по 11.04.2019 с использованием карты ДД.ММ.ГГГГ пользу платежного агрегатора ЕСОМ CENTEBXIMITED (q*gbwallet). Указанные транзакции были обработаны КИВИ БАНК (АО) в рамках договорных отношений КИВИ БАНК (АО) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по оказанию КИВИ БАНК (АО) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», выступающему в качестве банка эквайера указанных транзакций, услуг платежного фасилитатора, и ECOMCENTERLIMITED по оказанию КИВИ БАНК (АО) услуг интернет - эквайринга Компании. В информационноаналитических системах КИВИ БАНК (АО) все упомянутые транзакции являются авторизованными и успешными.

Согласно сообщению КИВИ Банк (АО) от 24.03.2021 №, оспариваемые истцом платежи были проведены при участии ответчика в качестве платежного фасилитатора, функции которого сводятся к организации услуг информационнотехнологического взаимодействия.

В рассматриваемом случае КИВИ банк (АО) являлся посредником между платежным агрегатором (компания ЕСОМ CENTERLIMITED) и банком-эквайером.

В рамках взаимодействия между КИВИ Банком и банком-эквайером, КИВИ Банк:

предоставляет информационные и технологические услуги по сбору, обработке и передаче банку-эквайеруавторизационных запросов и сведений об операциях для их последующей обработки банком-эквайером;

производит расчеты по возмещениям.

Банк-эквайер:

производит обработку запросов на авторизанию банковских карт с целью получения разрешения на проведение операции от банка-эмитента карты.

Исходя из операций, участником которых являлся КИВИ Банк (АО) в семи транзакциях с использованием банковской карты MAES8578 следует, что данный банк являлся банком-посредником, а не оператором услуг, а следовательно на него не может быть возложена обязанность, предусмотренная п.4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по информированию клиента о совершении операции и ответственность за проведение операции без такого информирования и без согласия клиента.Положения действующего законодательства возлагают обязанность по информированию клиента только на банк, осуществляющий перевод денежных средств.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что неправомерных действий, направленных на незаконное списание принадлежащих истцу денежных средств, судом не установлено, причинение ущерба действиями ответчикане вызвано, основания для удовлетворения иска отсутствуют, и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко Андрея Анатольевича к КИВИ Банк (АО) о защите прав потребителей, обязании возвратить списанные денежные средства на общую сумму 1028 217,11 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года)

Судья Е.В.Сафонова