Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Холмский городской округ», Департаменту по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной цены жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи жилой дом по адресу: хозпостройками, которые находились на территории придомового участка. Совместно с ним в доме поживает и зарегистрирована ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №:23 с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки находился в аренде у бывшего собственника дома ФИО Впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на забор, ограждающий земельный участок повесили объявление о том, что в связи с прокладкой теплотрассы ему в 5-дневный срок необходимо убрать незаконно установленные постройки. Какие именно, указано не было. Постройки (сарай и гараж) были размещены на участке, имеющим разрешенное использование для индивидуального жилого дома и созданы для его обслуживания, в связи с чем не являлись самовольными постройками. ДД.ММ.ГГГГ строители стали рыть котлован практически вплотную к стенам дома. Участок земли перед домом был забетонирован для того, чтобы сточные воды не попадали в дом. Когда строители долбили этот бетон и рыли котлован, ударные волны от работы техники были такой силы, что штукатурное покрытие дома местами осыпалось, фундамент и стены дома треснули. В 1,5 м от стен дома был выкопан котлован длинной более 10 м, шириной 5 м и глубиной 3 м, края котлована подмывались, расстояние от него до стены дома сокращалось. С ДД.ММ.ГГГГ котлован полностью заполнился грунтовыми водами, которые стали поступать под дом. После работы строительной техники в стенах дома и фундаменте появились многочисленные вертикальные трещины, при проведении работ был поврежден водопровод. Согласно заключению ООО «Центральная строительная лаборатория Сахалинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ категория технического состояния дома 100 % от недопустимого аварийного, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в доме. Учитывая исчерпание остаточного ресурса, недопустимое и авариное техническое состояние многих несущих конструкций, затраты на реконструкцию превысят стоимость строительства нового дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации МО «Холмский городской округ» признала дом аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, в результате строительных работ принадлежащий истцу дом был разрушен, снесены хозпостройки. В нарушение положений ст. 32 ЖК РФ, п. 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания …», утв. Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2006 администрация МО «Холмский городской округ» не приняла решения о сроках отселения, не включила дом в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах», утв. Постановлением Правительства Сахалинской области № 313 от 23.03.2019. В связи с размещением в непосредственной близости от фундамента дома – в 1 м 70 см сети теплоснабжения, дом находится в охранной зоне тепловых сетей, что накладывает обременение на его использование. ДД.ММ.ГГГГФИО5 направил в администрацию МО «Холмский городской округ» обращение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в связи с нахождением дома в охранной зоне тепловых сетей, а также в связи с признанием жилого дома аварийным после проведения работ по прокладке теплотрассы, с просьбой выплатить денежное возмещение в размере выкупной цены жилого помещения. До настоящего времени решение об изъятии земельного участка под домом и выкупе дома принято не было.

Просил признать бездействие администрации МО «Холмский городской округ», выразившееся в неизъятии земельного участка под жилым домом и неизъятии жилого помещения, расположенного по адресу: , и невыкупе жилого дома незаконным. Взыскать с администрации МО «Холмский городской округ» выкупную цену жилого дома в размере 2 663 300 руб., расходы, понесенные на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 417,72 руб., по оплате отчета о рыночной стоимости имущества в размере 8 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому она просила признать бездействие администрации МО «Холмский городской округ», выразившееся в неизъятии земельного участка под жилым домом и неизъятии жилого помещения, расположенного по адресу: , и невыкупе жилого дома незаконным. Взыскать с администрации МО «Холмский городской округ» выкупную цену жилого дома в размере 3 734 200 руб., расходы, понесенные на оплату доверенности в размере 2 000 руб., на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 417,72 руб., по оплате отчета о рыночной стоимости имущества в размере 8 000 руб.

От администрации МО «Холмский городской округ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласился, указал, что оснований для изъятия земельного участка, изъятия жилого помещения путем его выкупа, установленных ст. 32 ЖК РФ и ст. 49 ЗК РФ у администрацииМО «Холмский городской округ» не имеется.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика администрацииМО «Холмский городской округ» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого согласно пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в данной норме.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на гаком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГФИО5 приобрел у ФИО одноэтажный жилой дом по адресу: . Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 679 кв.м., назначение земель – земли поселений, находящийся в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер земельного участка №

В связи со смертью ФИО5ФИО1, признанная его иждивенцем, вступила в право наследования на имущество ФИО5, в том числе на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на данное жилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: построен в 1954 году. Фундамент, перегородки, крыша, окна, двери, наружная отделка, отопление имели повреждения, их износ составлял 40 %, наружные и внутренние капитальные стены, полы, крыльцо также имели повреждения, их износ составил 45 %, износ внутренней отделки стен составил 35 %, общий износ жилого дома составил 41 %.

Как следует из заключения инженерного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: , существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования в доме. Необходимо проведение страховочных мероприятий с реконструкцией (восстановлением) большинства строительных конструкций дома. Учитывая исчерпание остаточного ресурса максимальной эффективной эксплуатации дома, несоответствие нормативным требованиям конструктивных решений, недопустимое и аварийное техническое состояние многих несущих конструкций, затраты на реконструкцию (восстановление), капитальный ремонт, повышение сейсмостойкости – восстановление дома в целом экономически нецелесообразно, так как ориентировочная стоимость работ по реконструкции (восстановлению) сопоставима или превысит стоимость строительства нового дома, рекомендуется вывод дома (объекта) из эксплуатации. Решение по реконструкции (восстановлению) либо вывод дома (объекта) из эксплуатации принимает собственник (собственники) на основании социально-экономической целесообразности.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению № от 28.07.21007 о предоставлении в аренду земельного участка №ФИО в , земельный участок предоставлен ФИО в аренду сроком ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка – 679 кв. м. Разрешенное использование – под расширение и реконструкцию магистральной.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен размере арендной платы в год 428 руб., арендная плата в месяц составляет 36 руб. Арендатор имеет право по истечение срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе велись работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры под группу жилых домов по .

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с момента приобретения дома капитальный ремонт дома не проводился, поскольку по ее мнению он не требовался, проводился текущий косметический ремонт.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как правопреемник ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: , который признан аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам, изложенным в иске, положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие вопросы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, применению к спорным отношениям междуФИО1 и администрацией МО «Холмский городской округ» не подлежат, поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома, решение об изъятии которого для государственных и муниципальных нужд не принималось.

Применение положений ст. 32 ЖК РФ к правоотношением с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме не является основанием для их применения к собственникам индивидуальных жилых домов.

Поскольку жилой дом, принадлежащий ФИО1, многоквартирным не является, оснований для изъятия земельного участка, на котором он расположен, а также для выкупа указанного дома, у администрацииМО «Холмский городской округ» не имелось.

ФИО5, приобретая жилой дом, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения жилого дома. В связи с чем именно на нем, как на собственнике, лежала обязанность по надлежащему состоянию жилого дома, проведению как текущего, так и при необходимости капитального ремонта жилого дома.

Сам по себе факт признания дома непригодным для проживания не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и выплате собственнику выкупной цены за дом.

Каких либо иных оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренных Земельным кодексом РФ, в судебном заседании не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что принадлежащий ей жилой дом признан аварийным именно в связи с проведенными на основании муниципального контракта работами по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры под группу жилых домов по вг. Холмске.

Так, из технического паспорта на жилой дом, он построен в 1954 году, еще при приобретении дома ФИО5, несущие и иные конструкции дома имели поведения, процент износа дома на тот момент составлял 41 %.

Согласно пояснениям истца, капитальный ремонт дома с момента его приобретения не проводился.

Сведений о том, в каком техническом состоянии дом находился непосредственно перед проведением строительных работ, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми работами по строительству теплотрассы и приведением дома в негодность не представлено.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что доказательством приведения дома в аварийное состояние является факт проведения строительных работ в непосредственной близости от дома, а также отсутствие обращений ФИО5 и ФИО1 в администрацию о признании дома аварийным до проведения строительных работ, доказательством наличия такой причинно-следственной связи не являются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчиков не представлено, судом с учетом установленных обстоятельств не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Холмский городской округ», Департаменту по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной цены жилого дома – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья Куциян И.Ю.