Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» (далее – СНТ «Ветеран-3»), в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса газораспределительной колонки с подведенными к ней трубами для трансляции газа (при их наличии) с территории земельного участка в срок, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – Финская АЗС. Участок находится примерно в 615.01 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности 21.05.2021 установлено отсутствие обременений и ограничений по использованию земельного участка по его прямому назначению. При осмотре земельного участка перед заключением договора купли-продажи земельный участок покрыт слоем снега, никаких сооружений не просматривалось. После проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка и установки временных межевых знаков установлено, что в границах земельного участка истца расположена колонка газораспределительной сети, собственником которой является СНТ «Ветеран-3». Указанный объект расположен на земельном участке незаконно, препятствует истцу пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, что нарушает права и законные интересы истца. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что договор купли-продажи заключен 11.05.2021, осмотр проводился несколько ранее, границы земельного участка в натуре не были вынесены, участок никак не огорожен. Спорную газораспределительную колонку истец в момент осмотра земельного участка не видела. Кадастровым инженером установлено, что отвод трубы находится в двух метрах от участка, в границах земельного участка. Обременений на земельный участок не выявлено.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что наличие спорной трубы в границах земельного участка не нарушает права истца, на момент приобретения участка снега на участке не было, истец, будучи осмотрительным на должном уровне, мог проверить участок. Поскольку истец не убедился в отсутствии недостатков, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования обоснованными. Пояснил, что перед совершением сделки не раз встречался с истцом, производился первоначальный осмотр земельного участка в присутствии представителя агентства по продаже недвижимости. При встрече стороны обсудили условия сделки, стоимость, произвели осмотр трубы. На вопрос при совершении сделки о месторасположении спорной газораспределительной колонки третье лицо пояснил, что не располагает указанными сведениями ввиду отсутствия межевания земельного участка. На момент приобретения третьим лицом земельного участка какие-либо коммуникации на нём отсутствовали.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Томск», Администрации Заречного сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ООО «Газпром газораспределение Томск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истецне доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – Финская АЗС. Участок находится примерно в 615.01 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка №.

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 03.08.2021 и схемой, составленными кадастровым инженером А.В.В., в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен выход газовой трубы.

В материалы дела также представлены фотографии участка, на которых изображена выходящая из земли труба.

Согласно ответу Администрации Томского района от 21.09.2021 по информации ООО «Газпром газораспределение Томск» газораспределительные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым №, находятся в собственности СНТ «Ветеран-3».

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Томск» от 06.09.2021 № 3298 последнее осуществляет техническое аварийно-диспетчерское обслуживание объекта сети газораспределения: «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3», <адрес>, 1 очередь» в соответствии с договором от 01.01.2017 № 2-17/450, заключенного с собственником объекта – СНТ «Ветеран-3».

Предметом договора № 2-17/450 от 01.01.2017 является техническое обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения, а именно «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3», <адрес>, 1 очередь», «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3», <адрес>, 2 этап. Наружные газопроводы».

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что газовая труба, расположенная на участке истца принадлежит СНТ «Ветеран-3».

Заявляя требование о переносе газораспределительной колонки, истец указала, что она препятствует ей в использовании участка по назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 пользуется земельным участком с кадастровым № в соответствии с его целевым назначением или имеет такое намерение, а также, что наличие выхода спорной газовой трубы препятствует ей в этом.

Из представленных истцом фотографий следует, что участок не огорожен и не используется каким-либо образом.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № 09-09/13 от 09.09.2013, согласно которому заказчик СНТ «Ветеран 3» поручил подрядчикуООО «ТомТерм» выполнить работы по объекту: «Газификация <адрес>», срок выполнения работ определен до 01.10.2014.

Из журнала авторского надзора за строительством следует, что выполнении работ по газоснабжению СНТ «Ветеран-3» со стороны проектировщика ООО «СПТЦ» замечаний не было.

Согласно акту от 20.01.2014 строительство объекта «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3» в д. Кисловка, <адрес>. 2 этап» осуществлялось в соответствии с требованиями проектной документации.

Администрацией Заречного сельского поселения выдано разрешение № RU 70514303-17/14 на ввод в эксплуатацию объектов «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3» в <...> очередь» и «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3» в д. Кисловка, <адрес>. II этап».

В соответствии с заключением № 263-13-3С1 от 12.12.2014, выданным главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, объект капитального строительства «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3», <адрес>, 1 очередь» соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из перечисленных доказательств следует, что строительные и технические нормы при возведении сооружения газопровода были ответчиком соблюдены.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 21.04.2022 актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым №, подготовленного ООО «Геодезия» 15.04.2011.

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с кадастровым № был приобретен ФИО3 по договору от 31.08.2012 и продан истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.05.2021.

В соответствии с перечисленными ранее доказательствами строительство газопровода осуществлялось с конца 2013 года по 2014 год.

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что газовую трубу он обнаружил в 2017-2018 годах, так как земельным участком не пользовался, за весь период владения посещал земельный участок всего несколько раз. По поводу размещения газовой трубы на принадлежащем ему земельном участке к председателю СНТ «Ветеран-3» не обращался, поскольку отсутствовали возражения по поводу его размещения.

При этом перед продажей ФИО3 с истцом осматривали участок и видели спорную газовую трубу, подходили к ней, однако полагали, что она размещена за пределами земельного участка.

Таким образом, ФИО4, приобретая земельный участок, была осведомлена о наличии газовой трубы и имела возможность установить её местоположение в границах земельного участка, поскольку межевание земельного участка проведено в 2011 году и границы его были определены.

Кроме того, суд учитывает, что выход газовой трубы расположен в крайней части земельного участка, а согласно пункту 47 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых указанными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая возможность ФИО4 на момент приобретения участка установить наличие на нём газовой трубы, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реального нарушения её прав при использовании земельного участка, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса газораспределительной колонки с подведенными к ней трубами с территории земельного участка в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-632/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2022-000181-62